|
20 января 2021 г.
|
Дело N А40-119447/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-119447/20
по заявлению Филимонова Игоря Владимировича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица: 1) ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 2) АО "Сбербанк-АСТ"
об оспаривании решения
в присутствии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
|
|
от третьих лиц:
|
1. Корнилова Д.Е. по дов. от 11.01.2021; 2. не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Филимонова Игоря Владимировича (заявитель) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России) от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки; незаконными действий (бездействие) Московского УФАС России по несвоевременному опубликованию решения, заявления (жалобы) и документов, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством; обязании Московского УФАС России опубликовать на сайте ЕИС информацию о признании данного акта недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явились представители Филимонова И.В., АО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители Московского УФАС России и третьего лица - ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебном заседании письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из фактических материалов дела, ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора (далее - Учреждение, заказчик) в июне 2019 года была инициирована процедура электронного аукциона "Мебель деревянная для офисов". С учетом требований Межгосударственного стандарта Систем безопасности труда "Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономитрические требования" (ГОСТ 12.2.032-78) планировалось осуществить закупку столов высотой 735 мм и угловой приставки к ним. В целях недопущения перепада высот между столом и угловой приставкой, высота последней должна быть также 735 мм.
При составлении описания объекта закупки была допущена ошибка, а именно, в пункте 4 описания объекта закупки "Опора металлическая к угловому элементу" (как комплектующий элемент для углового стола) указана со ссылкой на артикул 114326, в соответствии с которым опора имеет высоту 710 мм, а в пункте 5 описания объекта закупки высота той же опоры указана - 734 мм.
В связи с указанными неточностями описания параметров один из потенциальных участников закупки направил 20.06.2019 Учреждению запрос о предоставлении разъяснений в этой части.
При даче разъяснений на запрос участника аукциона не было учтено, что при сложении высоты углового элемента - 25 мм (пункт 4 описания объекта закупки) и высоты опоры металлической к угловому элементу - 734 мм (пункт 5 описания объекта закупки) в сумме получается 759 мм, при том, что общая высота угловой приставки должна была быть 735 мм.
Верным было бы разъяснение участнику закупки, что высота опоры металлической составляет 710 мм, что в сумме с высотой углового элемента составляет 735 мм, то есть уточнить высоту закупаемой угловой приставки с учетом суммы размеров ее комплектующих элементов.
Вместе с тем участнику не были пояснены вышеуказанные разночтения, были вновь предоставлены некорректные разъяснения о том, что общая высота стола должна составлять 759 мм, что неверно, и ввело участников закупки в заблуждение.
В результате данных действий в Учреждение поступило 6 заявок, из которых 2 ориентировались на параметры высоты из описания объекта закупки, а 4 - на параметры, уточненные в ответе на запрос. Это, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления членами единой закупочной комиссии Учреждения объективной оценки заявок, о чем единой комиссией был составлен протокол.
Также, при формировании описания объекта закупки была допущена ошибка в пункте 11 описания объекта закупки (Шкаф Стратегия средний - шкаф закрытый с 4-мя полками или эквивалент). При этом, Учреждением предполагалась закупка шкафов с 3-мя полками высотой 1470 мм, так как именно 3 полки в шкафах с указанной высотой обеспечивают достаточное количество места для хранения документации в 4 специализированных коробках и папках.
В разъяснениях на запрос участника было уточнено, что полок должно быть 3, а не 4.
Таким образом, разъяснения на запрос участника от 20.06.2019 изменяли суть аукционной документации, а именно корректировались качественные характеристики объекта закупки, что должно было повлечь внесение изменений в аукционную документацию.
В связи с невозможностью оценить соответствие поступивших заявок ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора было вынуждено обратиться в Московское УФАС России с заявлением об отмене электронного аукциона.
Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в действиях ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок ответ на разъяснения документации, содержащий сведения, противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5, ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), в адрес Учреждения было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено.
Полагая, что решение и действия Московского УФАС России по рассмотрению заявления заказчика нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, фактически лишило права на труд, Филимонов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Московского УФАС России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так судом установлено, что на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, оператор электронной площадки отменил протокол электронного аукциона, вернул участникам поданные заявки, уведомил участников о прекращении действия заявок и возможности подать новые заявки на участие в аукционе, а Учреждение привело документацию в соответствие законодательству РФ.
Процедура закупки была проведена заново в соответствии с требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок, контракт заключен и исполнен в 2019 году.
Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три за
