Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71830/20 по делу N А40-119447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8529/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-119447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-119447/20

по заявлению Филимонова Игоря Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения 2) АО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1. Корнилова Д.Е. по дов. от 11.01.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Филимонова Игоря Владимировича (заявитель) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России) от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки; незаконными действий (бездействие) Московского УФАС России по несвоевременному опубликованию решения, заявления (жалобы) и документов, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством; обязании Московского УФАС России опубликовать на сайте ЕИС информацию о признании данного акта недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители Филимонова И.В., АО "Сбербанк-АСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители Московского УФАС России и третьего лица - ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в судебном заседании письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора (далее - Учреждение, заказчик) в июне 2019 года была инициирована процедура электронного аукциона "Мебель деревянная для офисов". С учетом требований Межгосударственного стандарта Систем безопасности труда "Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономитрические требования" (ГОСТ 12.2.032-78) планировалось осуществить закупку столов высотой 735 мм и угловой приставки к ним. В целях недопущения перепада высот между столом и угловой приставкой, высота последней должна быть также 735 мм.

При составлении описания объекта закупки была допущена ошибка, а именно, в пункте 4 описания объекта закупки "Опора металлическая к угловому элементу" (как комплектующий элемент для углового стола) указана со ссылкой на артикул 114326, в соответствии с которым опора имеет высоту 710 мм, а в пункте 5 описания объекта закупки высота той же опоры указана - 734 мм.

В связи с указанными неточностями описания параметров один из потенциальных участников закупки направил 20.06.2019 Учреждению запрос о предоставлении разъяснений в этой части.

При даче разъяснений на запрос участника аукциона не было учтено, что при сложении высоты углового элемента - 25 мм (пункт 4 описания объекта закупки) и высоты опоры металлической к угловому элементу - 734 мм (пункт 5 описания объекта закупки) в сумме получается 759 мм, при том, что общая высота угловой приставки должна была быть 735 мм.

Верным было бы разъяснение участнику закупки, что высота опоры металлической составляет 710 мм, что в сумме с высотой углового элемента составляет 735 мм, то есть уточнить высоту закупаемой угловой приставки с учетом суммы размеров ее комплектующих элементов.

Вместе с тем участнику не были пояснены вышеуказанные разночтения, были вновь предоставлены некорректные разъяснения о том, что общая высота стола должна составлять 759 мм, что неверно, и ввело участников закупки в заблуждение.

В результате данных действий в Учреждение поступило 6 заявок, из которых 2 ориентировались на параметры высоты из описания объекта закупки, а 4 - на параметры, уточненные в ответе на запрос. Это, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления членами единой закупочной комиссии Учреждения объективной оценки заявок, о чем единой комиссией был составлен протокол.

Также, при формировании описания объекта закупки была допущена ошибка в пункте 11 описания объекта закупки (Шкаф Стратегия средний - шкаф закрытый с 4-мя полками или эквивалент). При этом, Учреждением предполагалась закупка шкафов с 3-мя полками высотой 1470 мм, так как именно 3 полки в шкафах с указанной высотой обеспечивают достаточное количество места для хранения документации в 4 специализированных коробках и папках.

В разъяснениях на запрос участника было уточнено, что полок должно быть 3, а не 4.

Таким образом, разъяснения на запрос участника от 20.06.2019 изменяли суть аукционной документации, а именно корректировались качественные характеристики объекта закупки, что должно было повлечь внесение изменений в аукционную документацию.

В связи с невозможностью оценить соответствие поступивших заявок ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора было вынуждено обратиться в Московское УФАС России с заявлением об отмене электронного аукциона.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в действиях ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок ответ на разъяснения документации, содержащий сведения, противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5, ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), в адрес Учреждения было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено.

Полагая, что решение и действия Московского УФАС России по рассмотрению заявления заказчика нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, фактически лишило права на труд, Филимонов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Московского УФАС России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так судом установлено, что на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, оператор электронной площадки отменил протокол электронного аукциона, вернул участникам поданные заявки, уведомил участников о прекращении действия заявок и возможности подать новые заявки на участие в аукционе, а Учреждение привело документацию в соответствие законодательству РФ.

Процедура закупки была проведена заново в соответствии с требованиями законодательства РФ об осуществлении закупок, контракт заключен и исполнен в 2019 году.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что в действиях Заказчика, разместившего в единой информационной системе ответ на разъяснения документации, содержащий сведения противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, при этом указанное нарушение повлияло на предложения участников закупки.

Следовательно решение Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819 по результатам проведенной внеплановой проверки является законным и соответствует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица. С

С учетом того, что решение вынесено в отношении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Дополнительно суд правомерно указал, что трудовые отношения между работодателем и работником не могут являться предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-119447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева