Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8529/21 по делу N А40-119447/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филимонов И.В., паспорт;

от заинтересованного лица: Зорина М.А., по доверенности от 15.02.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Филимонова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению Филимонова Игоря Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, 2) АО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Игорь Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки; незаконными действий (бездействие) Московского УФАС России по несвоевременному опубликованию решения, заявления (жалобы) и документов, подлежащих опубликованию в соответствии с законодательством; обязании Московского УФАС России опубликовать на сайте ЕИС информацию о признании данного акта недействительным.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, АО "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Заявитель, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель заинтересованного лица дал пояснения по спору, письменный отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора (далее - Учреждение, заказчик) в июне 2019 года была инициирована процедура электронного аукциона "Мебель деревянная для офисов". С учетом требований Межгосударственного стандарта Систем безопасности труда "Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономитрические требования" (ГОСТ 12.2.032-78) планировалось осуществить закупку столов высотой 735 мм и угловой приставки к ним. В целях недопущения перепада высот между столом и угловой приставкой, высота последней должна быть также 735 мм.

При составлении описания объекта закупки была допущена ошибка, а именно, в пункте 4 описания объекта закупки "Опора металлическая к угловому элементу" (как комплектующий элемент для углового стола) указана со ссылкой на артикул 114326, в соответствии с которым опора имеет высоту 710 мм, а в пункте 5 описания объекта закупки высота той же опоры указана - 734 мм.

В связи с указанными неточностями описания параметров один из потенциальных участников закупки направил 20.06.2019 Учреждению запрос о предоставлении разъяснений в этой части.

При даче разъяснений на запрос участника аукциона не было учтено, что при сложении высоты углового элемента - 25 мм (пункт 4 описания объекта закупки) и высоты опоры металлической к угловому элементу - 734 мм (пункт 5 описания объекта закупки) в сумме получается 759 мм, при том, что общая высота угловой приставки должна была быть 735 мм.

Верным было бы разъяснение участнику закупки, что высота опоры металлической составляет 710 мм, что в сумме с высотой углового элемента составляет 735 мм, то есть уточнить высоту закупаемой угловой приставки с учетом суммы размеров ее комплектующих элементов.

Вместе с тем участнику не были пояснены вышеуказанные разночтения, были вновь предоставлены некорректные разъяснения о том, что общая высота стола должна составлять 759 мм, что неверно, и ввело участников закупки в заблуждение.

В результате данных действий в Учреждение поступило 6 заявок, из которых 2 ориентировались на параметры высоты из описания объекта закупки, а 4 - на параметры, уточненные в ответе на запрос. Это, в свою очередь, повлекло невозможность осуществления членами единой закупочной комиссии Учреждения объективной оценки заявок, о чем единой комиссией был составлен протокол.

Также, при формировании описания объекта закупки была допущена ошибка в пункте 11 описания объекта закупки (Шкаф Стратегия средний - шкаф закрытый с 4-мя полками или эквивалент). При этом, Учреждением предполагалась закупка шкафов с 3-мя полками высотой 1470 мм, так как именно 3 полки в шкафах с указанной высотой обеспечивают достаточное количество места для хранения документации в 4 специализированных коробках и папках.

В разъяснениях на запрос участника было уточнено, что полок должно быть 3, а не 4.

Таким образом, разъяснения на запрос участника от 20.06.2019 изменяли суть аукционной документации, а именно корректировались качественные характеристики объекта закупки, что должно было повлечь внесение изменений в аукционную документацию.

В связи с невозможностью оценить соответствие поступивших заявок ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора было вынуждено обратиться в Московское УФАС России с заявлением об отмене электронного аукциона.

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу N 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки установлено, что в действиях ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, разместившего в единой информационной системе в сфере закупок ответ на разъяснения документации, содержащий сведения, противоречащие аукционной документации, выявлено нарушение ч. 5, ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), в адрес Учреждения было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое было исполнено.

Полагая, что решение и действия Московского УФАС России по рассмотрению заявления заказчика нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, фактически лишило права на труд, Филимонов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, признали обоснованным вывод антимонопольного органа.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

В статье 65 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесения в нее изменений.

В соответствии с этой статьей любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4). Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5).

Судами установлено, что ответ на разъяснения документации, содержащий сведения противоречащие аукционной документации нарушает часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку повлияло на предложения участников закупки.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Суды верно указали, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивают прав заявителя, поскольку принято в отношении ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, и пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, отметив что трудовые отношения между работодателем и работником не могут являться предметом настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела без участия заявителя и об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а заявленные ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи были рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-119447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко