Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-27375/20 по делу N А56-29268/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-4891/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-29268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: Краев К.В. по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27375/2020) ФГБОУ ВО СПбГУ ГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу А56-29268/2020, принятое

по заявлению ФГБОУ ВО СПбГУ ГА

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН: 1037821044150, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38; далее - ФГБОУ ВО СПбГУ ГА, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.01.2020 по делу N 44-732/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН: 1026605766560, адрес: 620025, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2Г; далее - АО "УЗГА", третье лицо).

Решением от 20.08.2020 суд первой инстанции требования ФГБОУ ВО СПбГУГА оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ ВО СПбГУ ГА обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.01.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО СПбГУ ГА поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и АО "УЗГА", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.12.2019 ФГБОУ ВО СПбГУ ГА (Заказчик) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация об электронном аукционе на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine Е4 (извещение N 0372100043919000074) (далее - аукцион, аукционная документация).

24.01.2020 в адрес УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба АО "Уральский завод гражданской авиации" от 24.01.2020 N 1147/62/2020 (вх. от 24.01.2020 N 2254-ЭП/20) на действия заказчика (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения жалобы АО "Уральский завод гражданской авиации" антимонопольным органом было вынесено решение от 30.01.2020 по делу N 44-732/20, в рамках которого УФАС решило:

1) Признать жалобу АО "Уральский завод гражданской авиации" обоснованной.

2) Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3) Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе), под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

В силу требований пункта 2 части 5 статьи 66 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

Частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки.

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.

При подтверждении соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участник закупки представляет указанные в документации о закупке документы и сведения самого участника закупки, а не иных юридических лиц, с которыми участник закупки осуществляет совместную деятельность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 271-ПЭК18 от 12 ноября 2018 г. в котором указано, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 N 0372100043919000074-3 заявка участника АО "Уральский завод гражданской авиации" признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям:

"Заявка на участие в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с несоответствием документов, указанных в ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: в пункте 20.2 части I "Информационная карта" аукционной документации установлено требование о необходимости представления во второй части заявки участником закупки, планирующим помимо предоставления услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine Е4 самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту авиационных двигателей на территории Российской Федерации, копии лицензии на право осуществления деятельности по капитальному ремонту авиационной техники, копии сертификата на выполнение работ по техническому обслуживанию (капитальному ремонту авиационных двигателей Austro Engine Е4-АЕ 300).

В свою очередь, Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" представило в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии лицензии на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники от 04.10.2017 N 14208-АТ и сертификата организации по техническому обслуживанию от 04.10.2016 N285-16-138.

При этом в первой части заявки участника закупки (Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации") с идентификационным номером 242 продекларировано место оказания услуг: производственная база завода-производителя Austro Engine GmbH, расположенная по адресу: Rudolf-Diesel-Strasse 11, 2700 Wiener Neustadt, Austria. Соответственно, копии указанных лицензии и сертификата во второй части заявки участнику закупки представлять было не нужно.

Таким образом, противоречие информации и документов, представленных участником закупки в первой части заявки, документам и информации, представленным участником закупки во второй части заявки, является несоответствием требованиям, установленным п. 18, п. 20.2 Части I "Информационная карта" документации об электронном аукционе.

Согласно приложению к названному сертификату участнику электронного аукциона разрешено, в том числе, осуществлять такой вид работ по техническому обслуживанию как капитальный ремонт двигателей ТВ2-117 (А, АГ), ТВЗ-117 (МТ, ВК, ВМ, ВМсер. 02, ВМА, ВМА сер. 02), ГДТ-350 IV серии, ВР-8А, ВР-14 модификации 7870.0200, 7870.0100, при этом в названном сертификате отсутствует указание на авиационные двигатели Austro Engine Е4-АЕ 300, что является несоответствием требованиям, установленным п. 18, п. 20.2 Части I "Информационная карта" документации об электронном аукционе.

Таким образом, при наличии в первой части заявки участника закупки декларирования того, что услуги, являющиеся предметом настоящего электронного аукциона, будут оказываться не на территории Российской Федерации и при одновременном представлении во второй части заявки поименованных сертификата и лицензии, Единая комиссия Заказчика не может достоверно установить, где именно будут оказываться соответствующие услуги участником закупки".

Анализ п. 20.2 документации показал, что Заказчиком установлены следующие требования к содержанию второй части заявки:

"Участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих оказание услуг (выполнение работ), являющихся предметом закупки, на основании ст.ст. 8, 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники":

- участнику закупки, планирующему помимо предоставления услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine Е4, самостоятельное выполнение работ по капитальному ремонту авиационных двигателей на территории Российской Федерации, необходимо представить в составе заявки на участие в настоящем электронном аукционе копию лицензии на право осуществления деятельности по капитальному ремонту авиационной техники, копию сертификата на выполнение работ по техническому обслуживанию (капитальному ремонту авиационных двигателей Austro Engine Е4-АЕ300).

- участнику закупки, планирующему выполнить работы по капитальному ремонту авиационных двигателей на территории Российской Федерации силами и средствами субисполнителя, необходимо представить в составе заявки на участие в настоящем электронном аукционе копию лицензии на право осуществления деятельности по капитальному ремонту авиационной техники, копию сертификата на выполнение работ по техническому обслуживанию (капитальному ремонту авиационных двигателей Austro Engine Е4-АЕ 300) в отношении такого су б исполнителя.

В случае если участником закупки в составе вторых частей не представлено лицензии и сертификата (на себя или субисполнителя), предусмотренных ст.ст. 8, 9 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники", то участник закупки таким образом декларирует, что оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine Е4 и выполнение работ по капитальному ремонту авиационных двигателей осуществляется за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, если Заказчиком будет установлено, что участник закупки будет оказывать услуги на территории Российской Федерации в рамках настоящей закупки, а в составе вторых частей его заявки не представлено документов, поименованных выше (сертификат, лицензия), то такой участник подлежит отстранению Заказчиком".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что анализ первой части заявки показал декларирование в качестве места оказания услуг: "Производственная база завода-производителя Austro Engine GmbH, расположенная по адресу: Rudolf-Diesel-Strasse 11, 2700 Wiener Neustadt, Austria".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что по смыслу требований, предъявляемых к участникам закупки, от участника, задекларировавшего в качестве места оказания услуг производственную базу завода-производителя, не требуется предоставления каких-либо сертификатов на выполнение обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указывалось выше, согласно части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Анализ второй части заявки участника показал, что в ней представлена лицензия N 14208-АТ от 04.10.2017 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участник закупки представил документ, необходимый для подтверждения его соответствия требованиям аукционной документации, а, следовательно, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания его заявки не соответствующей требованиям документации, в том числе по причине предоставления каких-либо дополнительных документов, что является нарушением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание комиссии УФАС законными и обоснованными.

Кроме того, АО "УЗГА" в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения дополнительно пояснило, что по результатам закупки, по которой вынесено оспариваемое решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 30.01.2020 (номер извещения 0372100043919000074), между АО "УЗГА" и ФГБОУ ВО СПбГУ ГА заключен контракт N 03721000439190000740001 от 05.03.2020 на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine Е4.

В настоящее время работы по контракту N 03721000439190000740001 от 05.03.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи авиационных двигателей от 23.12.2020, представленным Обществом в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит также к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует реально защищаемое право, требующее восстановления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2020 года по делу N А56-29268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Л.В. Зотеева