Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72034/20 по делу N А40-45167/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-16160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-45167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-45167/18 (11-342)

по заявлению ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Генеральная прокуратура РФ

о признании незаконными решения, бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт - Петербургу) о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на квартиру N 36 по адресу Санкт - Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - спорная квартира);

- об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу текста оспариваемого решения в материалы настоящего дела, обязании заинтересованных лиц направить копию оспариваемого решения заявителю;

- о признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе общества в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру нормам действующего законодательства;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорную квартиру;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу подтвердить в установленном законом порядке наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

25.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения суда от 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы исходя из следующего.

В поданном в суд заявлении о пересмотре решения общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указало на то, что суды по настоящему арбитражному делу при вынесении судебных актов полагали, что поскольку вывод о недействительности произведенной ранее государственной регистрации права собственности общества ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру сделан в мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда С.Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, то это является законным основанием для ответчиков по настоящему делу для погашения записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности заявителя ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 36, поэтому суды отказали заявителю в удовлетворении требований. Заявитель в свою очередь указывает, что при принятии судебных актов судами не были учтены обстоятельства, установленные постановлением от 05.06.2020 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-63854/2018, которые, по мнению общества, являются существенными для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, общество указало, что в постановлении от 05.06.2020 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-63854/2018 суд не оспорил и не опроверг доводов Лисовой Д.Д., Лисовой О.А.. Лисового Г.Д. и Лисовой М.Д. о том, что по состоянию на 08.12.2014 не существовало ни одного судебного акта, которым было бы признано недействительным право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 36 в доме N 26 корпус 8 по ул.Белградская в С.-Петербурге или об истребовании указанной квартиры у юридического лица; внесение в судебные акты по арбитражному делу N А56- 63854/2018 фактических обстоятельств дела, а именно того, что вывод о недействительности регистрации права собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N36 установлен вступившим в законную силу определением С.-Петербургского городского суда от 21.03.2011 по делу N2-3508/2010 в мотивировочной части - изменяет саму суть состоявшихся по арбитражному делу NА56-63854/2018 судебных актов, то есть признал эти доводы доказательствами того, что юридические факты установлены судом неправильно. С учетом указанных выводов общество полагает, что это имеет существенное значение для настоящего арбитражного дела, поскольку по состоянию на 08.12.2014 не существовало ни одного судебного акта, которым было бы признано недействительным право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N36 в доме N26 корпус 8 по ул. Белградская в С.-Петербурге или об истребовании указанной квартиры у юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 указанного Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Такого рода обстоятельств обществом в заявлении не приводится.

Указание общества в заявлении на то, что по состоянию на 08.12.2014 не существовало ни одного судебного акта, которым было бы признано недействительным право собственности ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на квартиру N 36 в доме N 26 корпус 8 по ул. Белградская в С.-Петербурге или об истребовании указанной квартиры у юридического лица подлежит отклонению.

Суды исходили из того, что прекращение права собственности определенного лица на объект недвижимости выражается в присвоении статуса "погашенная" соответствующей записи о праве собственности данного лица, в связи с внесением в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности иного лица на данный объект, оформление решения о прекращении права собственности в виде отдельного документа, а также внесение в реестр отдельной записи об этом не осуществляется.

По настоящему делу установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142 право собственности на спорную квартиру было признано за гражданином Колинько Э.Б.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 30.05.2011 было зарегистрировано право собственности названного гражданина на спорную квартиру и одновременно погашена запись о праве собственности общества на нее, что равнозначно прекращению данного права, при этом внесение отдельной регистрационной записи об этом законодательством не предусмотрено.

В принятых судебных актах суды признали, что действия регистрирующего органа являлись правомерными в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Таким образом, никаких иных обстоятельств, которые, если бы они были известны, привели к принятию по делу другого решения, судами вышестоящих инстанций установлено не было, а все доводы общества основаны на искаженном понимании сделанных в указанном судебном акте правовых выводов и направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителю было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-45167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров