Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-64241/20 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Сити Нортон Холдингз Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-183194/15 об отказе в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"

при участии в судебном заседании:

от Компании Сити Нортон Холдингз Лтд.- Пашуткина М.А. дов.от 10.06.2020

от к/у ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ"- Гросс О.В. дов.от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению в полном объеме по доводам отзыва.

Представитель АО "БМ-Банк" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности, что выразилось в непринятии надлежащих мер, направленных на возврат дебиторской задолженности КОО "Герод Холдингс Лимитед";

- непринятии мер, направленных на препятствование ликвидации ООО "Ютонг";

- недобросовестном поведении при судебном взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сити Файненс";

- непредоставлении кредиторам полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В результате проверки довода о ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Заявитель указал, что согласно инвентаризационной описи выявленная дебиторская задолженность ООО "Трансинвестхолдинг" составляет 613 046 476,30 руб.

Размер дебиторской задолженности, в отношении которой приняты меры по взысканию, согласно отчетам о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 и 13.01.2020 г. составляет 597 362 057,99 руб., размер дебиторской задолженности, взысканной в конкурсную массу составил 17 885 468,36 руб.

Указанное, по мнению Заявителя, свидетельствует о непринятии управляющим надлежащих мер по отысканию дебиторской задолженности.

Согласно актам инвентаризации N 12 от 31.01.2017 г., N 13 от 31.01.2017, N 19 от 31.01.2017 г. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 613 046 476 руб.

Инвентаризационные описи были составлены на основании бухгалтерского баланса Должника и базы С1, при этом дебиторская задолженность отражена на дату 01.12.2016 г., о чем указано в актах инвентаризации.

В отношении каждой проинвентаризированной позиции дебиторской задолженности были приняты меры, направленные на ее взыскание в конкурсную массу, что отражено в отчетах о ходе конкурсного производства от 18.12.2019, 13.01.2020 г., на которые указал Заявитель, а также в отчете от 03.09.2020 г.

Расхождение в сумме проинвентаризированной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, в отношении которой проведена работа по взысканию, обусловлено последующим частичным погашением долга со стороны дебиторов в виде отработки предоставленного им аванса, обнаружением управляющим оправдательных документов, сведения о которых не были внесены в бухгалтерский учет в связи с чем необоснованно числилась дебиторская задолженность, отражением в бухгалтерском учете некоторых позиций дебиторской задолженности из-за особенностей учета операций по договорам лизинга согласно графикам лизинговых платежей (задолженность ОАО "Псковвтормет", ООО "Параллель", ООО "Спецтранссервис") при фактическом отсутствии указанной дебиторской задолженности, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 03.09.2020 г., ввиду чего принятие мер принудительного взыскания такой задолженности не требовалось.

Заявитель со своей стороны не указал, какая именно дебиторская задолженность не была отражена управляющим в акте инвентаризации, в отношении каких именно дебиторов из указанных в инвентаризации управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем доводы Компании Сити Нортон о проведении инвентаризации ненадлежащим образом и о непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности суд признал необоснованными.

Компания Сити Нортон указала, что управляющим не было принято никаких мер для взыскания дебиторской задолженности с КОО Герод Холдингс Лтд в размере 55 799 457,82 руб.

Между тем, управляющим был заявлен отказ от исполнения договоров займа N 01/14- ТИХ от 03.06.2014, N 09/15 от 27.08.2015 г., заключенных с КОО Герод Холдингс Лтд (заемщик), в последующем задолженность была взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775.

Поскольку КОО Герод Холдингс Лтд является иностранной компанией (Республика Кипр) для исполнения судебного акта необходима его легализация согласно Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г.

Согласно ст. 27, ст. 28 указанного Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения.

Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

К ходатайству должны быть приложены:

1) подлинник или заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения;

2) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с подпунктом 2 статьи 24;

3) заверенный перевод ходатайства, а также документов, указанных в подпунктах 1 и 2.

Конкурсным управляющим был заключен Договор N 21/635000 от 13.12.2018 г. с ООО "Корпус права" на оказание услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр, по условиям которого осуществляется предоплата за оказание услуг в размере 100%.

Согласно Промежуточному отчету о ходе исполнения поручения от 13.04.2020 г. ООО "Корпус права" пояснило, какие меры были приняты в рамках оказания услуг по договору (получение справки о надлежащем уведомлении КОО Герод Ходдингс Лтд, подготовка ходатайства о направлении судом решения в суд Республики Кипр для исполнения, перевод необходимых документов и апостилирование, передача готового пакета документов в Арбитражный суд г. Москвы для пересылки в суд Республики Кипр через Минюст России), а также объяснило длительность принятия мер необходимостью сбора пакета документов, необходимостью перевода документов и проставлением апостиля, ограничительными мерами, вызванными распространением короновирусной инфекции.

Таким образом, длительность взыскания дебиторской задолженности вызвана объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего - иностранным статусом дебитора, установленным порядком подготовки документов для приведения решения российского суда в исполнение на территории иностранного государства, необходимостью взаимодействия с компетентными органами (Арбитражным судом г. Москвы, Минюстом России) и установленными для них сроками рассмотрения запросов/принятия испрашиваемых мер.

Согласно картотеке арбитражных дел ходатайство о направлении в Министерство Юстиции соответствующего ходатайства о направлении в уполномоченный орган Республики Кипр решения российского суда для приведения в исполнение было направлено Арбитражным судом г. Москвы в адрес Министерства Юстиции РФ 24.03.2020 г.

Конкурсным управляющим в адрес Минюста России направлены запросы N 453-1/КУ от 03.06.2020 г., N 563-КУ от 12.08.2020 г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ходатайства Арбитражного суда г. Москвы, а также предпринятых действиях.

Письмом N 06-102647/20 от 10.09.2020 г. Минюст России сообщил о передаче документов по делу о приведении в исполнение решения российского суда в МИД РФ для последующей пересылки уполномоченному органу иностранного государства.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим приняты необходимые меры для взыскания задолженности, возможность пополнения конкурсной массы за счет задолженности КОО Герод Холдингс Лтд не утрачена.

Заявитель не привел доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о том, что управляющий мог взыскать задолженность в более короткие сроки.

Кроме того, до настоящего времени идет реализация имущества должника, полученного по оспоренной сделке, а также на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваются разногласия между кредиторами относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества, идет взыскание задолженности с дебиторов, возникшей в результате оспаривания сделки должника, в связи с чем длительность взыскания дебиторской задолженности КОО Герод Холдингс Лтд не является определяющей причиной для продления срока конкурсного производства.

Компания Сити Нортон также указала вину управляющего в виде непринятия мер по привлечению руководителя ООО "Ютонг" Шашковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непринятия мер по стимулированию конкурсного управляющего ООО "Ютонг" Ивановой С.В. к надлежащему ведению процедуры в виде отказа конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг" от поданной им жалобы на действия Ивановой С.В., непринятия мер по предотвращению ликвидации ООО "Ютонг".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 08.12.2016 г. по делу N А56- 76169/2016 ООО "Ютонг" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 16.03.2017 г. по делу N А56-76169/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Ютонг" включены требования ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 158 122 601 руб. 09 коп., в том числе 158 000 000 руб. основного долга и 122 601 руб. 09 коп. штрафа.

12.12.2017 г. ООО "Трансинвестхолдинг" обратилось с жалобой на конкурсного управляющего ООО "Ютонг" Иванову С.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 18.01.2018 г. по делу N А56-76169/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом в судебном акте отмечено, что "При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ютонг" не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Из представленных материалов обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества должника, а равно - на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, не усматривается".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 25.01.2018 г. по делу N А56-76169/2016 производство по жалобе ООО "Трансинвестхолдинг" на конкурсного управляющего ООО "Ютонг" Иванову С.В. было прекращено в связи с отказом от жалобы.

09.08.2018 г. в отношении ООО "Ютонг" возбуждено исполнительное производство о взыскании 11 000,00 руб.

07.12.2018 г. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности разыскать должника или его имущество.

23.09.2018 г. ООО "Ютонг" было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, из указанного следует, что судом при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ютонг" были исследованы вопросы как работы управляющего Ивановой С.В., так и возможность пополнения конкурсной массы должника за счет его имущества, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок.

Поскольку таких возможностей судом не было установлено, конкурсный управляющий ООО "Трансинвестхолдинг" заявил отказ от жалобы ввиду ее нецелесообразности.

В последующем исполнительное производство в отношении ООО "Ютонг" на сумму 11 000 руб. оказалось не возможным, что подтверждает тот факт, что ООО "Ютонг" было недействующим предприятием без каких-либо активов, соответственно, дебиторская задолженность ООО "Трансинвестхолдинг" не могла быть взыскана и является безнадежной.

В связи с указанным не было целесообразности в приостановлении ликвидации ООО "Ютонг".

В то же время до банкротства ООО "Ютонг" конкурсным управляющим были приняты меры по приостановлению ликвидации - направлены запросы ликвидатору ООО "Ютонг" о необходимости учета требования ООО "Трансинвестхолдинг" и в налоговый орган с требованием не вносить запись о ликвидации ООО "Ютонг" в ЕГРЮЛ при отсутствии сведений о завершении расчётов с ООО "ТрансИнвестХолдинг".

Относительно неподачи конкурсным управляющим Харитоновым К.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ютонг" Шашковой Т.А. помимо изложенного выше суд указал следующее.

Вменяя конкурсному управляющему бездействие в виде необращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Ютонг" к субсидиарной ответственности, кредитор должен доказать совокупность обстоятельств, аналогичную подлежащей доказыванию при признании незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40- 154653/2015, в целях удовлетворения жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок должника необходимо:

- представление заявителем жалобы доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и высокой вероятности признания сделок недействительными судом;

- отсутствие (не представление арбитражным управляющим) доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок.

Соответственно, в настоящем случае по аналогии кредитор должен доказать совокупность обстоятельств:

- наличие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (с представлением соответствующих доказательств/обоснования);

- наличие у конкурсного управляющего объективной возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, заявитель не привел доказательств наличия конкретных оснований для привлечения руководителя ООО "Ютонг" к субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также непредставление Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд. опровергающих их доказательств, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО "Ютонг", доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Заявитель указал на вину управляющего в виде неявки представителя ООО "Трансинвестхолдинг" в судебное заседание по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сити Файненс" в размере 7 337 322,32 руб., в результате чего лишил ООО "Трансинвестхолдинг" возможности представить кандидатуру эксперта для проведения судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий пояснил, что предоставление кандидатуры эксперта является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Поскольку экспертиза назначалась судом, кандидатура эксперта, предложенная ООО "Сити Файненс" была проверена на соответствие всем необходимым требованиям, оснований сомневаться в независимости эксперта, соответственно в объективности его заключения, на момент назначения экспертизы не имелось.

В связи с указанным представляется необоснованным довод заявителя о недобросовестности управляющего по неявке в суд для предоставления кандидатуры иного эксперта.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-322448/19-150-2304 прекращено производство по исковому заявлению ООО "Трансинвестхолдинг" о взыскании задолженности с ООО "Сити Файненс" и прекращено проведение судебной экспертизы ввиду введения в отношении ООО "Сити Файненс" процедуры конкурсного производства Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу А40-166808/19-9-83 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу А40-166808/19-9-83 "Б" судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ТрансИнвестХолдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" в размере 7 337 322,32 руб. назначено на 12.11.2020 г.

В результате проверки довода о не предоставлении кредиторам полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Трансинвестхолдинг" судом установлено следующее.

Заявителем были выявлены расхождения между инвентаризационными описями и отчетом управляющего в части некоторых позиций дебиторской задолженности: в частности, некоторые позиции указаны только в актах инвентаризации и в отчетах управляющего нет сведений о принятии в отношении них мер принудительного взыскания, некоторые позиции содержатся только в отчетах управляющего, но отсутствуют в актах инвентаризации, а также имеются расхождения в суммах проинвентаризированной дебиторской задолженности и задолженности, отраженной в отчете.

Как установлено выше, расхождение в сумме проинвентаризированной дебиторской задолженности и дебиторской задолженности, в отношении которой проведена работа по взысканию, обусловлено последующим частичным погашением долга со стороны дебиторов, обнаружением управляющим оправдательных документов, сведения о которых не были внесены в бухгалтерский учет в связи с чем необоснованно числилась дебиторская задолженность, отражением в бухгалтерском учете некоторых позиций дебиторской задолженности из-за особенностей учета операций по договорам лизинга согласно графикам лизинговых платежей (задолженность ОАО "Псковвтормет", ООО "Параллель", ООО "Спецтранссервис") при фактическом отсутствии указанной дебиторской задолженности, о чем указано в отчете управляющего от 26.08.2020 г., ввиду чего принятие мер принудительного взыскания такой задолженности не требовалось.

Судом установлено, что дебиторская задолженность ООО "А1 Консалтинговая группа" в размере 153 750,00 руб., проинвентаризированная согласно Инвентаризационной описи от 31.01.2017 г., не является как таковой дебиторской задолженностью, поскольку представляет собой аванс за услуги аудита по Договору N Ас-223 от 20.09.2016 г. (п. 5.3 Договора), заключенному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Указанный аванс был отработан предоставлением соответствующих услуг ООО "А1 Консалтинговая группа".

В связи с изложенным сведения об указанной задолженности не отражены в разделе отчета о ходе конкурсного производства "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", поскольку принудительных мер взыскания не требовалось, а содержатся в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Дебиторская задолженность ООО "СВК" в размере 5 741 556,10 руб. представляет собой авансовый платеж по Агентскому договору N 6-А/СВК-2016 от 15.03.2016 г.

Между тем, в рамках указанного договора ООО "СВК" оказало услуги на общую сумму 9 057 709,36 руб., т.е. авансовый платеж был отработан.

Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-31883/17-102-316, в котором указано следующее: "Между ООО "ТрансИнвестХолдинг" (Принципал) и ООО "СВК" (Агент) заключен агентский договор N 6- А/СВК-2016 от 15.03.2016 г., согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за Вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала или от имени и за счет Принципала Сделки и иные юридические и фактические действия, в целях исполнения Поручений.", "Истец организовал ремонт вагонов, принадлежащих ООО "ТрансИнвестХолдинг", что подтвердил актами оказанных услуг.

Общая сумма выполненных работ/услуг за сентябрь 2016 г. составила 9 05 7 709,36 рублей, в том числе 8 234 281,24 рублей - возмещаемые расходы в рамках исполнения условий Договора, 823 428,12 рублей - агентское вознаграждение.

С учетом ранее произведенной Ответчиком предоплаты, а также двух платежей, поступивших 28.12.2016 г. на общую сумму 1 000 000 рублей, сумма долга по Договору составила 2 316 153,26 рублей" (указанная сумма вычислена: 9 057 709,36 - 5 741 556,10 руб. (авансовый платеж) - 1 000 000 (частичная оплата)".

Таким образом в бухгалтерскую базу ООО "Трансинвестхолдинг" не была внесена информация о наличии закрывающих документов, ввиду чего ошибочно значилась дебиторская задолженность, перенесенная управляющим в инвентаризационную опись.

Поскольку принятие управляющим мер принудительного взыскания не требовалось, постольку сведения об указанной дебиторской задолженности не отражены в разделе Отчета о ходе конкурсного производства "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Дебиторская задолженность ООО "Транспортная энергия" отражена в инвентаризационной описи от 31.01.2017 г. в размере 1 879 483,29 руб., представляет собой предоплату в пользу ООО "Транспортная энергия" (арендодатель) по Договору N 2 аренды нежилого помещения от 15.12.2014.

Дебиторская задолженность в сумме 1 879 483,29 руб. была проинвентаризирована на дату 01.12.2016 г., договор аренды расторгнут с 26.12.2016 г., ООО "Трансинвестхолдинг" дополнительно воспользовался предоставляемыми услугами в декабре 2016 г., сумма неиспользованного аванса составила 1 485 931,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-115119/17- 109-614 с ООО "Транспортная энергия" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскана задолженность в размере 1 485 931,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 36,06 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 28 553 руб. (итого 1 583 850,02 руб.).

С учетом изложенного в отчетах о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г. и от 13.01.2020 г. дебиторская задолженность ООО "Транспортная энергия" значится в размере 1 583 850,02 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего данные отчета являются достоверными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дебиторская задолженность ОАО "Псковвтормет" в размере 23 479 332, 47 руб., ООО "Параллель" в размере 39 965 182,84 руб., ООО "СпецТрансСервис" в размере 33 291 674 руб., отображенная в Акте инвентаризации от 31.01.2017, вытекает из действовавших на момент введения конкурсного производства договоров лизинга и была отображена в бухгалтерском учете из-за особенностей учета операций по договорам лизинга, согласно графикам платежей являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, просрочка в уплате лизинговых платежей отсутствовала, принятие мер принудительного взыскания не требовалось, ввиду чего сведения об указанной задолженности не отражены в разделе отчета о ходе конкурсного производства "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

В последующем ОАО "Псковвтормет" внесло все лизинговые платежи, договор лизинга прекратился.

Права требования по договорам лизинга с ООО "Параллель" и ООО "СпецТрансСервис" были реализованы на торгах, информация о чем содержится в отчетах о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г. и от 13.01.2020 г., от 28.08.2020, а также подтверждается договорами купли-продажи (Приложение N 29-32).

Дебиторская задолженность ООО "ТЭС" указана в акте инвентаризации от 31.01.2017 в размере 18 147 616,00 руб. и представляла собой задолженность ООО "ТЭС" (арендатора) по Договору аренды имущества от 15.03.2016 N 01-А/ТЭС-2016 на дату 01.12.2016.

Поскольку договор продолжал действие до 21.08.2017, задолженность возросла.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018. по делу N А40-29322/18-41- 207 с ООО "ТЭС" в пользу ООО "ТрансИнвестХолдинг" взыскано 41 816 220,08 руб., в том числе 36 404 321, 74 руб. арендной платы, 5 411 898,34 руб. неустойки.

Таким образом, сведения об указанной дебиторской задолженности в отчете о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г., 13.01.2020 г. отражены в размере 41 816 220,08 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего данные отчета являются достоверными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дебиторская задолженность ООО "Сити Файненс" в размере 7 337 332,32 руб., ООО "ПраймТрейдинг" в размере 2 138 360,93 руб., АО "Банк Кузнецкий мост" в размере 22 714 033,52 руб. не внесена в Акт инвентаризации от 31.01.2017 г., поскольку основания ее взыскания возникли после признания недействительной сделкой Договора N 2 нежилого помещения от 28.09.2015 г, заключенного между ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Сити Файненс", истребовании имущества из незаконного владения АО "Банк Кузнецкий мост" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу А40-183194/15-78- 667 "Б".

Указанная дебиторская задолженность представляет собой неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной указанными лицами ввиду незаконной сдачи в аренду имущества должника.

При этом размер аренды определен оценочно на основании Отчета об оценке средней рыночной ставки арендной платы N О-23/19 от 05.10.2019 г., в рамках судебных споров будет заявлена экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы, ввиду чего до установления судебным актом точной суммы взыскиваемой арендной платы указанную дебиторскую задолженность невозможно проинвентаризировать, т.к. имеется неопределенность в части ее суммы.

Во избежание введения кредиторов в заблуждение и получения жалобы за недостоверность сведений отчета конкурсный управляющий дожидается вынесения судебных актов в рамках дел N А40-322448/19-150-2304 (взыскание с ООО "Сити Файненс"), N А40-1319/20-64-10 (взыскание с ООО "Прайм Трейдинг"), N А40-1323/20-142-11 (взыскание с АО "Банк Кузнецкий мост").

Дебиторская задолженность АО "Алексеевский КСМ" отражена в Акте инвентаризации финансовых вложений в размере 113 669 836,30 руб. (97 200 000 руб. основной долг, 16 469 836,83 руб. -проценты по займу) и представляет собой задолженность АО "Алексеевский КСМ" (заемщик) по договорам займа на дату 01.12.2016 г.

Поскольку договоры займа продолжили действие, задолженность в части процентов по займам возросла.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 г. по делу N А08-16102/2017 требование ООО "Трансинвестхолдинг" включено в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ" (арендатор) в размере 144 612 713,23 руб., в том числе 97 200 000 руб. основного долга, 34 789 620,83 руб. процентов по займу, 12 623 092,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дебиторская задолженность АО "Алексеевский КСМ" в размере 9 000 руб. отражена в Акте инвентаризации от 31.07.2017 г. и представляет собой задолженность по Договору аренды автомобиля N 1Нас от 09.03.2016 по состоянию на 01.12.2016 г.

Поскольку Договор продолжил свое действие задолженность возросла и на дату 27.05.2018 г. составляла 299 250 руб. руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 г. по делу N А08-16102/2017 требование ООО "Трансинвестхолдинг" включено в реестр требований кредиторов АО "Алексеевский КСМ" (арендатор) в размере 321 620,06 руб. (299 250 руб. основного долга и проценты в размере 22 370,06 руб.).

Таким образом, сведения о дебиторской задолженности АО "Алексеевский КСМ" в отчете о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г., 13.01.2020 г. отражены с учетом вынесенных судебных актов, ввиду чего данные отчета являются достоверными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дебиторская задолженность КОО Герод Холдингс Лтд в размере 47 993 370,03 учтена в Акте инвентаризации финансовых вложений от 31.01.2017 г. и представляет собой задолженность по договорам займа с учетом процентов на дату 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу N А40-80758/17- 81-775 с КОО "Герод Холдингс Лимитед" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскана задолженность в размере 55 799 457,82 руб., в том числе 43 279 624,07 руб. основной долг, 12 519 833,75 руб. проценты за пользование займом.

Таким образом, сведения о дебиторской задолженности КОО Герод Холдингс Лтд в отчете о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г., 13.01.2020 г. отражены с учетом вынесенного судебного актов, ввиду чего данные отчета являются достоверными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дебиторская задолженность ООО "Транспортная логистика" (арендатор) в размере 3 091 700,44 руб. представляет собой задолженность по Договору аренды от 17.01.2017 г. N ТЛ7702001/2017, ввиду чего сведения о ней не внесены в Акт инвентаризации от 31.01.2017.г, поскольку там отражена заложенность на дату 01.12.2016 г. согласно данным бухгалтерского учета, но внесены в Отчеты о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г., 13.01.2020 г. с учетом Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-216376/18-64- 1660, которым с ООО "Транспортная логистика" в пользу ООО "Трансинвестхолдинг" взыскана задолженность в размере 3 091 700,44 руб., в том числе 3 056 738, 26 руб. основного долга, 34 962,82 руб. расходы по госпошлине.

Таким образом, сведения о дебиторской задолженности ООО "Транспортная логистика" в отчете о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 г., 13.01.2020 г. отражены с учетом вынесенного судебного акта, ввиду чего данные отчетов являются достоверными.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно проверки требования кредитора о направлении ему конкурсным управляющим документов по дебиторской задолженности и отчета о проделанной работе с дебиторской задолженностью суд пришел к следующим выводам.

Законодательством о банкротстве предусмотрена лишь обязанность управляющего направлять по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Иные документы/сведения управляющий не обязан направлять реестровым кредиторам по их запросу.

Заявителем не приведены ссылки на закон, подтверждающие наличие у управляющего такой обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

С учетом изложенного, управляющий Ответом N 568/КУ от 25.08.2020 обоснованно пояснил, что вся запрашиваемая информация о работе с дебиторской задолженностью содержится в отчетах конкурсного управляющего и кредиторы могут с ней ознакомиться.

Таким образом, судом не выявлено не одно вменяемое конкурсному управляющему нарушение.

Заявитель неправомерно ссылается на протокол от 05.08.2019 г. для освобождения себя от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, причинения действиями управляющего убытков.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Разница названных механизмов отстранения состоит в том, что при отстранении на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) нет необходимости доказывать причинение или угрозу причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. обратилась с настоящей жалобой 10.07.2020 г. как отдельный кредитор и сослалась при этом на протокол собрания кредиторов от 05.08.2019 г., которым зафиксировано решение кредиторов об отстранении управляющего.

Между тем очевидно, что кредиторы не имеющие не продиктованного неэкономическими соображениями желания отстранить управляющего, принимают решения о его отстранении на собрании кредиторов не в произвольном порядке, а только после установления факта конкретных незаконных действий со стороны такого управляющего, которые, по мнению таких кредиторов, являются несовместимыми с дальнейшим осуществлением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.

Решение кредиторов об отстранении управляющего является в таком случае закономерной реакцией на незаконное поведение последнего.

Таким образом принятие кредиторами решения об отстранении является решением, принимаемым постфактум совершенным нарушениям, а не превентивным на случай совершения управляющим нарушений в будущем.

Принимая решение на собрании кредиторов 05.08.2019 г., кредиторы не знали о том нарушении, которое вменяется управляющему в настоящем деле, а руководствовались только теми нарушениями, которые явились предметом рассмотрения жалобы на управляющего со ссылкой на указанный протокол Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-183194/15, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу N А40-183194/15.

Учитывая изложенное, протокол от 05.08.2019 г. не может свидетельствовать о выражении кредиторами в установленном законом порядке воли на отстранение конкурсного управляющего именно за преждевременную выплату вознаграждения, вменяемую ему в настоящем деле, соответственно.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. не может ссылаться на указанный протокол, безосновательно снимая с себя тем самым установленную законом обязанность доказывания причинения убытков/угрозы их причинения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего для целей его отстранения.

Заявителем не доказано совершение конкурсным управляющим злонамеренного, существенного нарушения, породившего обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему дальнейшему ведению процедуры банкротства, что могло бы стать основанием для его отстранения.

Необходимым условием удовлетворения требования кредитора/собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является совершение им таких нарушений, которые привели к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Иными словами, нарушения, являющиеся основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными, способными причинить значительный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего как способ защиты интересов кредиторов является оправданным, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, волеизъявление собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, на отстранение арбитражного управляющего является только поводом для рассмотрения судом как органом, выполняющим контрольные функции в деле о банкротстве, соответствующего вопроса.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу исключительности института отстранения арбитражного управляющего, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба.

Аналогичный вывод был сделан в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, согласно которому арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Харитоновым К.А. приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, причинение убытков/риска возникновения убытков в результате действий управляющего не возникло.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. не привела доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо существенных нарушений закона о банкротстве, безусловно свидетельствующих о его недобросовестном и неквалифицированном исполнении обязанностей и порождающих обоснованные сомнения в способности управляющего Харитонова К.А. надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства должника в будущем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая довод касательно непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Трансинвестхолдинг", выявленной согласно инвентаризации на сумму 613 046 476,30 руб., со ссылкой на то, что фактически взыскана в конкурсную массу задолженность лишь на сумму 17 885 468,36 руб.

Между тем, конкурсный управляющий несет ответственность лишь за принятие своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно актам инвентаризации N 12 от 31.01.2017 г., N 13 от 31.01.2017, N 19 от 31.01.2017 г. конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 613 046 476 руб.

Конкурсный управляющий представил пояснения в суде первой инстанции о принятии им мер по взысканию в отношении выявленной дебиторской задолженности, что было отражено, в т.ч., в отчетах о ходе конкурсного производства от 18.12.2019 и 13.01.2020 г., где указаны конкретные принятые меры (о направлении претензии, о подаче искового заявления, о возбуждении исполнительного производства и т.п.).

При этом частично дебиторская задолженность была погашена последующим частичным погашением долга со стороны дебиторов в виде отработки предоставленного им аванса, обнаружением управляющим оправдательных документов, сведения о которых не были внесены в бухгалтерский учет в связи с чем необоснованно числилась дебиторская задолженность, отражением в бухгалтерском учете некоторых позиций дебиторской задолженности из-за особенностей учета операций по договорам лизинга согласно графикам лизинговых платежей (задолженность ОАО "Псковвтормет", ООО "Параллель", ООО "Спецтранссервис") при фактическом отсутствии указанной дебиторской задолженности, о чем указано в Отчете конкурсного управляющего от 26.08.2020 г., ввиду чего принятие мер принудительного взыскания в ряде случаев не требовалось.

В свою очередь, заявитель не указал в отношении каких именно дебиторов конкурсным управляющим не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем доводы Компании Сити Нортон о непринятии управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности коллегия признает необоснованными.

По вопросу затягивания конкурсным управляющим процедуры взыскания задолженности с КОО Герод Холдингс Лтд, коллегия приходит к следующим выводам.

Первоначально довод Компании Сити Нортон состоял в том, что управляющим не было принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с КОО Герод Холдингс Лтд в размере 55 799 457,82 руб.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции даны исчерпывающие пояснения по указанному доводу с указанием на принятие мер по отказу от исполнения договоров займа с КОО Герод Холдингс Лтд (заемщик), просуживанию указанной задолженности, получению исполнительного листа и привлечению специалиста для сопровождения приведения в исполнение решения российского суда на территории Республики Кипр (место регистрации КОО Герод Холдингс Лтд), о проведенной привлеченным специалистом работе согласно промежуточному акту оказанных услуг, о контроле управляющим направления документов в Минюст России для последующего направления в МИД РФ для передачи в уполномоченный орган Республики Кипр.

В дальнейшем, Компании Сити Нортон Холдингз Лтд изменила свои доводы по указанному пункту и в апелляционной жалобе просит уже признать незаконными действия конкурсного управляющего по:

1.затягиванию процедуры взыскания задолженности с КОО Герод Холдингс Лтд;

2. необоснованному привлечению специалиста ООО "Корпус права";

3. привлечению специалиста ООО "Корпус права" якобы не соответствующего требованиям закона об аккредитации при СРО АУ, членом которой является управляющий, ненадлежащем порядке оплаты услуг специалиста в виде 100% авансирования;

4. превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Коллегия отмечает, что доводы N N 2,3,4 помимо того, что являются новыми и судом первой инстанции не рассматривались, а потому не подлежат рассмотрению и судом апелляции, кроме того в принципе не имеют отношения к предмету изначальной жалобы на действия конкурсного управляющего, которая состояла именно в обжаловании бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Трансинвестхолдинг".

Привлечение специалиста, его соответствие/не соответствие требованиям закона, порядок оплаты его услуг никоим образом не опровергает факт достаточности и своевременности принятия управляющим мер по взысканию задолженности с контрагентов.

Указанные доводы должны являться предметом самостоятельной жалобы и такая жалоба была подана Компанией Сити Нортон Холдингз Лтд., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б" очередное судебное заседание назначено на 27.01.2021 г.

По доводу затягивания процедуры взыскания задолженности с КОО Герод Холдингс Лтд. Коллегия поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 с КОО Герод Холдингс Лтд (заемщик) была взыскана дебиторская задолженность в размере 55 799 457,82 руб.

При этом указанный судебный акт вступил в законную силу только 19.08.2018 г., а исполнительный лист был получен 04.09.2018 г., таким образом принудительное исполнение судебного акта стало возможным в принципе только с 04.09.2018 г.

Поскольку КОО Герод Холдингс Лтд является иностранной компанией (место регистрации Республика Кипр), постольку для исполнения судебного акта необходима его легализация согласно Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" от 19.01.1984 г.

Согласно ст. 27, ст. 28 указанного Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. К ходатайству должны быть приложены:

1) подлинник или заверенная копия решения со справкой о том, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не вытекает из текста самого решения;

2) документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена в соответствии с подпунктом 2 статьи 24;

3) заверенный перевод ходатайства, а также документов, указанных в подпунктах 1 и 2.

Конкурсному управляющему понадобилось время для поиска специалиста, готового осуществить сопровождение исполнения решения российского суда о взыскании на территории Республики Кипр в соответствии с действующим иностранным исполнительным законодательством, и согласования разумной стоимости услуг такого привлеченного специалиста.

Конкурсным управляющим был заключен Договор N 21/635000 от 13.12.2018 г. с ООО "Корпус права" на оказание услуг по сопровождению процедуры приведения в исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. по делу А40-80758/17-81-775 на территории Республики Кипр.

Согласно Промежуточному отчету о ходе исполнения поручения от 13.04.2020 г. ООО "Корпус права" пояснило, какие меры были приняты в рамках оказания услуг по договору (получение справки о надлежащем уведомлении КОО Герод Ходдингс Лтд, подготовка ходатайства о направлении судом решения в суд Республики Кипр для исполнения, перевод необходимых документов и апостилирование, передача готового пакета документов в Арбитражный суд г. Москвы для пересылки в суд Республики Кипр через Минюст России и МИД РФ), а также объяснило длительность принятия мер необходимостью сбора пакета документов, в т.ч., из Арбитражного суда г. Москвы, длительным отпуском судьи Битаевой З.В., принявшей решение, и невозможностью в связи с этим оперативно получать запрашиваемые документы, необходимостью перевода документов и проставлением апостиля, ограничительными мерами, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

Согласно картотеке арбитражных дел ходатайство о направлении в Министерство Юстиции соответствующего ходатайства о направлении в уполномоченный орган Республики Кипр решения российского суда для приведения в исполнение было направлено Арбитражным судом г. Москвы в адрес Министерства Юстиции РФ 24.03.2020 г.

Конкурсным управляющим в адрес Минюста России направлены запросы N 453-1/КУ от 03.06.2020 г., N 563-КУ от 12.08.2020 г. с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ходатайства Арбитражного суда г. Москвы, а также предпринятых действиях.

Письмом N 06-102647/20 от 10.09.2020 г. Минюст России сообщил о передаче документов по делу о приведении в исполнение решения российского суда в МИД РФ для последующей пересылки уполномоченному органу иностранного государства.

Таким образом, конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности приняты своевременно и в полном объеме, длительность взыскания дебиторской задолженности вызвана объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего - иностранным статусом дебитора, установленным порядком подготовки документов для приведения решения российского суда в исполнение на территории иностранного государства, необходимостью взаимодействия с компетентными органами (Арбитражным судом г. Москвы, Минюстом России, МИД РФ) и установленными для них сроками рассмотрения запросов/принятия испрашиваемых мер.

В свою очередь, заявитель не привел доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, позволяющих судить о том, что управляющий мог взыскать задолженность в более короткие сроки.

До настоящего времени идет реализация имущества Должника, полученного по оспоренной сделке, а также на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен спор о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности (был разрешен 08.12.2020 в пользу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), рассматриваются разногласия между кредиторами относительно порядка распределения денежных средств от реализации имущества, идет взыскание задолженности с дебиторов, возникшей в результате оспаривания сделки Должника, в связи с чем длительность взыскания дебиторской задолженности КОО Герод Холдингс Лтд (без учета объективности причин этого) не является определяющей причиной для продления срока конкурсного производства, а потому нельзя говорить о затягивании управляющим процедуры ее длительным взысканием.

Указанные выше обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего, доводам заявителя была дана надлежащая оценка.

По доводу о неосуществлении активных мер по взысканию задолженности с ООО "Ютонг", коллегия приходит к следующим выводам.

Изначально заявитель формулировал свои доводы в указанной части как "непринятие активных действий, направленных на препятствование ликвидации ООО "Ютонг", однако, получив в первой инстанции пояснения управляющего об обратном, переформулировал свои требования на непринятие конкурсным управляющим активных мер по взысканию задолженности с ООО "Ютонг" ввиду непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Ютонг" в ФССП России, т.е. заявитель расширил свой довод, делая его, по сути, новым.

Между тем, конкурсный управляющий пояснял и судом первой инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 08.12.2016 г. по делу N А56-76169/2016 ООО "Ютонг" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 16.03.2017 г. по делу N А56- 76169/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Ютонг" включены требования ООО "Трансинвестхолдинг" в размере 158 122 601 руб. 09 коп., в том числе 158 000 000 руб. основного долга и 122 601 руб. 09 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 18.01.2018 г. по делу N А56-76169/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом в судебном акте отмечено, что "При производстве по Делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ютонг" не установлена вероятность обнаружения в Достаточном объеме имущества Должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по Делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а равно - поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам Должника, или вследствие оспаривания сделок Должника. Из представленных материалов обстоятельств, указывающих на неполноту предпринятых мер по розыску имущества Должника, а равно - на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, не усматривается".

Кроме того, согласно данным с сайта ФССП 09.08.2018 в отношении ООО "Ютонг" возбуждено исполнительное производство о взыскании 11 000,00 руб., при этом 07.12.2018 г. исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности разыскать должника или его имущество.

25.05.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

05.06.2019 г. регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.09.2019 ООО "Ютонг" было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При оценке конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности необходимо руководствоваться такими факторами как: наличие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, вероятность истечения срока исковой давности, платежеспособность дебитора, предполагаемые расходы на взыскание задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-16186/2014 по Делу N А40- 100139/13).

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять свои полномочия, в т.ч. по работе с дебиторской задолженностью, не в силу формального исполнения, а при наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и недопущения при этом неблагоприятных для должника финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из указанного выше следует, что судом при прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ютонг" был констатирован факт отсутствия у ООО "Ютонг" имущества, за счет которого могло бы быть осуществлено взыскание.

Невозможность исполнения ФССП России исполнительного документа даже на сумму 11 000 руб. подтверждает тот факт, что ООО "Ютонг" было недействующим предприятием без каких-либо активов, соответственно, дебиторская задолженность ООО "Трансинвестхолдинг" не могла была быть взыскана объективно и являлась безнадежной, поэтому подача исполнительного листа на принудительное взыскание, как то указывает Компания Сити Нортон Холдингз Лтд, была обоснованно оценена управляющим по результатам исследования финансового состояния и деловой активности ООО "Ютонг" как нерезультативная мера, доказательств возможности реального взыскания с ООО "Ютонг" не представлено.

С учетом наличия общеизвестных сведений из картотеки арбитражных дел в виде Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 18.01.2018 г. по делу N А56-76169/2016, подтверждающего отсутствие у ООО "Ютонг" имущества, данных ФССП России о невозможности приведения в исполнение исполнительных документов, данных ЕГРЮЛ о принятии ФНС России с 25.05.2018 г. мер, направленных на ликвидацию лица, реализация дебиторской задолженности на торгах также оценена управляющим не только как нерезультативная мера, но и влекущая для Должника дополнительные неокупаемые расходы на проведение торгов, доказательств возможности реализации права требования к ООО "Ютонг" на торгах Заявителем не представлено.

По доводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заявитель указал на неправомерность проведения управляющим инвентаризации дебиторской задолженности на основании бухгалтерского баланса и базы С1 Должника. Указанный довод является новым.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации руководствовался всеми имеющимися источниками информации об имуществе должника, в первую очередь, но не исключительно, данными его бухгалтерского баланса и базы С1 как наиболее оперативных, актуальных и полных источников информации, но также были исследованы и первичные бухгалтерские документы ООО "Трансинвестхолдинг", иная бухгалтерская отчетность.

Поскольку Заявитель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение (какое имущество было не проинвентаризировано, что привело к убыткам), не усматривается нарушений закона со стороны управляющего и нарушения прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием удовлетворения требования кредитора/собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего является совершение им таких нарушений, которые привели к возникновению обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Иными словами, нарушения, являющиеся основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными, способными причинить значительный ущерб.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу исключительности института отстранения арбитражного управляющего, недопустимости фактического установления таким образом запрета на профессию, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба.

Аналогичный вывод был сделан в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, согласно которому арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, принципиальная разница названных механизмов отстранения состоит в том, что при отстранении на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) нет необходимости доказывать причинение или угрозу причинения убытков незаконными действиями арбитражного управляющего.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. обратилась с настоящей жалобой 10.07.2020 г. как отдельный кредитор и сослалась при этом на протокол собрания кредиторов от 05.08.2019 г., которым зафиксировано решение кредиторов об отстранении управляющего.

Принимая решение на собрании кредиторов 05.08.2019 г., кредиторы не знали о том нарушении, которое вменяется управляющему в настоящем деле, а руководствовались только теми нарушениями, которые явились предметом рассмотрения жалобы на управляющего со ссылкой на указанный протокол Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу А40-183194/15, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу А40-183194/15.

Таким образом, протокол от 05.08.2019 г. не может свидетельствовать о выражении кредиторами в установленном законом порядке воли на отстранение конкурсного управляющего именно за ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью, вменяемую ему в настоящем деле, соответственно, Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. не может ссылаться на указанный протокол, безосновательно снимая с себя тем самым установленную законом обязанность Доказывания причинения убытков/угрозы их причинения обжалуемыми Действиями конкурсного управляющего Для целей его отстранения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО "Трансинвестхолдинг" Харитоновым К.А. приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, нарушений законодательства о банкротстве, тем более существенных нарушений, причинения убытков/возможности их причинения в результате действий управляющего не установлено, доказательств обратного Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. не привела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными и его отстранении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик