Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-6255/20 по делу N А60-58648/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Инград"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Щаповой Анастасии Евгеньевны об оспаривании сделки должника и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Анисимова Дениса Валерьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инград" в размере 1%,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-58648/2019

о банкротстве Анисимова Дениса Валерьевича (ИНН ),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инград",

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Анисимов Валерий Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Селиванова Александра Анатольевича о признании Анисимова Дениса Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) заявление кредитора признано обоснованным, Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020 года) Анисимов Денис Валерьевич признан судом несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Щаповой Анастасии Евгеньевны о признании недействительной сделки по выходу Анисимова Д.В. из числа участников ООО "ИНГРАД" в и передаче своей доли в уставном капитале в размере 1 % (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.) обществу, совершенную на основании заявления о выходе из общества от 25.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на то, что должником предпринимались меры по выводу собственных активов во избежание обращения взыскания на них, кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

ООО "Инград" возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указало на то, что сделка по выходу из состава участников ООО "Инград" соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку была совершена на возмездной основе; ООО "Инград" выплатило Анисимову Д.В. номинальную стоимость доли в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 25.06.2018 приема-передачи денежных средств за долю в уставном капитале ООО "Инград" размером 1% стоимостью 10 000 руб.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве указал, что основополагающим доводом является факт образования задолженности должника перед кредиторами - март 2019. Должник утратил право на долю в уставном капитале ООО "Инград" 22.06.2018. Выход из состава участников был нотариально засвидетельствован.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Щаповой А.Е. о признании незаконным выхода Анисимова Дениса Валерьевича из состава участников ООО "Инград" и передаче своей доли в уставном капитале в размере 1 % обществу; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли Анисимова Дениса Валерьевича в уставном капитале ООО "Инград" в размере 1 %, а также восстановления права требования ООО "Инград" по отношению к Анисимову Д.В. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Инград" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права Российской Федерации, ввиду чего подлежит отмене.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - Анисимов Денис Валерьевич по состоянию на 22.06.2018 владел долей 100 % в уставном каптале ООО "Инград" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-1499/2018 принято определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСК "Фронтстрой", Анисимову Д.В. в пределах цены иска - 7 700 837 руб. 09 коп. Судом выдан исполнительный лист от 12.04.2018.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2018 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Анисимов Д.В. 22.06.2018 на основании решения N 4 единственного участника ООО "Инград" вышел из состава участников общества, путем передачи доли в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 10 000 руб. и получил выплаты в размере 10 000 руб.

Пологая, что сделка совершена должником в период наложения ареста в связи с принятием судом обеспечительных мер, а также то, что на момент совершения сделки должник обладал неплатежеспособностью и совершил сделку, по сути, осуществляя вывод актива, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу немотивированной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оспариваемая сделка была совершена должником 22.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 15.11.2019 заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов Денис Валерьевич являлся генеральным директором и единственным участником общества "Инград".

На основании решения единственного участника общества от 27.04.2018 прекращены полномочия генерального директора ООО "Инград" Анисимова Дениса Валерьевича, на должность генерального директора общества назначен Анисимов Валерий Геннадьевич.

Решением участника общества от 07.06.2018 увеличен размер уставного капитала общества на 1 000 000 руб., в связи с внесением вклада размером 990 000 руб. в уставный капитал путем передачи денежных средств в кассу Анисимовым Валерием Геннадьевичем. Принято решение о включении Анисимова Валерия Геннадьевича в состав участников ООО "Инград". Определены доли в уставном капитале: Анисимов Валерий Геннадьевич - 99% номинальной стоимостью 990 000 руб., Анисимов Денис Валерьевич - 1% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Должником 25.06.2018 было подано заявление о выходе из ООО "Инград", которое нотариально заверено.

Единственным участником ООО "Инград" Анисимовым Валерием Геннадьевичем 22.06.2018 было принято решение о том, что в связи с поступлением заявления Анисимова Дениса Валерьевича о выходе его из состава участников ООО "Инград", путем передачи доли в уставном капитале общества в размере 1% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., принять выход Анисимова Дениса Валерьевича из состава участников и выплатить Анисимову Денису Валерьевичу номинальную стоимость доли в размере 10 000 руб.

Финансовым управляющим Щаповой А.Е. представлена справка ООО "Грант оценка" о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инград", принадлежащей Анисимову Д.В. от 23.10.2020, согласно которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Инград" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Анисимову Д.В. по состоянию на 31.12.2017 составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции состоявшемся 29.09.2020 Анисимов В.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления аудиторского заключения о стоимости доли в уставном капитале общества на 2018, однако заключение не представлено. Также стороны не заявили письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы с представлением экспертных организаций, готовых провести экспертизу, с указанием сроков и стоимости.

Таким образом, судом обоснованно исследован тот объем доказательств, который представлен сторонами в обоснование своих доводов и фактических обстоятельств.

Согласно представленному ООО "Инград" акту приема-передачи денежных средств за долю в уставном капитале размером 1% стоимостью 10 000 руб. денежные средства в размере 10 000 руб. переданы должнику.

Также судом учтен период времени, когда должником совершена сделка.

Как указывалось ранее, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-1499/2018 было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АСК "Фронтстрой", Анисимову Д.В. в пределах цены иска - 7 700 837 руб. 09 коп. Судом выдан исполнительный лист от 12.04.2018. Гражданское дело возбуждено по иску кредитора Селиванова А.А. в связи с неисполнением в установленный срок по договору строительного подряда работ по строительству индивидуального жилого дома. Согласно договору срок выполнения работ составляет 30.10.2017. Однако работы в установленные сроки не выполнены в полном объеме. Решением суда от 26.12.2018 с Анисимова Д.В. в пользу Селиванова А.А. взыскано 1 884 202 руб. 21 коп. стоимость невыполненных работ, 3 890 279 руб. 99 коп. в счет расходов на возмещение недостатков. Стоимость невыполненных работ установлена по состоянию на 21.12.2017. В рамках гражданского дела по заявлению кредитора судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. 12.04.2018 судом выдан исполнительный лист.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества вынесено 05.07.2018.

Именно после принятия судом обеспечительных мер, о которых должник не мог не знать, совершается сделка по выходу из состава участников общества.

Таким образом, до момента разрешения спора, должник не мог распоряжаться имуществом.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с участием аффилированного лица.

Так, Анисимов Валерий Геннадьевич - директор и участник ООО "Инград", является отцом должника, что также подтверждается сторонами.

На момент совершения выхода должника из состава участника знал и должен был знать о рассмотрении гражданского дела по взысканию с Анисимова Д.В. задолженности по договору подряда и вынесением судом определения в связи с рассмотрением спора обеспечительных мер. Тем не менее, не учитывая факт наложения ареста на имущество должника, принимает решение об исключении должника из состава участников общества.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о целях должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной сделке имеются и признаки злоупотребления правом - ст. 10 ГК РФ.

Сделка, нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (нарушение принципа добросовестности), признается судом недействительной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, у суда, при рассмотрении спора, заявленного на основании специальных норм Закона о банкротстве, имеется право признать недействительной сделку на основании общих норм.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (доли в уставном капитале общества).

Под арестом имущества в гражданском и арбитражном процессе стоит понимать запрет, применяемый в отношении лица по совершению в отношении имущества действий, связанных с распоряжением указанным имуществом, в том числе мероприятий, связанных с его отчуждением, передачей в собственность, аренду, во вклад в уставный капитал, уничтожением или ликвидацией.

Одним из основных правовых последствий нарушения режима владения, пользования и распоряжения имуществом, в отношении которого установлена обеспечительная мера в форме ареста, является признание таковых действий несовершенными (недействительными).

Оспариваемые сделки является сделками, не соответствующей требованиям закона, что влечет их ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Распоряжение своим имуществом происходит, как правило, на основе гражданско-правовых (односторонних или двусторонних) сделок либо путем физических действий самого собственника в отношении своей вещи (например, физическое уничтожение вещи). Закон предоставляет собственнику возможность отчуждать (передавать) часть своих правомочий по распоряжению своим имуществом, не аннулируя при этом свой статус собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество должника, совершение действий по распоряжению имуществом неправомерно, в связи с чем признал сделку по выходу Анисимова Дениса Валерьевича из состава участников ООО "Инград" и передача своей доли в уставном капитале в размере 1% обществу недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления доли Анисимова Д.В. в уставном капитале ООО "Инград" в размере 1 % и восстановления права требования ООО "Инград" с Анисимова Д.В. 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указывая в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального и материального права Российской Федерации, заявитель жалобы не конкретизирует свои доводы, не объясняет в чем конкретно, по его мнению, выразилась нарушение норм права.

Возражениями заявителя жалобы не опровергается правильность выводов суда, сделанных на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований финансового управляющего должника, возражений ООО "Ингра" и самого должника против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2020 года по делу N А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова