Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-4746/16 по делу N А27-20801/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-4148/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Головнева Василия Васильевича (N 07АП-4746/2016(14)), на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363, принятого по заявлению конкурсного управляющего к Головневу Василию Васильевичу, город Кемерово о взыскании убытков в размере 321 591 367,46 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ракитина Ирина Геннадьевна, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от Головнева В.В.: Любарский Ю.В., доверенность от 27.05.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (решение в полном объеме изготовлено 29.06.2016) общество с ограниченно ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016) конкурсным управляющим ООО "СтройМонтаж" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 16.03.2017) Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

26.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Головневу Василию Васильевичу (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 232 587 448, 31 руб. убытков в размере числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, в отношении которой подтверждающие документы конкурсному управляющему не переданы.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион Капитал" ОГРН 1124205001139, ИНН 4205236886, город Кемерово (далее - ООО "Регион Капитал"), Ракитина Ирина Геннадьевна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником в период с 22.06.2016 по 02.03.2017.

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Взыскал с Головнева В.В. в конкурсную массу ООО "СтройМонтаж", 232 587 448, 31 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головнев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вина не доказана, так как Головнев В.В. передал всю имеющуюся у него документацию должника, остальная документация не передана ему ООО "Регион Капитал". Не согласен с выводами суда о непринятии мер Головневым В.В. по истребованию документации. Убытки вмененные Головневу В.В. возникли по вине конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Головнева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.02.2006.

С 2008 года единоличным исполнительным органом до даты открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 22.06.2016 являлся Головнев В.В.

На дату открытия конкурсного производства должник числил дебиторскую задолженность, которая отражена Головневым В.В. в бухгалтерском учете по строке 1230 "Дебиторская задолженность" (т. 233 л.д. 25-27), размер которой по состоянию на 22.06.2016 составил 700 090 177, 07 руб.

Документы, подтверждающие эту дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему переданы не были.

Дебиторам конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении документации по взаимоотношению с должником.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлена часть документации по дебиторской задолженности на сумму 470 030 114, 23 руб.

В связи с невозможностью выявления иных документов по дебиторской задолженности, по заявлению конкурсного управляющего 20.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный серии ФС N 103533539, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 12938/17/42006-ИП от 07.03.2017.

В ходе исполнительного производства документы по дебиторской задолженности от руководителя получены не были.

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере 232 587 612, 41 руб., числящейся на балансе должника по состоянию на 22.06.2016, и не исполнением руководителем должника Головневым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие и размер этой дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Головнева В.В. убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что непередача руководителем должника документации обоснования дебиторской задолженности отраженной в учете должника, привела к возникновению убытков на стороне должника.

Возражая на заявленные требования Головнев В.В. указывает на то, что имеющиеся у него документы бухгалтерского и налогового учета были переданы им конкурсному управляющему Ракитиной И.Г., остальные документы не были переданы ему от ООО "Регион Капитал" - компании, осуществлявшей ведение бухгалтерского учета.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.12.2016, Головнев В.В. передал предыдущему конкурсному управляющему Ракитиной И.Г. товарно-материальные ценности на сумму 34 819 179, 19 рублей, а также частично передал документацию должника по акту от 01.08.2016.

Вместе с тем, Ракитина И.Г. указала, что первичная документация в подтверждение наличия дебиторской задолженности также не была передана бывшим руководителем (вступившее в силу определение от 17.11.2017).

Согласно представленному в материалы дела договору N 10/СМ/2013 от 29.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг, заключенному между должником (заказчиком) и обществом "Регион Капитал" (исполнитель), договор заключен в целях оптимизации функционирования должника за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Головнев В.В. в подтверждение реальности оказанных обществом "Регион Капитал" услуг представил оригиналы актов об их сдаче-приемке за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, а также копии этих документов (т. 233 л,д. 127-146, 149-168), при этом указал, что ввиду широкого круга задач, возложенных на общество "Регион Капитал", в рамках текущей хозяйственной деятельности вся бухгалтерская документация должника формировалась и хранилась непосредственно у общества "Регион Капитал", в связи с чем дополнительных реестров по передаче документации между сторонами договора не требовалось.

Также, Головнев В.В. указал, что в октябре 2015 года качество оказываемых обществом "Регион Капитал" бухгалтерских услуг значительно ухудшилось, увеличилось время формирования и представления необходимой заказчику документациии после получения сведений о возможной скорой ликвидации общества "Регион Капитал", письмом от 12.10.2015 N 2205/см-1 заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг N 10/СМ/2013 от 29.12.2012 (т. 233 л.д. 169).

В материалы дела представлено письмо должника, подписанное Головневым В.В. 02.12.2015 N 2346/СМ-1 и адресованное генеральному директору общества "Регион Капитал" об истребовании документов, в котором указано, что в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг N 10/СМ/2013 от 29.12.2012 с 01.11.2015, должник потребовал вернуть документы, указанные в приложение N 1 к договору в срок до 31.12.2015.

Такие же требования должником в лице Головнева В.В. были направлены обществу "Регион Капитал" 03.02.2016, 08.04.2016, на котором имеется отметка ликвидатора общества "Регион Капитал" 03.02.2016, 08.04.2019 соответственно.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составил 543 046 тыс.руб. (т. 53 л.д. 75-76). При этом, согласно расшифровке строки 1230 "Дебиторская задолженность" (т. 233 л.д. 25-27) по состоянию на 22.06.2016 размер дебиторской задолженности составил 700 090 177, 07 руб. (т. 53 л.д. 35), то есть за первое полугодие 2016 года дебиторская задолженность возросла с 543 млн.руб. до 700 млн.руб., при том, что договор N 10/СМ/2013 от 29.12.2012 был расторгнут еще 12.10.2015, следовательно, с этой даты, документация должника не должна была передаваться обществу "Регион Капитал" и ведение бухгалтерского и налогового учета, при не представлении иного, вел непосредственно сам должник, следовательно, и документы первичного бухгалтерского учета по вновь возникшей в период с 31.12.2015 по 22.06.2016 дебиторской задолженности должна находиться непосредственно у руководителя - Головнева В.В.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2017 установлено, что документов по рассматриваемой дебиторской задолженности Головнев В.В. конкурсному управляющему не передавал.

Доводы подателя жалобы о том, что Головневым В.В., приняты исчерпывающие меры по получению документации должника у общества "Регион Капитал" после расторжения договора, посредством направления обществу писем от 02.12.2015, 03.02.2016 и 08.04.2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо мер, которые разумный руководитель должен быть принять, в условиях неисполнения обществом обязанности по передаче документации (истребовать эти документы в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве) не предпринято, в том числе и тогда, когда судом в настоящем деле выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств передачи документации должника обществу "Регион Капитал", в материалы дела не представлено.

Наличие в материалах дела актов приемки оказанных услуг за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, сами по себе не могут достоверно подтвердить сам факт оказания услуг, предоставление которых, их объем должны быть отражены в ежеквартальных отчетах.

Из условий договора следует, что Общество "Регион Капитал" ежеквартально предоставляет должнику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.1 договора). Отчеты предоставляются обществом "Регион Капитал" до 05 числа месяца, следующего за 12 отчетным кварталом. Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления отчета (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что общество "Регион Капитал" как исполнитель услуг несет материальную ответственность за ущерб, возникший в результате ошибочного выполнения или невыполнения закрепленных за ним функций в виде штрафных санкций и пени.

Таким образом, учитывая установленный в договоре порядок раскрытия обществом "Регион Капитал" объема выполненных работ посредством предоставления ежеквартального отчета, в указанных отчетах подлежало указание, в том числе и на документы, принятые от должника, на основании которых в отчетном периоде были выполнены те или иные мероприятия.

Между тем, такие отчеты ни должником, ни обществом "Регион Капитал" в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из приказа конкурсного управляющего N 2 от 14.11.2016 (часть выявленной им дебиторской задолженности должника списана с баланса, в том числе и в связи с прекращением деятельности дебиторов как юридических лиц до даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 22.06.2016.

Так, ООО "Анжеростроймонтаж-К" ИНН 4246016696 прекратило деятельность 27.03.2014; ООО "ИСК "Гефест" ИНН 7017306141 - 29.03.2016; НУ ДО "РИРС" - 04.12.2015; ФАОУ ДПО ГАСИС ИНН 77012020515 - 30.07.2012; ЗАО "Скай линк" ИНН 7702353962 - 16.06.2015; ООО "РемСтройАльп" ИНН 2225078627 - 19.04.2016; ООО "Эконом-проект" ИНН 4205090274 - 03.10.2013 - выписки приобщены к делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что общество "Регион Капитал" привлеченное должником по договору 29.12.2012, в том числе для проведения сверки расчетов, в том числе с контрагентами по договорам должника (пункт 1.2.9), либо надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по сверке расчетов с контрагентами и не отслеживало наступления в связи с этим возможных потерь для должника, либо не доводило до сведения должника информацию о необходимости проведения мероприятий по взысканию задолженности, а руководитель должника, в свою очередь, не контролировал деятельность общества "Регион Капитал".

При этом, как указал ответчик, контроль за деятельностью общества не проводился, ввиду сложившихся длительных и доверительных отношений между руководителя двух обществ.

Кроме того, не согласуются действия Головнева В.В., действующего от имени должника, при подписании 30.10.2015 акта N 160 о принятии бухгалтерских услуг за октябрь 2015 года без замечаний на полную стоимость этих услуг за месяц, так как указал сам Головнев В.В. в октябре 2015 года качество оказываемых обществом "Регион Капитал" бухгалтерских услуг значительно ухудшилось, что в итоге привело к расторжению договора 01.11.2015.

Какие именно услуги общество "Регион Капитал" выполнило ненадлежащим образом за 7 рабочих дней, Головнев В.В. перед судом не раскрыл.

Таким образом, доказательств того, что договор с обществом "Регион Капитал" был расторгнут по указанным Головневым В.В. обстоятельствам, не имеется.

Судом также принято во внимание нарушение порядка расчета между сторонами, относительно согласованного договором.

Так согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение двух рабочих дней со дня представления отчетов, которые, в свою очередь, предоставляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 3.1, 3.2 договора). Вместе с тем, в дело представлены двусторонние акты, подписанные по результатам каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение общества составляет 447 737, 43 руб. и выплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного исполнителем. Вместе с тем, в актах приемки услуг за период с 31.01.2014 по 30.10.2015 стоимость услуг отражена в 354 845, 36 руб.

При этом, счета, выставленные должнику на оплату, в материалы дела представлены не были.

В выписке по счетам отражены перечисления должником обществу "Регион Капитал" каждый месяц разных сумм "230000 руб. 21.04.2014, 290000 руб. 21.05.2014, 20000 руб. 22.05.2014, 419536,08 руб. 26.05.2014, 1 064 536, 08 руб. 07.07.2014, 48000 руб. 19.08.2014, 310 000 руб. 03.10.2014 и т.д.). В назначении платежа во всех перечислениях указано "Оплата по договору N 10/СМ/2013 от 29.12.2012 на оказание бухгалтерских услуг" без указания периода, за который производится платеж (т. 253 л.д. 120-151). Указание на периоды услуг, за которые производится оплата, также отсутствует и платежных поручениях (т. 254 л.д. 1-10).

Из анализа выписок по расчетным счетам должника, следует, что перечисления должником обществу "Регион Капитал" по договору N 10/СМ/2013 производились в период с 24.04.2013 по 25.08.2015 - 34 месяца. Всего за этот период перечислено 13 044 303, 20 руб., то есть по 383 655, 98 руб. за месяц (13044303,20/34), в то время как по пункту 4.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 447 737, 43 руб., а в соответствии с актами приемки оказанных услуг - 354 845, 36 руб. Если исходить из того, за период с 24.04.2013 по 25.08.2015 по расчетным счетам прошла оплата за услуги за весь период действия договора (с 29.12.2012 по 01.11.2015 или 46 месяцев), то стоимость услуг за месяц должна составить 283 571, 81 руб. (13 044 303,20/46). При этом, платежи по договору прекратились с 25.08.2015, в то время как в соответствии актами их приема услуги по договору оказывались должнику по октябрь 2015 года включительно.

Следовательно, услуги за период, как минимум с августа по октябрь 2015 года не оплачены, вместе с тем, общество "Регион Капитал" требований к должнику не предъявляло.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих как сам факт передачи документов должника обществу "Регион Капитал", так и оказания данным обществом бухгалтерских услуг.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 07.10.2015, о чем должник, знал, так как в ходе проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом представлял документы 10.11.2015, 12.01.2016 при этом договор с обществом "Регион Капитал" расторгнут 01.11.2015 по письму от 12.10.2015 без подтверждения наличия на то каких-либо объективных причин.

Кроме того, вступившим в силу определением суда по настоящему делу от 01.11.2017 установлено, что ведение бухгалтерского учета аффилированной группы компаний "Кем Ойл", в которую входил должник, осуществлялось, в том числе обществом "Регион Капитал".

С учетом изложенного, все расхождения и не совпадения, о которых указано выше, объясняются связанностью должника и организации "Регион Капитал", в результате действий которых после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.10.2015), совершены действия, формально направленные на получение должником документов (направление запросов и проставление на них отметок о получении), но не преследующих цели получения должником первичных бухгалтерских документов с целью их передачи арбитражному управляющему.

Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Между тем, в расшифровке строки 1230 дебиторской задолженности по состоянию на 22.06.2016 (т. 233 л.д. 25-27) не указаны идентифицирующие признаки дебиторов (только наименование дебитора, номера субсчетов (60.02, 62.01 и др.),и размер задолженности).

Конкурсные управляющие по настоящему делу (Ракитина И.Г., Лобастов А.М.) дважды направляли в адреса дебиторов, ориентировочно определенные ими по данным сайта налогового органа и выпискам по расчетным счетам, запросы о предоставлении как документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, так и с требованием о возврате отраженных в инвентаризационной описи сумм.

Предъявленный размер убытков является суммой задолженности 76 дебиторов, переписка управляющих с которыми содержится в т. 254 и т. 255.

Из 76 лиц, в адрес которых направлены запросы, ответы дали 13 с указанием об отсутствии задолженности и содержащие требования представления доказательств ее наличия (ООО "АлтайМонтажАвтоматика", ОАО "Кемеровская теплосетьевая компания", ООО "Строительно-коммерческая фирма Кемстрой", ООО "Кемэлектросибмонтаж", ООО "Кузбасспожсервис", ООО "Кузбасспромсвязьмонтаж", ООО "Опора и К", ООО "Сибпромвентиляция", ООО "СК "Согласие", ИП Сорокин МВ, ООО "Стройреконструкция", ОО "ССП" Строй Стандарт", ООО "Термосиб Плюс"), чего конкурсный управляющий сделать не смог ввиду объективных причин - отсутствия каких-либо документов.

При этом, даже учитывая, что ведение бухгалтерского и налогового учета руководителем должника в период с 2012 года по 01.11.2015 было возложено на общества "Регион Капитал", обстоятельства взаимоотношений должника с контрагентами, указанными в расшифровке дебиторской задолженности, не могли не быть известны руководителю должника, в настоящем деле Головневу В.В.

Именно Головнев В.В. должен был предпринять все зависящие от него меры, по раскрытию перед конкурсным управляющим сведений о дебиторах, но принять меры по восстановлению утраченной по вине общества "Регион Капитал", как указывает Головнев В.В., документации должника.

При этом, руководитель должника, работающий на предприятии с 2008 года и имеющий длительные хозяйственные взаимоотношения с большинством из контрагентов, учитывая основную уставную деятельность (производство общестроительных работ), при составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности 14.11.2016 не мог не знать состояния взаиморасчетов с этими лицами, поскольку, действуя добросовестно и разумно, при отсутствии у него первичных бухгалтерских документов обязан был, прежде чем составить расшифровку дебиторской задолженности, обратиться к каждому дебитору, принять меры по восстановлению дебиторской задолженности, в том числе через механизм истребования доказательств.

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности данных о наличии и размере дебиторской задолженности, отраженной руководителем должника по состоянию на 22.06.2016, взыскание которой невозможно в виду действий (бездействия) руководителя должника.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела и дела N А45-15160/2015 арбитражными судами сделаны одинаковые выводы о взаимозависимости ООО" АНГК", ООО "СтройМонтаж", ООО "НПЗ Северный Кузбасс", ООО "СнабРесурс", ООО "Кузбассмясопром", ООО "ХК "Кем-ойл" и иными лицами, которыми создан фиктивный оборот денежных средств, при котором счета должника использовались как транзитные, а также достигалась цель наращивания "собственной" кредиторской задолженности для установления доминирующего положения в процедуре банкротства должника и ООО "СнабРесурс", само по себе не свидетельствует о том, что указанная в расшифровке строки 1230 дебиторская задолженность ООО "СнабРесурс" является фиктивной.

Головнев В.В. не представил доказательств, что в приведенных судебных актах речь идет непосредственно о числящейся на балансе должника по состоянию на 22.06.2016 дебиторской задолженности ООО "СнабРесурс", что в совокупности с отсутствием первичных бухгалтерских документов делает невозможным проверить суду самостоятельно этого обстоятельства.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате вышеуказанных действий и бездействия Головнева В.В. должнику причинен вред в виде невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При этом, как указывалось выше, размер убытков составил 232 587 448, 31 руб., исходя из невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности, фиктивность которой Головневым В.В. не доказана.

Ссылки подателя жалобы о том, что часть убытков возникла по вине конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, в отсутствии допустимых доказательств.

Доводы о том, что размер убытков не обоснован, так как в конкурсной массе имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие в конкурсной массе имущества, за счет стоимости которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, при рассмотрении настоящего спора не имеется значения, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на Головнева В.В. ответственности в виде убытков за вред, причиненный должнику и конкурсным кредитором ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности в размере 232 587 448, 31 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20801/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Головнева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко