Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21201/20 по делу N А32-51401/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-51401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Феникс 2008" - представитель Яманов И.Л. по доверенности от 05.08.2020, удостоверение;

от ЗАО "Сочиторгтехника" - представитель Мазаная М.И. по доверенности от 05.06.2020, паспорт;

Уварова Е.В., Толстых Ф.А., участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс 2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2020 по делу N А32-51401/2019

по иску ЗАО "Сочиторгтехника" в лице акционера ООО "Феникс 2008" к ответчикам: генеральному директору ЗАО "Сочиторгтехника" Уварову Е.В., предшествующему генеральному директору ЗАО "Сочиторгтехника" Толстых Ф.А.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сочиторгтехника", ст. Староминская Краснодарский край в лице акционера ООО "Феникс 2008" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО "Сочиторгтехника" Уварову Е.В. и предшествующему генеральному директору ЗАО "Сочиторгтехника" Толстых Ф.А. (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1 177 703,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

18.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.12.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-51401/2019 отменено.

Истцом заявлялось ходатайство об отказе от требования о взыскании убытков с предшествующего генерального директора ЗАО "Сочиторгтехника" Толстых Ф.А.

Решением суда от 28.10.2020 ходатайство истца об отказе от требования о взыскании убытков с предшествующего генерального директора ЗАО "Сочиторгтехника" Толстых Ф.А. удовлетворено. В указанной части производство по делу прекращено. Ходатайство Толстых Ф.А. о приостановлении производства по делу отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что в рамках дела N А32-49714/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отказано во взыскании с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу АО "Сочиторгтехника" убытков в силу ненадлежащего исполнения им обязанностей по взысканию в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.10.2017, поскольку срок исковой давности истек после прекращения производства по делу о несостоятельности, а именно - в период осуществления руководства обществом вновь избранным его генеральным директором, что не препятствовало обращению с соответствующими исками самим должником. Поскольку в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Сочиторгтехника" Уваров Е.В. обладал реальной возможностью, действуя разумно и в интересах общества, предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковой срок давности по которым к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, но при этом уклонился от исполнения своих обязанностей, в том числе в ввиду собственной незаинтересованности в возмещении им убытков (в деле А32-34237/2016 убытки взысканы с того же Уварова Е.В.), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, подлежит привлечению к ответственности в форме взыскания с него убытков, причиненных обществу его бездействием. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по тем же предметам и основаниям иска за предшествующий период исковые требования по делам NN А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016 и А32-34234/2016 удовлетворены полностью.

Через канцелярию суда от Уварова Е.В., Толстых Ф.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Феникс 2008" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сочиторгтехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сочиторгтехника" создано 19.05.1999 года, зарегистрировано за основным государственным номером 1022302923939. Уставный капитал общества составляет 9 000 рублей. ООО "Феникс 2008" является акционером общества.

В рамках дела N А32-49714/2011 рассматривались требования Уварова Евгения Витальевича о признании ЗАО "Сочиторгтехника" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Сочиторгтехника" утверждена Сердюкова Н.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-34236/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ООО "Зарница" за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737,44 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО "Зарница" к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу N А32-34236/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено.

Судом указано, что по состоянию на 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу N А32-34236/2016 с момента вступления решения в законную силу 28.08.2018 до окончания 23.11.2018 полномочия Сердюковой Н.В. по управлению ЗАО "Сочиторгтехника" исполнительный лист по делу N А32-34236/2016 не был получен.

04.10.2019 исполнительный лист по делу N А32-34236/2016 был выдан по заявлению ООО "Феникс-2008".

Также суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-34237/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Уваров Е.В. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 2 242 857,27 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Уваров Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 03.11.2017. В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 31.10.2018 решения по делу N А32-34237/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено.

Судом указано, что по состоянию на 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А32-34233/2016 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Дикова Ж.Х. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 08.11.2017. В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения по делу N А32-34233/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено.

Судом указано, что по состоянию на 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу N А32-34233/2016 с момента вступления решения в законную силу от 06.07.2018 до окончания 23.11.2018 полномочий Сердюковой Н.В. по управлению ЗАО "Сочиторгтехника" исполнительный лист по делу N А32-34233/2016 не был получен. 07.10.2019 исполнительный лист по делу N А32-34233/2016 был выдан по заявлению ООО "Феникс-2008".

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-34234/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Сердюков В.Н. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/и 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3 кв. м; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3 кв. м; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4 кв. м; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек,1, взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 года по 28.09.2016 года в сумме 2 197 218,94 руб. Решение вступило в законную силу 7.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Сердюков В.Н. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 07.12.2017.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения по делу N А32-34234/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено.

Судом указано, что по состоянию на 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Истец, полагая, что бывший директор обязан возместить обществу убытки в размере 1 177 703,81 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований, так как в рамках дела N А32-49714/2011 рассматривались требования ООО "Феникс 2008" о взыскании с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в конкурсную массу ЗАО "Сочиторгтехника" убытков в размере 8 664 445,64 рубля. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 отменено, с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" взысканы убытки в размере 8 664 445,64 рубля. Из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в делах N N А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016, А32-34234/2016 за период с 01.09.2016 по 01.10,2017 с Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета: (9 023 737,44 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 3 258 571,85 рубля (дело N А32-34236/2016); (2 242 857,27 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 809 920,68 рубля (дело N А32-34237/2016); (668 632,02 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 241 450,45 рубля (дело N А32-34233/2016); (2 197 218,94 рубля: 36 мес.) * 13 мес. = 793 440,17 рубля (дело N А32-34234/2016). Итого: 5 103 383,16 рубля.

В рамках настоящего дела рассматривались идентичные требования ООО "Феникс 2008" по тем же основаниям, следовательно, повторное взыскание убытков с арбитражного управляющего в пользу общества недопустимо, так как суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам дела и вынес соответствующий судебный акт.

Кроме того, судом установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, что понесенные убытки в размере 1 177 703,81 руб. причинены обществу в результате неправомерных действий Уварова Е.В. и Толстых Ф.А.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-49714/2011 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что выводы суда при вынесении решения в рамках настоящего дела мотивированы разрешением идентичных требований постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А32-49714/2011, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что в рамках дела N А32-49714/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" взысканы убытки в размере 3 561 062,48 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в рамках настоящего дела рассматриваются идентичные требования ООО "Феникс 2008" по тем же основаниям, следовательно, повторное взыскание убытков в пользу общества недопустимо, так как суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам дела и вынес соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявитель указывает о недобросовестных действиях ответчика как исполнительного органа.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Уваровым Е.В., как и Толстых Ф.А. были причинены убытки обществу. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия Толстых Ф.А. и Уварова Е.В. либо совершения умышленных действий, направленных на неполучения убытков с должников.

Апелляционный суд учитывает, что на момент избрания на должность генерального директора АО "Сочиторгтехника" Толстых Ф.А., уже имелся спор в рамках дела N А32-49714/2011 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. Определением суда от 28.05.2019 по указанному делу в удовлетворении требований ООО "Феникс 2008" было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" были взысканы убытки в полном объеме" 8 664 445,64 руб.

На момент прекращения своих полномочий Толстых Ф.А. и избрании на должность Уварова Е.В., а также на момент прекращения полномочий Уварова Е.В. как руководителей общества указанные решения судов отменены не были, отсутствовали основания для предъявления новых исков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия Уварова Е.В. как директора общества не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что в период деятельности ответчиков Толстых Ф.А., Уварова Е.В. с 2012 года по настоящее время деятельность общества являлась убыточной, не имеется.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства реального исполнения решений суда по вышеуказанным делам и возможности их исполнения по спорным объектам недвижимости. Общество данное исполнение опровергает. А также пояснило, что в период банкротства отсутствовала финансовая возможность инициирования судебных дел с учетом действия в спорный период судебных актов о взыскании суммы убытков с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.

Поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-51401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин