Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9061/20 по делу N А66-6487/2020

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А66-6487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6487/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ОГРН 1156658035291, ИНН 6658473060; адрес: 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машиностроителей, дом 29, офис 329А; далее - общество) о взыскании 945 250 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2020 N 18777-447-203798, 47 262 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2018 по 08.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы" (далее - заказчик).

Решением суда от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что требование о выплате суммы банковской гарантии ему не поступало, следовательно оснований для начислений пеней не имеется; по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом, невыполнение работ ответчиком в установленные сроки обусловлено неустранением третьим лицом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления указанных работ. Также податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Банк в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, заказчиком и общество (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона 15.06.2018 заключен контракт N 0562600021018000079-0838072-02 на выполнение работ по реконструкции зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 3 (далее - контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом (принципал) и банком (гарант) подписан договор N 18777-447-203798 от 28.05.2018 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор).

Договором предусмотрено, что на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - третьему лицу (бенефициару) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Пунктом 2.1 договора определено, что гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 3, в соответствии с протоколом подведения итогов N 0562600021018000079-3 от 25.05.2018, номер аукциона 0562600021018000079, сумма контракта 18 905 000 руб.

Сумма гарантии составляет 950 000 руб. (пункт 2.3 договора), требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 часов 31.12.2018 (включительно).

Порядок исполнения договора определен сторонами в его третьем разделе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенифициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени бенифициара. Гарант не проверяет правильность расчета бенифициаром размера задолженности принципала, указанной в требовании бенифициара.

Принципал не имеет права отказать банку в возмещении в порядке регресса уплаченных гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях принципалом условий контракта и/или необоснованности истребуемой бенифициаром суммы.

Условиями договора предусмотрено, что в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта.

Согласно пункту 3.5 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6 договора установлено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу принципала, указанному в договоре; вручается принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключен между гарантом и принципалом.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом.

Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора, в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств по контракту бенефициар в адрес банка направил требование о выплате денежной суммы в размере 945 250 руб. по банковской гарантии (получено 06.09.2018).

Банк 07.09.2018 направил в адрес общества уведомление о предъявленном бенефициаром требовании.

По платежному поручению от 14.09.2018 N 43736 банк перечислил бенифициару 945 250 руб.

Истец 17.09.2018 направил обществу регрессное требование о возврате в порядке регресса денежной суммы 945 250 рублей.

Ввиду того, что данное требование банка обществом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 329, 368, 375, 377-379, 434 ГК РФ, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 названного Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по факту представления письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела банковская гарантия от 31.05.2018 N 18777-447-203798 соответствует требованиям, предусмотренным статей 368 ГК РФ.

Как указано выше, данная гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств общества по контракту.

Как видно из требования бенифициара от 31.08.2018 N 969, вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по контракту заказчик предъявил гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 945 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку правила статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, то все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что в действиях гаранта имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно правомерности приостановления им выполнения работ и расторжении контракта, поскольку обстоятельства, связанные с выполнением работ по контракту и обоснованностью претензий заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства); правомерность требования бенефициара презюмируется; в случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, выплаченных гаранту.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на судебное решение от 20 октября 2020 года по делу N А60-40363/2020.

Кроме того, спор по этому делу рассмотрен после исполнения гарантом своих обязательств по предоставленной им банковской гарантии.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении пеней на том основании, что требование о выплате суммы банковской гарантии ему не поступало, также подлежат отклонению.

Как видно из дела, регрессное требование от 14.09.2018 направлено банком в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.6 договора, заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в договоре.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений от 17.09.2018 N 6 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 10978826096288).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенному на сайте Почты России, данное отправление поступило в место вручения (почтовое отделение принципала) 25.09.2018.

С учетом изложенного и условий, предусмотренных пунктом 3.6 договора, моментом предъявления регрессного требования является указанная дата.

Пунктом 3.5 договора принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Следовательно, начисление неустойки в порядке, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 5.4.2, 6.1 договора за период с 02.10.2018 по 08.05.2020 является обоснованным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как видно из дела и пояснений истца, согласно условиям договора, содержащимся в его пункте 6.1, за указанный период размер неустойки составит 829 456 руб. 88 коп.

Банк уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и просил взыскать с принципала в свою пользу 47 262 руб. 50 коп. неустойки (5% от суммы выплаченной гарантии).

Оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Заявляя о применении указанной нормы Кодекса, податель жалобы также не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки, определенный банком и предъявленный к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца 945 250 руб. задолженности и 47 262 руб. 50 коп. пеней.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу N А66-6487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов