Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67852/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК "РУБИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику,

о признании необоснованным требование ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" в размере 111 862 493 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Захарчик А.В. дов.от 18.12.2020

от ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН"- Зюляева А.Э. дов.от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делуN А40-81692/19-123-83Б.

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019 года) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 года поступило требование ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении процессуального срока; согласно протокольному определению суда от 05.08.2020 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику. Признал необоснованным требование ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" в размере 111 862 493 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИК "РУБИН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок для предъявления требования подлежал восстановлению на основании представленных доказательств в материалы дела; обязанность основного должника по оплате возникшей задолженности по Договору на обслуживание была предусмотрена соглашением; вывод суда о безвозмездности договора поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ИК "РУБИН" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ПАО Банк ЮГРА относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции, данные довод отклоняются арбитражным судом, как необоснованный, т.к. действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 5 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями. Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. При этом, в указанном Обзоре N1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники 000 "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020 года.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что работодатель в период с 20.03.2020 г. по 01.06.2020 г. объявил нерабочими днями, между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание в совокупности начало течения двухмесячного срока на предъявление требований (с 08.02.2020 г.) и действия работодателя по изданию соответствующего приказа от 17.03.2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны расторгли договор на обслуживание инженерных систем, в свою очередь, поручительство должника прекратилось по истечении срока с момента исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" и ЗАО "КОНТАКТ-М" заключен договор поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору аренды инженерного оборудования N З/с-0107 от 01.07.2011 года.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 77-В11-9).

Как следует из п. 3.1. договора поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных Договором поставки.

Однако, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок действия Договора поручительства равен одному году с момента наступления срока исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность основного должника по оплате возникшей задолженности по Договору на обслуживание была предусмотрена соглашением не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Согласно заявлению ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" 01.10.2017 г. стороны расторгли договор на обслуживание инженерных систем N Р/С-0107 от 01.07.2011 г.

Соответственно, суд приходит к выводу договор поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года прекратил свое действие 30.09.2018 г.

Между тем, согласно п. 1.1. договора поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года, на котором заявитель основывает свои требования, по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиков за исполнение ООО "СПСС" ИНН 7722738255 (Далее - "Покупатель") всех своих обязательств в сумме не более 112 000 000,00 по Договору аренды инженерного оборудования N 3/с0107 от 01.07.2011 г., заключенному между Исполнителем и Заказчиком (далее - "договор поставки").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реквизиты Договора на обслуживание систем инженерного оборудования N Р/С-0107 от 01.07.2011 г. и справок по форме КС-2 иКС-3, представленных в материалы дела не советуют реквизитам, указанным в договоре поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года к договору аренды инженерного оборудования N З/с-0107 от 01.07.2011 года.

Данный вывод так же подтверждается и тем фактом, что согласно п. 1.1. договора на обслуживание инженерных систем N Р/С-0107 от 01.07.2011 г. следует, что Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнять работы (Приложение N1) по ежемесячному техническому обслуживанию инженерно-технических сетей и оборудования (приложение N2), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, дом 2, стр. 1-7, 9-11. 30, ЗОА, 31, 34-49, 51-53, 58-66, 68, 70-75, 77-84, 86-93, в целях поддержания их рабочего состояния.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор на обслуживание инженерных систем N Р/С-0107 от 01.07.2011 г. представленный в материалы дела не имеет отношение, к договору поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года на котором заявитель основывает свое требование

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, основной, профильной деятельностью должника было предоставление в аренду недвижимого имущества.

Между тем, в п. 1.1 договора поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.16 года лимит ответственности должника состоят 112 000 000 руб., однако сторонами в п.3.3. указанного договора предусмотрена безвозмездность поручительства, следовательно, предоставление поручительства без извлечения выгоды (безвозмездное поручительство), учитывая лимиты ответственности, противоречит положениям ст. 2 ГК РФ. В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Апелляционная коллегия отмечает, что иных доказательств в материалы дела не представлено.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия экономического смысла предоставления безвозмездного поручительства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не конкретизированы, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИК "РУБИН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров