Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12427/20 по делу N А81-10636/2017

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (ИНН 8904069000, ОГРН 1128904005251) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управляющая жилищная компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

представителя ООО "Технократ" - Медведевой Е.Н. по доверенности N 101 от 25.12.2020;

представителя конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. - Ненарокова Е.И. по доверенности от 18.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ОАО "Уренгойтеплогенерация-1") обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2018 заявление ОАО "Уренгойтеплогенерация-1" признано обоснованным, в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2018 производство по делу А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Сервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Градорика" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Комфорт Сервис" от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 производство по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Комфорт Сервис" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 в отношении ООО "Комфорт Сервис" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО "Комфорт Сервис" прекращено. ООО "Комфорт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" обратилась 11.03.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей (согласно перечню, приведенному в уточнении заявленных требований), совершенных открытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания" (ОАО "Управляющая жилищная компания") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ", ответчик, податель жалобы) после принятия заявления о банкротстве ООО "Комфорт Сервис" на сумму 2 250 000 руб., недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ООО "Технократ" в период с 26.01.2018 по 13.01.2018 платежными поручениями согласно резолютивной части на общую сумму 2 250 000 руб. С ООО "Технократ" в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" взыскано 2 250 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Комфорт Сервис" перед ООО "Технократ" в размере 2 250 000 руб.

Кроме того, с ООО "Технократ" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технократ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указало, что денежные средства в сумме 2 250 000 руб., перечисленные в пользу ООО "Технократ" не принадлежат должнику, поскольку являются средствами потребителей, направленными в оплату на содержание общего имущества МКД; оспариваемые платежи за период январь-апрель 2018 года не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "Технократ": оплата за техническое обслуживание лифтов по договору N 18/ТО от 26.10.2015 с 2016 года за отчетный период (за месяц) постоянно производилась должником не единым платежом за месяц, а частичными платежами, соразмерными по сумме с оспариваемыми, и с просрочкой более пяти месяцев, кроме того, производилась не только самим должником, но и третьими лицами; оплата за техническое обслуживание лифтов от других управляющих компаний также производилась частичными платежами со значительной просрочкой; конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. после ее назначения с мая 2018 года осуществляла платежи в пользу ООО "Технократ" с аналогичной периодичностью и в аналогичных суммах, что свидетельствует о том, что действия (поведение) ООО "Комфорт сервис" при осуществлении спорных платежей в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, никак не изменились и ничем не отличались от действий, совершенных в предшествующие периоды, начиная с февраля 2016 года. Постоянное наличие задолженности как должника, так и других управляющих компаний г.Новый Уренгой перед ООО "Технократ" свидетельствуют о том, что спорные платежи получены ООО "Технократ" в процессе обычной для хозяйственной деятельности для сферы жилищно-коммунального хозяйства. То обстоятельство, что оплата в течение трех месяцев после заключения договора осуществлялась в сроки, установленные договором, не опровергает доводов ООО "Технократ" о том, что наличие постоянной задолженности управляющих компаний перед контрагентами является одной из составных частей обычной хозяйственной деятельности такого рода организаций.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые платежи не являются новой сделкой должника, совершенной в период подозрительности, а представляют собой исполнение обязательства по длящемуся договору, исполняемому периодическими платежами; максимальная сумма за отчетный месяц, погашенная спорными платежами, составляет 315 396,67 руб., что не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника.

ООО "Технократ" осуществляло услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (лифтов) в многоквартирных домах, оспариваемые платежи перечислены АО "УЖК" из средств потребителей "за содержание жилищного фонда", должник самостоятельно не оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов, следовательно, не может являться собственником перечисляемых денежных средств. Отклонение судом первой инстанции соответствующих доводов ООО "Технократ" не согласуется с правоприменительной практикой и противоречит Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Кроме того, из представленного заявителем Перечня требований, включенных в реестр (приложение N 2 к ходатайству об уточнении заявленных требований исх.202 от 15.04.2020), усматривается, что периоды задолженности кредиторов в той или иной степени совпадают, что свидетельствует о том, что должник равномерно производил платежи, так или иначе закрывая расчетные периоды иных кредиторов, то есть при осуществлении спорных платежей в пользу ответчика не оказывалось большего предпочтения как ООО "Технократ", так и иным кредиторам, платежи в адрес которых оспариваются конкурсным управляющим по другим обособленным спорам.

Конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Технократ" поступили письменные пояснения по делу с учетом доводов отзыва конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Технократ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО "УК "Градорика" (заказчик) и ООО "Технократ" (подрядчик) заключен договор N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязанности по организации и выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов, находящихся в жилых домах города Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ в месяц составляет 327 386,54 руб., в том числе НДС (18%) 49 940,32 руб., в соответствии с Расчетом стоимости технического обслуживания лифтов с ноября 2015 года. Стоимость работ на период действия Договора подлежит корректировке в связи с вводом в эксплуатацию новых лифтов, а также в связи с изменением ценообразующих факторов, входящих в стоимость работ, по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ по договору производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем взаимозачета взаимных требований.

Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляется Заказчику Подрядчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае простоя лифта по вине Подрядчика, Заказчик не производит оплату за весь период простоя (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год.

Согласно пункту 8.2. договора в случае невыполнения договорных обязательств одна из сторон может расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за два месяца до расторжения договора. Заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив Подрядчика за 10 дней до расторжения договора (пункт 8.3 договора).

31.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.01.2016 составляет 619 042,16 руб., в том числе НДС (18%) - 94 430,17 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.01.2016".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 1 вступает в силу с 01.01.2016 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.06.2016 составляет 599 544,05 руб., в том числе НДС (18%) - 91 455,87 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.06.2016".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 2 вступает в силу с 01.06.2016 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

25.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: в связи с изменением 14.07.2016 полного фирменного наименования ООО "УК "Градорика" считать Заказчиком по договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис".

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.01.2017 составляет 333 292,42 руб., в том числе НДС (18%) - 50 841,22 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.01.2017".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 4 вступает в силу с 01.01.2017 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.04.2017 составляет 315 396,67 руб., в том числе НДС (18%) - 48 111,36 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.04.2017".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 5 вступает в силу с 01.04.2017 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

29.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.10.2017 составляет 281 886,40 руб., в том числе НДС (18%) - 42 999,62 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.10.2017".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 6 вступает в силу с 01.10.2017 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

31.10.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.11.2017 составляет 253 558,06 руб, в том числе НДС (18%) - 38 678,35 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.11.2017".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 7 вступает в силу с 01.11.2017 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в договор следующие изменения: пункт 2.1. Раздела 2. СТОИМОСТЬ РАБОТ добавить абзацем следующего содержания: "Стоимость работ в месяц с 01.01.2018 составляет 88 846,15 руб., в том числе НДС (18%) - 13 552,80 руб. согласно Расчету стоимости технического обслуживания лифтов с 01.01.2018".

В соответствии с пунктом 3 дополнительное соглашение N 8 вступает в силу с 01.01.2018 и является неотъемлемой частью договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015.

03.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 18/ТО на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015 с 01.01.2019.

Обязательства сторон по договору, не затронутые в настоящем дополнительном соглашении, остаются в неизменном виде (пункт 2 соглашения).

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015 ООО "Технократ" представлены акты за период с февраля по сентябрь 2017 год: N 35 от 28.02.2017 на сумму 333 292,42 руб., N 141 от 03.04.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 187 от 31.05.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 235 от 30.06.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 297 от 31.07.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 343 от 31.08.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 389 от 30.09.2017 на сумму 315 396,67 руб.

В связи с наличием задолженности по договору N 18/ТО па комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов от 26.10.2015 ООО "Технократ" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 675 421,99 руб., образовавшейся по актам о приемке работ: N 389 от 30.09.2017 на сумму 315 396,67 руб., N 435 от 31.10.2017 на сумму 281 886,40 руб., N 484 от 30.11.2017 на сумму 253 558,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 требование ООО "Технократ" признано обоснованным в размере 675 421,99 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.02.2016 между ООО "УК "Градорика" (заказчик) и ООО "Технократ" (подрядчик) заключен договор N 07 на ремонт лифтового оборудования, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, связанный с ремонтом лифтового оборудования в жилых домах, расположенных в г.Новый Уренгой по адресам: ул. Губкина дом 7Б, мкр.Восточный дом 5. корп. 4, мкр.Мирный дом 3, корп. 3, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по ремонту лифтового оборудования составляет: 3 511 749,62 руб., в том числе НДС (18%) - 535 690,62 руб. и определяется Сводным расчетом стоимости выполнения работ по ремонту лифтового оборудования.

Пунктом 2.2 договора стороны заключили, что выплата Подрядчику аванса по Договору не превышает 30% от стоимости работ на усмотрение Заказчика. Окончательная оплата выполненных Работ производится Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных Работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма N КС-3), представленной в срок, не позднее 5-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных Работ (форма N КС-2), в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения Работ составляет 15 календарных дней на 1 лифт с момента начала работ по ремонту лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами акта открытия объекта к производству работ по ремонту. После завершения работ по ремонту лифтового оборудования, сторонами подписывается акт о приемке в эксплуатацию после ремонта. Данный акт является основанием для подписания акта выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. Приемка Оборудования в эксплуатацию осуществляется после полного выполнения Работ (5.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

28.02.2017 между ООО "Комфорт Сервис" (заказчик) и ОАО "Управляющая жилищная компания" правопреемник "Инвестиционная коммунальная компания" (исполнитель) заключен договор N 26 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, приему денежных средств за ЖКУ и первичному оформлению документов регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 26 исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику, а заказчик - оплачивать исполнителю нижеследующие услуги, по лицевым счетам жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, согласно Приложению N 1:

- осуществление расчета платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) потребителям (содержание и ремонт, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, утилизация ТБО и КГМ и другие услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и управляющими организациями);

- работа с гражданами-потребителями по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в управлении Заказчика;

- прием денежных средств от граждан-потребителей за жилищно-коммунальные услуги через структурные подразделения Исполнителя в пользу Заказчика, их перечисление на расчетный счет, указанный в Разделе 9 настоящего Договора;

- первичное оформление документов регистрационного учета граждан, проживающих в жилых помещениях МКД, и передача их в уполномоченный орган, согласно тарифу Исполнителя;

- формирование, учет и хранение картотеки форм регистрационного учета,

- ведение базы данных зарегистрированных граждан,

- предоставление имеющиеся в базе данных сведения о гражданах, зарегистрированных в жилых помещениях МКД лицам, имеющим право требовать предоставления таких сведений в силу действующего законодательства,

- предоставление дополнительной информации Заказчику по требованию на платной основе (Приложение N 2).

В соответствии с письмом N 111 от 22.01.2018 ООО "Комфорт Сервис" поручило ОАО "Управляющая жилищная компания" для взаимных расчетов с контрагентами перечислять ежедневно денежные средства со строки содержание текущий ремонт, в том числе, производить перечисления в пользу ООО "Технократ" в сумме 50 000 руб. по договору на ремонт лифтового оборудования N 07 от 01.02.2016.

В период с 26.01.2018 по 13.04.2018 ОАО "Управляющая жилищная компания" перечислило ООО "Технократ" денежные средства в общем размере 2 250 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 356 от 26.01.2018, N 390 от 29.01.2018, N 428 от 30.01.2018, N 459 от 31.01.2018, N 507 от 02.02.2018, N 557 от 06.02.2018, N 595 от 08.02.2018, N 611 от 09.02.2018, N 644 от 12.02.2018, N 675 от 13.02.2018, N 709 от 14.02.2018, N 731 от 15.02.2018, N 740 от 16.02.2018, N 775 от 19.02.2018, N 799 от 20.02.2018, N 818 от 21.02.2018, N 840 от 22.04.2018, N 869 от 26.02.2018, N 891 от 27.02.2018, N 925 от 28.02.2018, N 953 от 01.03.2018, N 981 от 05.03.2018, N 998 от 06.03.2018, N 1020 от 07.03.2018, N 1045 от 12.03.2018, N 1071 от 13.03.2018, N 1093 от 14.03.2018, N 1116 от 15.03.2018, N 1135 от 16.03.2018, N 1155 от 19.03.2018, N 1184 от 20.03.2018, N 1203 от 21.03.2018, N 1225 от 22.03.2018, N 1252 от 23.03.2018, N 1272 от 26.03.2018, N 1293 от 27.03.2018, N 1309 от 28.03.2018, N 1353 от 30.03.2018, N 1400 от 03.04.2018, N 1431 от 05.04.2018, N 1463 от 09.04.2018, N 1487 от 10.04.2018, N 1509 от 11.04.2018, N 1528 от 12.04.2018, N 1554 от 13.04.2018.

В качестве основания платежей указан договор на ремонт лифтового оборудования N 07 от 01.02.2016. Данные обстоятельства, а также размер перечисления сторонами не оспаривается.

18.04.2018 должник ООО "Комфорт Сервис" просило ООО "Технократ" сумму 2 250 000 руб., перечисленную АО "Управляющая жилищная компания" за ООО "Комфорт Сервис" в пользу ООО "Технократ" по указанным выше платежным поручениям, зачесть в счет погашения задолженности по договору N 18/ТО от 26.10.2015 за техническое обслуживание лифтов.

В этой связи ООО "Технократ" поступившие от ООО "Комфорт Сервис" денежные средства зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности по договору N 18/ТО за техническое обслуживание лифтов от 26.10.2015 за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Полагая, что в результате совершения спорных перечислений на сумму 2 250 000 руб. ООО "Технократ" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "Комфорт Сервис", ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 25.12.2017, в связи с чем спорные платежи (26.01.2018-13.04.2018) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае, если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Из представленного конкурсным управляющим акта сверки, а также из представленного ответчиком реестра платежей следует, что оспариваемыми платежами погашена задолженность за период с февраля по сентябрь (частично) 2017 года, являющаяся с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017) реестровой задолженностью.

При этом, как указано судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на дату спорных платежей у ООО "Комфорт Сервис" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, в частности - перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "УТГ-1", ТСН "Геолог-17", которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Значительность просрочки для целей квалификации сделки на предмет отнесения к обычной хозяйственной деятельности устанавливается в данном случае применительно к условиям правоотношений должника и ответчика.

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 6.1 договора N 18/ТО за техническое обслуживание лифтов от 26.10.2015 оплата работ производится Заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем взаимозачета взаимных требований.

Вместе с тем, согласно расчету ООО "Технократ" в ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года просрочка исполнения обязательств по оплате отсутствует, тогда как просрочка за февраль 2017 года составляет 11 месяцев, за март 2017 года - 11 месяцев, за апрель 2017 год - 10 месяцев.

Платежами, произведенными в феврале 2018 года, должник погасил задолженность в размере 800 000 руб., в марте 2018 года - 900 000 руб.

При этом с 11.10.2017 по 26.01.2018 должник оплату по договору N 18/ТО за техническое обслуживание лифтов от 26.10.2015 не производил.

Вывод суда первой инстанции о значительности просрочки не опровергнут, просрочка в одиннадцать месяцев для условий договора и практики его исполнения является необычной и значительной, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления должником ранее аналогичных неоднократных оспариваемым сделкам платежей с соразмерной просрочкой исполнения обязательств, не доказано, что совершение платежей с просрочкой на протяжении 10-11 месяцев являлось стандартной хозяйственной практикой во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что совокупность оспариваемых перечислений значительно превышает 1% балансовой стоимости имущества должника (100 612 000 руб. на 31.12.2017).

Для применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить одновременное совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Вопреки доводам ответчика, из назначения платежей не следует, что осуществляется оплата по конкретному первичному документу, в связи с чем оснований для признания каждого платежа самостоятельной сделкой не имеется.

Ссылка ООО "Технократ" на систематическое нарушение должником и иными заказчиками ответчика сроков расчетов не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представило, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не усматривается, спорные платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

У должника имеются кредиторы, которые пострадали от предпочтения в погашении долга, неправомерно оказанного ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств того, что в условиях наличия непогашенных требований по основному долгу перед иными кредиторами должник и вне периода подозрительности исполнял обязательства подобным образом.

Доводы ООО "Технократ" о том, что денежные средства не являются имуществом должника, а являются денежными средствами населения для оплаты ресурса ответчику также подлежат отклонению, поскольку оказанные ООО "Технократ" должнику услуги не являются коммунальными, а ООО "Технократ" не является ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что собственники жилых помещений, внося денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг по квитанциям, производили целевые платежи, направленные на исполнение обязанности по оплате конкретных услуг, поэтому сведения из исполненных квитанций позволяли разделить денежные средства на принадлежащие должнику и на денежные средства, уплаченные собственниками жилых помещений поставщикам коммунальных услуг, к которым относились и услуги ООО "Технократ".

Свои возражения в этой части заявитель строит на том, что внесенные ему денежные средства могут быть платежами за обслуживание лифтов, полученными от граждан в составе платы за управление многоквартирным домом, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Поскольку поступления от граждан в счет исполнения их обязательств по оплате услуг должника вносились (перечислялись) на законных основаниях, с учетом отсутствия у денег индивидуализирующих их признаков, суд первой инстанции правомерно указал, что после получения денежных средств от граждан, должник стал их собственником, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на совершение сделок платежа не за счет денежных средств должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Технократ" исполняло обязательства в виде оказания услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, перечисления в пользу ООО "Технократ" денежных средств производилось со строки содержание и текущий ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оказанные ООО "Технократ" услуги не являются коммунальными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") под коммунальными ресурсами понимается холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; также к коммунальным ресурсам приравниваются сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, собранные с населения за содержание общего имущества и перечисленные ООО "Технократ", являются платой за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого фонда, находящегося под управлением должника.

Вместе с тем, ООО "Технократ" оказывались услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, которое входит в состав общего имущества МКД, а не поставлялись коммунальные ресурсы.

В дальнейшем АО "Управляющая жилищная компания" распределяло денежные средства на основании письма самого должника - ООО "Комфорт Сервис", а не в силу законодательных норм, то есть ООО "Комфорт Сервис" распоряжалось своими денежными средствами.

Кроме того, стороной, обязанной оплатить оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования являлся должник, а не собственники (наниматели) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме.

ООО "Технократ" выполняло работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов по поручению должника, который, в свою очередь, принимал выполненные работы и подписывал акты об их приемке.

Следовательно, денежные средства, получаемые от собственников (нанимателей) жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме в качестве платежей за техническое обслуживание лифтов поступали в собственность управляющей компании, что свидетельствует о том, что все спорные платежи совершены за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова