Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70254/20 по делу N А40-93558/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9124/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-93558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-696)

по делу N А40-93558/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (ОГРН 1027700139015, 170028, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна 95)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, 125047, г. Москва, Миусская площадь д. 3 стр.4)

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишков В.И. по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: Фролкова О.В. по доверенности от 29.12.2020;

от третьего лица: Попенков А.А. по доверенности от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" с исковым заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании суммы убытков в размере 7 610 051,32 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в результате незаконных действий Управления истцу были причинены убытки в размере затрат на изготовление спорной продукции в сумме 5193493,12 руб., упущенной выгоды от ее реализации в сумме 745123,8 руб., а также расходов по ее вывозу с территории предприятия и уничтожению в сумме 1671434,40 руб., а всего 7610051,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-93558/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) в ходе проведенного осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 56, арендуемого Обществом, установлено, что Общество осуществляет незаконный оборот алкогольной продукции (пиво) (составлен протокол осмотра от 01.03.2018 N 02-18/149).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу N А66-7510/2018 при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что основным видом деятельности общества является производство пива, которое осуществляется по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 95.

Управлением в ходе проведенного осмотра складского помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 56, арендуемого обществом, установлено, что общество осуществляет незаконный оборот алкогольной продукции (пиво) (составлен протокол осмотра от 01.03.2018 N 02-18/149). По состоянию на 01.03.2018 в соответствии с данными, содержащимися в ЕГАИС по указанному адресу, оборот алкогольной продукции обществом не зафиксирован.

Определением от 01.03.2018 N 02-18/188-1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 02.03.2018 управлением проведен осмотр складских помещений общества по адресу: г. Тверь, ул.

Коминтерна, 56; в ходе осмотра установлено, что в помещении хранится алкогольная продукция, произведенная обществом и расфасованная в потребительскую тару различных объемов; по результатам осмотра составлен протокол осмотра N 02-18/188-2.

На момент проведения осмотра в ЕГАИС по адресу г. Тверь, ул. Коминтерна, 56 оборот алкогольной продукции обществом в количестве 304 802 единицы не зафиксирован.

Указанная продукция изъята управлением по протоколу ареста от 02.03.2018 N 02-18/188-3.

Определением об истребовании сведений от 02.03.2018 N 02-18/188-4 управление запросило у общества необходимые документы (сведения), в том числе товарно-сопроводительные документы (ТТН и справки к ТТН по разделам "А" и "Б").

В ответ на данное определение общество представило только пояснения, подтвердило, что информация об обороте рассматриваемой алкогольной продукции не фиксировалась в ЕГАИС (пояснения от 05.03.2018).

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что 01.03.2018 общество по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, 56, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции (пива) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, в нарушение пункта 2 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что законные действия по проведению Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка проверки и рассмотрению дела о нарушении законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145), а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 NА53-32431/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред.

Общество не указывает, в чем заключалась незаконность действий должностных лиц Межрегионального управления при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у Общества убытками в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности отсутствует.

Таким образом, по настоящему делу истец, вопреки требованиям приведенных норм права и части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел и не обосновал наличия всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению Общества в результате незаконных действий Межрегионального управления истцу были причинены убытки в размере затрат на изготовление алкогольной продукции (5 193 493,12 руб.), упущенной выгоды от ее реализации (745 123,8 руб.).

Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как Истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Таким образом, поскольку Обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 г. по делу N А40-93558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук