Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 04АП-3800/15 по делу N А19-16386/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-963/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

21 января 2021 г.

Дело N А19-16386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по доверенности от 01.01.2018 Сухаревой А.Н.,

представителя АО "Корпорация развития Иркутской области" по доверенности N 01-01/2021 от 11.01.2021 Щербаковой В.В.,

представителя ООО "Разрез Велистовский" по доверенности от 19.03.2020 Дитковского Э.В.,

представителя ФНС России по доверенности N 2.13-08/17 от 28.12.2020 Жаргаловой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Булдыревой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-16386/2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Корпорация развития Иркутской области", обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Облжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- по учреждению ООО "Разрез Велистовский", оформленной протоколом учредительного собрания ООО "Разрез Велистовский" от 29.01.2014,

- по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576 руб. 27 коп.),

- передаче по акту приема-передачи от 20.03.2014 имущества, необходимого для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский";

- в даче 24.03.2014 согласия в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский",

- по увеличению уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО "КРИО", оформленной протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 17.04.2014 и протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Востсибуглесбыт" обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Востсибуглесбыт" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о не причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также, что передача должником имущества стоимостью 875 900 руб., необходимого для производства горных работ на участке "Велистовский" не противоречит действующему законодательству. Указывают, что уменьшение доли ОАО "Облжилкоммхоз" в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" с 50% до 5% после передачи ему права пользования недрами и переоформления лицензии, а также безвозмездная передача указанному лицу имущества, необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности на пользование участком недр, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам. Вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, должник не имел реальной возможности выполнять Условия пользования недрами, что впоследствии привело бы к прекращению права пользования недрами не может быть положен в основу принятого судом определения, поскольку носит предположительный характер и полностью опровергается материалами дела, в том числе, ответом Департамента по недропользованию, из которого следует, что нарушений при исполнении условий лицензии на пользование недрами в 2013 году ОАО "Облжилкомхоз" допущено не было. Также не согласны с выводом суда о том, что лицензия на право пользования участком недр не может быть включена в конкурсную массу, в связи с чем, право пользования недрами на основании лицензии не влияет на размер конкурсной массы и не нарушает имущественных прав кредиторов. Заключение эксперта Мокрецова С.И. N 017-04-01531 от 30 июня 2017 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могло быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа на поставленный арбитражным судом вопрос, а также наличием противоречий в выводах эксперта и возникновении сомнений в его заключении конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" на основании ч.2 ст. 87 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по тому же вопросу повторной экспертизы, в проведении которой арбитражным судом было необоснованно отказано. Считают, что в суде первой инстанции был установлен факт совершения должником с заинтересованными лицами взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества, необходимого для разработки недр на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что единственная цель, которую преследовали стороны при заключении взаимосвязанных сделок - это передача права пользования участком недр и переоформление соответствующей лицензии в порядке статьи 17.1. ФЗ "О недрах" на лицо подконтрольное единственному акционеру ОАО "Облжилкомхоз". В результате совершения оспариваемых сделок из активов должника выведено имущество (нематериальный актив), средства от реализации которого, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. Исходя из положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника. Право пользования участком недр с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области является нематериальным активом. При отказе от лицензии в пользу ООО "Разрез Велистовский" должник утратил возможность пользования недрами, а соответственно и извлекать прибыль от хозяйственной деятельности. При этом ответчик ООО "Разрез Велистовский" не может осуществлять свою уставную деятельность по добыче угля без лицензии. Заключение эксперта Мокрецова С.И. N 017-04-01531 от 30.06.2017, не может рассматриваться как достоверное доказательство отсутствия рыночной либо иной стоимости у права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области, оформленного лицензией ИРК 02963 ТЭ. При проведении экспертизы экспертом не дана оценка стоимости права пользования участком недр в составе имущественного комплекса (предприятия) как бизнеса по добыче бурого угля. Согласно рецензии специалиста ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" эксперт уклонился от самостоятельного проведения исследования объектов исследований и материалов дела с применением своих специальных познаний в оценочной деятельности. Фактически эксперт самостоятельно разрешает поставленный перед собой по собственной инициативе правовой вопрос об оборотоспособности объекта гражданских прав (прав пользования недрами). Действия сторон могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки явилось уменьшение конкурсной массы, имущество передавалось по заведомо заниженной цене. Суд не исследовал и не дал оценки представленным конкурсным управляющим в материалы дела письму N01-07-589 от 16.08.2013 ОАО "Облжилкомхоз" и ответу на письмо N232 от 23.08.2013 от ЗАО "Центр финансовой экспертизы", которое в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок, направленных на вывод вышеуказанного актива должника, является уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Облжилкомхоз".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А19-16386/2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВс" Савчук О.А. на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 21.03.2014 - после регистрации общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" и оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО "Разрез Велистовский".

2. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 31.03.2014 - после передачи права пользования недрами (переоформления лицензии на право пользования недрами - на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения с ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский"), до даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. и установлении доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5%.

3. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 - после полной оплаты акционерным обществом "КРИО" доли в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" в размере 37 240 000 руб., установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский и регистрации в МРИ ФНС N 17 новой редакции устава ООО "Разрез Велистовский", в соответствие с которой, размер уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" составил 39 200 000 руб., доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале составила 5%.

4. Какова рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области (лицензия ИРК 02963 ТЭ).

07.08.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО "Прайс Хаус ТВс" Савчук О.А. поступило экспертное заключение N 85/2018 от 06.08.2018.

Согласно выводам экспертизы:

1. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 21.03.2014 - после регистрации ООО "Разрез Велистовский" и оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО "Разрез Велистовский" составит: 1 960 000 руб.

2. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 31.03.2014 после передачи права пользования недрами переоформления лицензии на право пользования недрами на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения с ОАО "Облжилкомхоз" на Велистовский"), до даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. и установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5%, составит: 49 529 644 руб.

3. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 - после полной оплаты АО "КРИО" доли в уставном ООО "Велистовский" в размере 37 240 000 руб., установления доли ОАО размере 5% в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" и регистрации в МИ Федеральной налоговой службы N 17 новой редакции устава ООО "Разрез Велистовский", в соответствие с которой, размер ООО "Разрез Велистовский" составил 39 200 000 руб., доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале составила 5%: 2 971 779 руб.

4. Рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на дату переоформления лицензии (с учетом производственных по состоянию на эту дату подготовительных работ) составляет: 124 218 850 руб., в том числе:

- рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на дату переоформления лицензии составляет: 99 059 287 руб.

- фактические производственные подготовительные работы (горно-подготовительные работы (бурение скважин, вскрытие грунта): 25 159 562,68 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 производство по делу возобновлено.

ООО "Разрез Велистовский" просило исключить заключение эксперта ООО "Прайс Хаус ТВс" из числа доказательств по делу, указывая, что на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, ответы на которые предполагают наличие знаний в области оценки бизнеса, а у эксперта отсутствует квалификационный аттестат, наличие которого требуется в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности". Отсутствие познаний у эксперта Савчук О.А. в этой области влечет недопустимость экспертного заключения, как доказательства по делу. Савчук О.А. не имеет базового (высшего или среднего специального) экономического образования. Обучение Савчук О.А. в области оценки бизнеса произошло единожды в 2004 году. Также эксперт не представила доказательств осуществления ею практической деятельности в области оценки бизнеса, в том числе посредством проведения судебных экспертиз. Квалификационный экзамен по направлению оценочной деятельности "Оценка бизнеса" Савчук О.А. в конце 2017 года не смогла сдать, поскольку не обладает необходимым уровнем знаний. По состоянию на 06.11.2018 такой квалификационный экзамен не сдан, эксперт не имеет квалификационного аттестата "Оценка бизнеса".

Также ответчик указал, что экспертное заключение N 85/2018 от 06.08.2018 не отвечает требованиям п.1 ст. 55, п.1 ст. 82 и п. 1 ст. 83 АПК РФ, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 4, 9, 11, 12, 13 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Письму Минэкономразвития России от 17.08.2016 N Д22и-885 и приложениям NN2, 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 N257.

Указывая, что заключение экспертизы проведено лицом, не имеющим квалификационного аттестата "Оценка бизнеса" и является противоречивым, представитель ООО "Разрез Велистовский" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и дополнительной экспертизы, которую просил поручить эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П., с постановкой на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2018 эксперт Савчук О.А. на вопросы представителя ООО "Разрез Велистовский" пояснила, что в сентябре 2017 года она сдавала квалификационный экзамен, однако экзамен не был сдан. На 14.11.2018 назначено проведение квалификационного экзамена в городе Красноярске.

18.12.2018 в материалы дела ООО "Прайс Хаус ТВс" представлена выписка из протокола проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности от 14.11.2018, из которого следует, что экспертом Савчук О.А. сдан квалификационный экзамен по направлению оценочной деятельности: "Оценка бизнеса".

Определением от 26.12.2018, суд апелляционной инстанции в связи с тем, что экспертиза была проведена лицом, у которого на момент подготовки экспертного заключения отсутствовал квалификационный аттестат "Оценка бизнеса", удовлетворил ходатайство ООО "Разрез Велистовский" о назначении повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость доли открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" в размере 50 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 21.03.2014 - после регистрации ООО "Разрез Велистовский" и оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО "Разрез Велистовский".

2. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 31.03.2014 - после передачи права пользования недрами (переоформления лицензии на право пользования недрами - на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения с ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский"), до даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000,00 руб. и установлении доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5%.

3. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 - после полной оплаты акционерным обществом "КРИО" доли в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" в размере 37 240 000 руб., установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский и регистрации в МРИ ФНС N 17 новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский", в соответствие с которой, размер уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" составил 39 200 000 руб., доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале составила 5%.

4. Какова рыночная стоимость права пользования недрами по состоянию на дату переоформления лицензии (с учетом фактических произведенных по состоянию на эту дату подготовительных работ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 производство по делу N А19-16386/2013 возобновлено, в удовлетворении ходатайства эксперта Ногина М.П. о продлении срока экспертизы судом отказано, производство по экспертизе, порученной эксперту ООО "Русская провинция", прекращено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Кирик Ирине Эдуардовне, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость доли открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" в размере 50 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 21.03.2014 после регистрации ООО "Разрез Велистовский" и оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО "Разрез Велистовский".

2. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 31.03.2014 после передачи права пользования недрами (переоформления лицензии на право пользования недрами на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения с ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский"), до даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. и установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5%.

3. Определить рыночную стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5 % уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 после полной оплаты акционерным обществом "КРИО" доли в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" в размере 37 240 000 руб., установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский и регистрации в МРИ ФНС N 17 новой редакции устава ООО "Разрез Велистовский", в соответствие с которой, размер уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" составил 39 200 000 руб., доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале составила 5%.

4. Какова рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014.

12.11.2019 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 194 от 01.11.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы:

1. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 21.03.2014 после регистрации общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" и оплаты долей в уставном капитале учредителями ООО "Разрез Велистовский", составляет: 2 094 000 рублей;

2. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 50% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 31.03.2014 после передачи права пользования недрами (переоформления лицензии пользования недрами на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский Азейского буроугольного месторождения с ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский"), до даты принятия решения об увеличении уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. и установлении доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5%, составляет: 59 260 000 рублей;

3. Рыночная стоимость доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 после полной оплаты АО "КРИО" доли в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" в размере 37 240 000 руб., установления доли ОАО "Облжилкомхоз" в размере 5% в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" и регистрации в МРИ ФНС N 17 новой редакции устава ООО "Разрез Велистовский", в соответствие с которой, размер уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" составил 39 200 000 руб., доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале составила 5%, составляет 3 909 014,50 руб.

4. Рыночная стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014, составляет: 116 301 845 руб.

Эксперту Кирик И.Э. судом был задан вопрос: учитывалась ли проектно-сметная документация ООО "Разрез Велистовский", составляющая 5% уставного капитала, при оценке права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области?

Согласно ответу эксперта от 21.12.2020, проектно-сметная документация составляющая 5% уставного капитала, при оценке права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области учитывалась при оценке в рамках затратного подхода, метод чистых активов, в размере, указанном в материалах дела (1 960 000 руб.) Стоимость документации отражена в бухгалтерском балансе общества по стр. 1110 "Нематериальные активы".

ООО "Разрез Велистовский" представило возражения на заключение эксперта, просило исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу, как недопустимое, не относимое, недостоверное доказательство, полученное с нарушением закона.

Министерство имущественных отношений Иркутской области представило возражения на заключение экспертизы, дополнительные пояснения, указывает, что экспертное исследование выполнено с нарушением положений действующего законодательства, является недостоверным, недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Считает определение суда законным и обоснованным.

АО "КРИО" представило пояснения, полагает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными и для отмены определения суда отсутствуют. Экспертное исследование выполнено с нарушением положений действующего законодательства, не соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

ООО "Разрез Велистовский" в отзывах на апелляционные жалобы и дополнения к нему, просило определение суда оставить без изменения. Указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам; оспариваемые сделки и переоформление лицензии позволили сохранить право недропользования и предупредить причинение ущерба кредиторам, наилучшим образом обеспечив их права. Также указывает, что последствиями признания сделок недействительными может быть установлена только денежная компенсация.

ООО "Разрез Велистовский" в пояснениях просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов и цели причинения такого вреда при совершении оспариваемых сделок. Сделки были направлены на сохранение лицензии недропользования и на предупреждение вреда должнику и кредиторам. Переоформление лицензии на должника недопустимо, поскольку у него отсутствуют необходимые специалисты, допуски, материальные и финансовые ресурсы. ООО "Разрез Велистовский" является действующим крупнейшим предприятием по добыче угля в г. Тулуне и Тулунском районе, имеет большое социально экономическое значение для прилегающих территорий. На период отопительного сезона обществом заключены контракты, в том числе государственные и муниципальные на поставку угля. В качестве последствий недействительности сделки может быть установлена только денежная компенсация. Размер которой необходимо определять исходя из рыночной стоимости права недропользования за вычетом выработки месторождения к моменту переоформления лицензии, денежных средств, полученных должником, как участником ООО "Разрез Велистовский", стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский".

АО "Корпорация развития Иркутской области" в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что закон не допускает применение последствий недействительности сделок, совершенных банкротом, в виде возврата права недропользования в конкурсную массу должника. ОАО "Облжилкомхоз" подлежит ликвидации до истечения срока недропользования; не является субъектом предпринимательской деятельности и не имеет возможности ее осуществлять, не отвечает установленным квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователям и в силу закона не может получить право пользования недрами. ООО "Разрез Велистовский" является крупнейшим предприятием по добыче угля в г. Тулуне и Тулунском районе. Общество выполняет социально значимые обязательства и сохранение его деятельности отвечает общественным интересам и задачам государства. В свою очередь, должник не ведет хозяйственную деятельность, не обладает ресурсами, необходимыми для добычи угля. Передача права недропользования предприятию- банкроту повлечет прекращение поставок угля объектам, имеющим большое социальное значение, а также приведет к прекращению лицензии и невозможности защиты прав кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы поддержало требования апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Разрез Велистовский" и ОАО "КРИО" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и пояснениях, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, пояснил, что поддерживает свои требования. В письменных пояснениях от 20.01.2020 дал пояснения по существу заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 21.01.2013, ОАО "Облжилкомхоз" получило право на разведку и добычу бурого угля на участке недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оплатило за счет кредитных средств разовый платеж за пользование недрами, установленный по результатам аукциона, в размере 46 026 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11312 от 19.12.2012, N 2527 от 22.03.2013.

Управлением по недропользованию по Иркутской области 25.02.2013 ОАО "Облжилкомхоз" выдана лицензия на пользование недрами ИРК N 02963 ТЭ с датой окончания действия лицензии 01.03.2033.

16.12.2013 в отношении ОАО "Облжилкомхоз" возбуждено дело о банкротстве.

29.01.2014 согласно протоколу учредительного собрания ООО "Разрез Велистовский", ОАО "Облжилкомхоз" в лице генерального директора Трифонова А.И. и АО "КРИО" (ранее ОАО "Центр поддержки инвестиций Иркутской области") в лице генерального директора Матюшенко О.В. приняты следующие решения:

1) об одобрении предложения учредить ООО "Разрез Велистовский",

2) об утверждении размера уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" в сумме 3 920 000 руб. и порядка его оплаты: доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" составляет 50%, что в денежном выражении соответствует сумме в размере 1 960 000 руб. и оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку месторождения; стороны принимают для обоснования стоимости отчет об оценке ООО ОЦ "СибВэл" N 245-13/1Д от 02.12.2013; доля участия АО "КРИО" составляет 50%, что в денежном выражении соответствует сумме 1 960 000 руб. и вносится денежными средствами на расчетный счет общества,

3) об утверждении устава ООО "Разрез Велистовский",

4) об одобрении кандидатуры Ильюшина В.В. на должность генерального директора ООО "Разрез Велистовский", поручении генеральному директору АО "КРИО" Матюшенко О.В. заключить с генеральным директором ООО "Разрез Велистовский" договор от имени общества,

5) об одобрении кандидатуры Николашкиной Т.В. на должность ревизора ООО "Разрез Велистовский".

14.03.2014 ООО "Разрез Велистовский" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайоной ИФНС России N 17 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1143850009357; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3808234358; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Разрез Велистовский" по состоянию на 19.08.2016 основным видом деятельности общества является добыча и обогащение бурого угля (лигнита).

На основании акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал, от 20.03.2014 ОАО "Облжилкомхоз" передало, а ООО "Разрез Велистовский" приняло имущество в качестве оплаты в уставный капитал ООО "Разрез Велистовский", а именно: проект разработки участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, стоимостью 1 960 000 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" N 4 от 17.04.2014 участниками ООО "Разрез Велистовский" (ОАО "Облжилкомхоз" и АО "КРИО") приняты следующие решения:

в связи с переименованием ОАО "Центр поддержки инвестиций Иркутской области" в ОАО "Корпорация развития Иркутской области" внести изменения в пункты 1.2 и 5.1, а также титульную страницу устава общества;

увеличить размер уставного капитала общества до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли ОАО "Корпорация развития Иркутской области"; изложить пункт 5.1 устава общества в следующей редакции: уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов, состоит из номинальной стоимости долей участников и составляет 39 200 000 руб. Доля ОАО "Облжилкомхоз" в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский" составляет 5%, что в денежном выражении соответствует сумме в размере 1 960 000 руб. и оплачивается внесением в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку месторождения. Доля участия ОАО "Корпорация развития Иркутской области" составляет 95%, что в денежном выражении соответствует сумме 37 240 000 руб. и вносится денежными средствами на расчетный счет общества.

23.03.2014 генеральный директор ОАО "Облжилкомхоз" Трифонов А.И. направил в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области заявление исх. N 61-15-335 о согласии на переоформление лицензии на пользование недрами с целью разведки и добычи бурого угла на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения РРК 02963 ТЭ, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский".

По акту приема-передачи имущества, необходимого для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский", от 20.03.2014 ОАО "Облжилкомхоз" передало, а ООО "Разрез Велистовский" приняло имущество, необходимое для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, а именно: вагон-дом контейнерного типа - 2 шт., мотопомпа SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., Бульдозер ДЗ-42-1 ед; составлена опись имущества, передаваемого по акту приема-передачи, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал.

28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

22.06.2016 должник признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что в результате их совершения указанного ряда последовательных сделок должник был лишен возможности в последующем пользоваться активом в виде права на пользование недрами, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований; сделки совершены безвозмездно, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона оспариваемых сделок знала о цели сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (должник является учредителем ООО "Разрез Велистовский"), а учредителем должника и АО "КРИО" является Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В качестве правового основания признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок указаны статья 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон оспариваемых сделок была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, тогда как сторонами оспариваемых сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий; доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорные сделки не соответствуют требованиям закона; доказательств того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве (16.12.2013) и при наличии неисполненных обязательств, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов, а соответственно на момент совершения сделок должник безусловно обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ОАО "Облжилкомхоз" и АО "КРИО" является Министерство имущественных отношений Иркутской области, учредителями ООО "Разрез Велистовский" являются ОАО "Облжилкомхоз" и АО "КРИО".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами, а соответственно участники сделки считаются осведомленными о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует главное условие, при котором может быть удовлетворено заявление о признании сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил нарушение имущественных прав кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник после получения лицензии произвел подготовительные, в том числе разведывательные и вскрышные работы, после чего начал добычу бурого угля.

Как указывает конкурсный управляющий, заключением ревизионной комиссии было установлено, что в целях приобретения лицензии и освоения участка недр, ОАО "Облжилкомхоз" помимо разового платежа за пользование недрами понесло прямые расходы, связанные с разработкой месторождения на общую сумму 105 925 000 рублей. Всего, прямые расходы ОАО "Облжилкомхоз" по приобретению и освоению участка недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения составили 151 952,2 тыс. рублей (46 026,6+105 925,6).

С момента возбуждения дела должник последовательно гасил обязательства перед кредиторами, первыми подавшими заявления о признании должника банкротом.

Так согласно электронному делу, судом были признаны необоснованными и прокрашены производства по заявлениям пяти кредитов в связи с полным погашением должником задолженности.

Одновременно в этот период лицами, контролирующими должника, было принято решение по переводу основного вида экономической деятельности должника в виде добычи угля, в вновь созданное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из содержания названных правовых норм, право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.03.2018 N 303-ЭС18-1050.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Таким образом, наличие у должника лицензии на осуществление определенных видов деятельности может привести к повышению стоимости предприятия (как имущественного комплекса) при его продаже или при замещении активов должника по правилам статьи 141 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что лицензия на пользование недрами является имуществом должника, которое подлежит учету в составе нематериальных активов, и подлежит реализации в составе его имущественного комплекса (посредством продажи предприятия, обладающего правом на добычу полезных ископаемых), а соответственно безвозмездная передача права на добычу полезных ископаемых иному лицу лишает конкурсных кредиторов возможности максимального удовлетворения своих требований.

Согласно положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр определен статьей 17.1 Закона о недрах.

В соответствии с абзацем 6 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

С учетом такого правового регулирования, должником первоначально было учреждено новое юридическое лицо, которому в качестве взноса в уставной капитал была передана проектно-сметная документация на разработку участка "Велистовский", а также имущество, необходимое для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, а в последующем дано согласие на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля.

Таким образом, ряд оспариваемых конкурсным управляющим последовательных сделок должника, представляет собой единую сделку должника, направленную на перевод основной экономической деятельности должника в виде добычи полезных ископаемых в новое юридическое лицо, полностью подконтрольного участнику должника.

При этом последующая сделка в виде увеличения уставного капитала вновь созданного юридического лица, совершенная без учета рыночной стоимости права должника на добычу полезных ископаемых, в десятки раз уменьшила долю должника в ООО "Разрез Велистовский", а соответственно и возможность получения кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования.

Поскольку оспариваемые действия должника охватываются понятием единой сделки, направленной на вывод активов должника на вновь созданное общество, то их законность должна проверяться судом в совокупности, а также на предмет получения экономического эффекта для должника от них.

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

В этой связи апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования недрами (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014 (дату совершения оспариваемой сделки), составляет: 116 301 845 руб., в то время как рыночная стоимость доли должника в размере 5% уставного капитала в ООО "Разрез Велистовский" на 16.07.2014 (после полной оплаты АО "КРИО" доли в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский") составила лишь 3 909 014,50 руб. Кроме того, в целях соответствия ООО "Разрез Велистовский" требованиям Закона о недрах для возможности последующей передачи лицензии, данному юридическому лицу также была передана техника, рыночной стоимостью 875 900 руб.

Таким образом, ряд последовательных сделок должника привел к тому, что должник утратил активы, стоимостью 117 177 745 руб., взамен получив долю в уставном капитале ООО "Разрез Велистовский", стоимостью лишь 3 909 014,50 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ООО "Разрез Велистовский" и АО "КРИО" об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства отклоняются апелляционным судом.

Выражая сомнение в обоснованности судебной экспертизы, указанные лица не представили надлежащих доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности и ошибочности выводов эксперта. Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют его субъективное мнение. Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Ссылки ООО "Разрез Велистовский" на мнение специалиста, надлежащая квалификация которого документально не подтверждена, и который не был предупрежден об уголовной ответственности, не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционный инстанции принимает во внимание выводы эксперта Савчук О.А., которые соответствуют выводам эксперта Кирик И.Э., а определенная экспертами рыночная стоимость отличается несущественно.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, и не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

Экспертом Савчук О.А. по итогам проведения экспертизы были даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт был опрошен в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовал аттестат, который в дальнейшем был получен экспертом, а квалификационный экзамен был сдан Савчук О.А. уже после дачи заключения, не лишает такое экспертное заключение доказательной силы.

Заключение экспертизы ООО "Прайс Хаус ТВ?с" N 85/2018 от 06.08.2018 было принято во внимание и оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемыми сделками должника вреда кредиторам.

Замещение активов должника является одним из способов восстановления платежеспособности должника. Смысл замещения активов в конкурсном производстве заключается в достижении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве); стоимость акций нового общества, созданного на базе материального и нематериальных активов должника, может, при наличии спроса, превысить стоимость реализации одного лишь материального актива.

В рассматриваемом случае действия сторон фактически свидетельствуют о проведении замещения активов должника вне рамок процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, без учета интересов кредиторов должника, а результаты таких действий для должника являются явно экономически невыгодными.

Таким образом, конкурсным управляющим была доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В целях применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, а применить последствия сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние в данном случае не представляется возможным, (учитывая в том числе, что возврат права недропользования невозможен ввиду несоответствия должника установленным законом требованиям), то с выгодоприобретателя по сделке, которым является ООО "Разрез Велистовский" подлежит взысканию рыночная стоимость полученного имущества в сумме 875 900 руб. и приобретенного права на добычу полезных ископаемых в сумме 116 301 845 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Для оплаты проведения экспертиз на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства ОАО "Облжилкомхоз" в сумме 150 000 руб., ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 450 000 руб., ООО "Разрез Велистовский" в сумме 300 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 25.04.2018 по делу N А19-16386/2013 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВс" Савчук О.А.

В материалы дела ООО "Прайс Хаус ТВс" представлено экспертное заключение N 85/2018 от 06.08.2018.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО Прайс Хаус ТВс составила 450 000 руб.

Основанием для назначения судом повторной экспертизы послужило установление наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также доводы ответчика об отсутствии у эксперта Савчук О.А. квалификационного аттестата на проведение оценки бизнеса.

Производство по экспертизе, порученной эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.П. прекращено.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, или от непринятия его в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях не очевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Поскольку обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертом Савчук О.А., заключение представлено суду, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет внесенных на депозитный счет апелляционного суда денежных средств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Кирик Ирине Эдуардовне.

Обязанность по проведению судебной экспертизы исполнена экспертным учреждением, заключение представлено суду, стоимость экспертизы также подлежит оплате за счет внесенных на депозитный счет апелляционного суда денежных средств.

ООО "Прайс Хаус ТВ?с" подлежат перечислению с депозитного счета суда 450 000 рублей по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 126 от 06.08.2018.

ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" подлежат перечислению с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 рублей по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 78 от 22.11.2019.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок до рассмотрения заявления по существу, а также за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" Булдыревой Т.В. к АО "КРИО", ОАО "Облжилкомхоз", ООО "Разрез Велистовский".

При принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему также была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик должен возместить ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "Востсибуглесбыт" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб; ООО "Иркутскэнергосбыт" ОАО "Облжилкомхоз" расходы на оплату судебной экспертизы; также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, по уплате которой должнику была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-16386/2013 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о признании сделок недействительными.

Признать недействительными сделки открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство":

по учреждению ООО "Разрез Велистовский", оформленную протоколом учредительного собрания ООО "Разрез Велистовский" от 29.01.2014,

по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576 руб. 27 коп.),

по увеличению уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО "КРИО", оформленную протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 17.04.2014 и протоколом N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 27.06.2014,

в виде дачи согласия от 24.03.2014 в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения ИРК 02963 ТЭ, выданной ОАО "Облжилкомхоз" на ООО "Разрез Велистовский",

по акту приема-передачи от 20.03.2014 имущества, необходимого для производства горных работ на участке Велистовский Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский", между ОАО "Облжилкомхоз" и ООО "Разрез Велистовский",

применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО "Разрез Велистовский" рыночную стоимость имущества вагона-дома контейнерного типа - 2 шт., мотопомпы SKAT УГД-60001Е/1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., дизельной электростанции SKAT УГД-60001У/-1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., бульдозера ДЗ-42 - 1 ед. в размере 875 900 рублей.

взыскать с ООО "Разрез Велистовский" рыночную стоимость права пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области (лицензия ИРК 02963 ТЭ) по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 16.11.2017 N 70564 в сумме 18 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Хаус ТВ?с" (664003, г. Иркутск, ул. Фурье, 10) 450 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу
N А19-16386/2013 по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 126 от 06.08.2018.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (650002, г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 14, офис 303) 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А19-16386/2013 по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 78 от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин Е.М. Бушуева