Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18427/20 по делу N А65-22622/2019

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-22622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-22622/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ИНН 1624010410, ОГРН 1071690046010), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Красников Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" (ИНН 1647016747, ОГРН 1141651003493), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Красникова Антона Михайловича.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" задолженности в сумме 5 063 534, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2020 года, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее:

1. Задолженность по Агентскому договору N 374-ЭИ/Аг от 09.10.2017 года.

09.10.2017 года между ООО "ЭнергоИнвест" (Агент) и ООО "ТатЭК" (Принципал) заключен Агентский договор N 374-ЭИ/Аг (далее - Агентский договор), в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом, необходимых для транспортировки, а также при выявлении необходимости за счет Принципала и в его пользу застраховать грузы.

В совокупности размер агентского вознаграждения составил 94 913,15 руб.

За услуги логистики в совокупности задолженность Должника перед Кредитором составила 2 416 360 руб.

Следующими платежными поручениями Должник произвел частичную оплату на сумму 1 702 500 руб.:

* N 406 от 26.03.2018 на сумму 200 000 руб.;

* N 718 от 11.05.2018 на сумму 100 000 руб.;

* N 794 от 01.06.2018 на сумму 540 000 руб.;

* N 792 от 01.06.2018 на сумму 12 500 руб.;

* N 1493 от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб.;

* N 513 от 12.07.2019 на сумму 250 000 руб.;

* N 498 от 12.07.2019 на сумму 100 000 руб.

01.05.2018 ООО "ТатЭК" и ООО "ЭнергоИнвест" зачли взаимные требования по Агентскому договору на сумму 588 500 руб.

21.06.2018 между ООО "ТатЭК" (Новый должник) и ООО "ЭнергоИнвест" (Должник) заключен Договор N 1 о переводе долга, в соответствии с которым Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части погашения задолженности Кредитору: основного долга в размере 2000000 (два миллиона рублей 00 копеек), возникшей из Договора N 299 ЭИ/ВУ от 15.05.2017 г., заключенного между Должником и ООО "МЯК Гермес" (ИНН 7730219133), именуемым в дальнейшем Кредитор.

Согласно п. 1.2. Договора N 1 о переводе долга после вступления в силу настоящего договора обязательства Должника перед Кредитором по обязательствам, указанным в п.1.1., прекращаются.

Таким образом, ООО "ТатЭК" частично погасило задолженность перед ООО "ЭнергоИнвест" по Агентскому договору на сумму 2 000 000 руб.

20.03.2019 между ИП Кан Э.Ф. (Цедент) и ООО "ТатЭК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2-ТатЭК/С, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственность "ЭнергоИнвест", ОГРН1071690046010, ИНН 1624010410, адрес: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32), далее -Должник, денежной суммы в размере 2 552 261 рублей 00 копеек, состоящую из:

* 2 516 678 рублей основной долг;

* 35 583 рублей государственной пошлины;

принадлежащие ИП Кан Э. Ф. в соответствии заключенными между ИП Кан Э.Ф. и ООО "Энергоинвест" договором на оказание транспортных услуг N 310 ЭИ/ВУ от 15.05.2017 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 года по делу N А65-21985/2018.

Таким образом, ООО "ТатЭК" частично погасило задолженность перед ООО "ЭнергоИнвест" по Агентскому договору на сумму 2 552 261 руб.

26.03.2019 года между ООО "ТатЭК" (Новый должник) и ООО "ЭнергоИнвест" (Должник) заключен Договор N 8-19-ЭИ/Ц о переводе долга, в соответствии с которым, Новый должник принимает на себя обязательства Должника в части погашения задолженности Кредитору: основного долга в размере 384 000 руб., возникшей из Договора N381 ЭИ/ВУ от 01.12.2017 года, заключенного между Должником и ООО "АЛЬФАСПЕЦТРАНС" (ИНН 1650297209), именуемым в дальнейшем Кредитор (УПДN 18 от 22.06.2018 года, N 19 от 22.06.2018 года, N 20 от 22.062018 года, N 21 от 22.06.2018 года).

Согласно п. 1.2. Договора N 8-19-ЭИ/Ц о переводе долга после вступления в силу настоящего договора обязательства Должника перед Кредитором по обязательствам, указанным в п.1.1., прекращаются.

Таким образом, ООО "ТатЭК" частично погасило задолженность перед ООО "ЭнергоИнвест" по Агентскому договору на сумму 384 000 руб.

В результате взаиморасчетов по Агентскому договору задолженность Должника перед Кредитором составила 2 511 273,15 руб.

2. Задолженность по Договору уступки права требования (цессии) N 2-ТатЭК/С от 20.03.2019.

20.03.2019 года между ИП Кан Эльмирой Фанилевной (Цедент) и ООО "ТатЭК" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 2-ТатЭК/С (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственность "ЭнергоИнвест", ОГРН 1071690046010, ИНН 1624010410, адрес: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, д. 32), далее - Должник, денежной суммы в размере 2 552 261 (Два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один) рублей 00 копеек, состоящую из:

* 2 516 678 рублей основной долг;

* 35 583 рублей государственной пошлины;

принадлежащие ИП Кан Э.Ф. в соответствии заключенными между ИП Кан Э.Ф. и ООО "Энергоинвест" договором на оказание транспортных услуг N 310 ЭИ/ВУ от 15.05.2017 года и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 года по делу N А65-21985/2018.

Согласно п. 2.2. Договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту за права требования, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, 2 522 261 рублей.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 года по делу N А65-16754/2019 Договор цессии расторгнут.

Ввиду зачета ООО "ЭнергоИнвест" суммы в размере 2 522 261 рубля в счет погашения задолженности ООО "ТатЭК" по Агентскому договору и ввиду дальнейшей отмены Договора цессии, у ООО "ТатЭК" образовалась задолженность перед ООО "ЭнергоИнвест" в размере 2 522 261 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из условия заключенного между сторонами соглашения следует, что агент уполномочен совершать от имени и за счет перевозчика определенные действия, что предусмотрено главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства реальности правоотношений между кредитором и должником.

В суде первой инстанции кредитор представил для приобщения копии договоров: N 5эи/ву от 11.12.2017 года, N 305эи/ву от 15.05.2017 года, N 306эи/ву от 15.07.2017 года, N 311эи/ву от 15.05.2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2017 года, N 303эи/ву от 15.05.2017 года, N 290эи/ву от 15.05.2017 года.

Однако суд первой инстанции верно обратил внимание, что представленные договоры заключены между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" и сторонними организациями. Доказательств того, что данные общества оказывали услуги должнику материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности правоотношений между сторонами.

Также, кредитором представлены копия договор-заказа N +811469а от 13.06.2018 года заключенный кредитором с ООО "Альфаспецстрой", где грузоотправителем указан должник, а получателем груза ООО "ГорИнжСтрой" и товарно-транспортная накладная от 18.06.2018 к ней.

Так, из представленных универсальных передаточных актов N 18 от 22.06.2018, N 2 059 от 22.06.2018 следует, что за одну и ту же услугу оплата в сумме 96 000 руб. выставлена как должнику, так и кредитору.

Иных доказательств свидетельствующих о реальности оказанных кредитором услуг должнику в спорный период в суд первой инстанции не представлены, при этом кредитором предъявлено требование о наличии задолженности по агентскому вознаграждению в сумме более 5 000 000 руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяет требование на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410, ОГРН 1071690046010), является общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт".

Согласно сведениям из открытых источников (ЕГРЮЛ, СПАРК-Интерфакс): общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" с 12.12.2014 года по настоящее время владеет 60 % долей общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания".

Таким образом, сделки, на которых основаны требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" совершены между аффилированными лицами.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При наличии фактической и прямой аффилированности между кредитором и должником суд критически относится к представленным копиям актов в отсутствии доказательств наличия у кредитора штатных единиц, оказывающих оспариваемые услуги, представления документации, сдаваемой в налоговый или иной государственный орган и т.д.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяет требование на предмет наличия у сделки признаков мнимости, направления на создание искусственной задолженности кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие задолженности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт аффилированности не является достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом и к нему предъявляется повышенный стандарт доказывания. Заявитель же не представил убедительных доказательств осуществления им реальных хозяйственных операций, в частности, с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете он должен был представить первичные учетные документы приобретения им товара (услуги), оплаты, перемещения, оприхродования на склад, принятия к учету, хранения, а также документы по дальнейшей его реализации, с осуществлением таких же операций бухгалтерского учета. Им такие документы не представлены, как не представлены документы налоговой отчетности, где бы все эти хозяйственные операции были отражены и учтены при налогообложении. Такие же претензии предъявляются и к агентскому договору.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-22622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова