Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-14752/20 по делу N А46-19611/2019

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-19611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14752/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" на определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-19611/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарт" (ИНН 6455058870, ОГРН 1136455001990) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N3+" (ИНН 5501080711, ОГРН 1045501021994) о взыскании 545 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарт" о взыскании 585 652 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газэнергопром" (ИНН 6449972669, ОГРН 1046404914500) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС -55" (ИНН 5507225018, ОГРН 1115543019558),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" - Федорчука Б.С. по доверенности от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (далее - ООО "Гарт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ-3+") задолженности по договору подряда от 21.08.2018 N 21/08/2018 в размере 545 000 руб.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО "РСУ-3+" обратилось к ООО "Гарт" со встречным исковым заявлением о взыскании 585 652,86 руб., из которых 555 554 руб. (1 100 554 руб. - 545 000 руб.) сумма основного долга, 30 098,86 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.02.2019 по 21.11.2019, а также с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда в целях совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 с ООО "РСУ-3+" в пользу ООО "Гарт" взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2018 N 21/08/2018 в сумме 545 000 руб., а также 13 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "РСУ-3+" удовлетворено частично: с ООО "Гарт" взыскана неустойка по договору поставки от 21.08.2018 N 21/08/2018 в размере 225 435 руб., а также 5 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. В результате зачёта с ООО "РСУ-3+" в пользу ООО "Гарт" взысканы денежные средства в сумме 327 802 руб.

15.10.2020 Галиханов Артур Аликович на основании статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО "Гарт" на его правопреемника - Галиханова А.А.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А46-19611/2019 - ООО "Гарт" на его правопреемника - Галиханова А. А.

ООО "РСУ-3+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле; в определении от 22.10.2020 суд неверно определил стороны, в связи с чем, ООО "РСУ-3+" не совершило необходимых процессуальных действий, направленных на защиту своих интересов; судом не предоставлена возможность ответчику ознакомиться с материалами дела. По существу разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве указывает, что замена стороны по делу невозможна, поскольку поставленное оборудование является сложным и требует гарантийного обслуживания. Существенное значение имеет также то, что другая сторона соглашения знала или должна была знать о запрете переуступки без согласия стороны, предусмотренным пунктом 10.2 договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в судебном заседании на 14.01.2021.

Истец, заинтересованное лицо - правопреемник, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.01.2021 по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных письменных мотивированных возражений, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие объективных причин, препятствующих представлению ответчиком возражений в рамках апелляционного обжалования не усматривается судом с учетом предоставленной возможности ознакомиться с материалами дела по ходатайству ответчика.

При этом, ответчиком не указано, совершение каких именно процессуальных действий требует отложения судебного разбирательства, не обосновано, почему такие действия не могли быть совершены заблаговременно до судебного заседания с момента возбуждения производства по делу в суде апелляционной инстанции (определение о принятии апелляционной жалобы от 21.12.2020).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор цессии от 30.09.2020 N 1/09, в соответствии с которым ООО "Гарт" (цедент) уступает гр. Галиханову А.А. (цессионарий) право требования денежной суммы в размере 327 802 руб. к ООО "РСУ-3+" по договору от 21.08.2018 N 21/08/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А46-19611/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цедент в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами передаёт цессионарию:

- надлежащим образом заверенную цедентом копию договора от 21.08.2018 N 21/08/2018;

- копии решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А46- 19611/2019;

- прочие документы: счета на оплату, надлежащим образом заверенные цедентом копии приложений, дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью (в случае, если они имеются), а также иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора от 21.08.2018 N 21/08/2018.

В силу пункта 2.4 договора с даты его подписания цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1, а цессионарий становится новым кредитором по договору от 21.08.2018 N 21/08/2018 в объёме, описанном в пункте 1.1 договора.

Таким образом, в настоящем случае право требования ООО "Гарт" к ответчику перешло к Галиханову А.А. на основании договора (цессии) N 1/09 в соответствии со статьей 388 ГК РФ.

ООО "РСУ-3+" в апелляционной жалобе указывает на недопустимость уступки права требования, поскольку заключение договора обусловлено намерением ООО "Гарт" устраниться от исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию по договору от 21.08.2018 N 21/08/2018, ссылаясь на наличие претензий со стороны Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в части гарантийного обслуживания блочно-модульной установки.

Пунктом 10.2 договора поставки от 21.08.2018 N 21/08/2018 предусмотрено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору, в том числе осуществлять перевод долга, уступку права требования третьим лицам без получения письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем, предметом договора цессии N 1/09 является уступка права требования денежного обязательства, а именно, задолженности по договору, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), не запрещают поставщику уступить права требования стоимости поставленного товара, поскольку в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты долга, при исполнении заказчиком обязанности по оплате личность кредитора, по общему правилу, не должна иметь существенного значения для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 120), следует, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ должник вправе предъявлять к первоначальному кредитору. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ (поставленного товара) и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора.

С учетом изложенного, исходя из предмета уступки, суд приходит к выводу о том, что заключение договора от 30.09.2020 N 1/09 не предполагает полную замену лиц в обязательстве и не является передачей договора (статья 392.3 ГК РФ), к которой применяются также правила о переводе долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, на отношения, связанные с возмещением НДС, заключение договора уступки не влияет, и не препятствует ответчику реализовать соответствующее право, возникшее вследствие оплаты стоимости оборудования, включающей НДС.

В части довода ООО "РСУ-3+" о неверном указании судом первой инстанции состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в пункте 3 определения от 22.10.2020 о принятии заявления и назначении судебного заседания допущена опечатка в наименовании ответчика, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальной замене стороны по делу N А46-19611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева