Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68024/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЗЦС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" и требования ООО "РР-Сити",

о признании необоснованным требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 358 841 руб. и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ"- Савина А.В. дов.от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы документа, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ". Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53.

Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года признана финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 года поступило требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ", в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 564 246 руб.; согласно определению от 17.08.2020 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель кредитор в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 358 841 руб. по договору добровольного медицинского страхования N 787Ь860 от 15.05.2019 года.

Судом первой инстанции протокольным определением от 26.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления об изменении иска.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 26.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" и требования ООО "РР-Сити". Признал необоснованным требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 385 841 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЗЦС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель к/у ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд поступило требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ", в котором предметом требования является включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 564 246 руб., правовым основанием является: договор добровольного медицинского страхования N 787М718 от 30.01.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ООО "РР-Сити" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года; и договор добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 года.

Кредитором ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" заявлено о расторжении с ООО "РР-Сити" договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.10.2020 года кредитором заявлено об уточнении требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, а именно: кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 385 841 руб. (предмет требования), на основании договора добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 года (основание требования).

Суд первой инстанции, указав, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований кредитора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления об изменении иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции указал, что кредитор изменил одновременно основание или предмет иска.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что фактически кредитор уточнил лишь основания требования.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" заявлено о расторжении с ООО "РР-Сити" договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года.

Как усматривается из заявления, первоначальные требования кредитора основывались на общем размере задолженности 564 246 руб., правовым основанием является:

- договор добровольного медицинского страхования N 787М718 от 30.01.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ООО "РР-Сити" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года;

- договор добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" на основании договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 года.

Кредитор, заявляя о расторжении с ООО "РР-Сити" договора уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС2-10/19 от 01.10.2019 года, фактически указал на отсутствие основания для включении задолженности по данному договору. Между требование состояло по существу из двух частей, от одного по существу кредитор отказался.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные фактические обстоятельства должны устанавливаться судом при проверке обоснованности требования, исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., а впоследствии, судом разрешается вопрос обоснованности.

При этом, кредитором при заявлении уточнений в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ указано на выбытие одного из оснований заявления, представлены пояснения, расчет суммы по другому основанию. Между тем сумма и основание по оставшемуся требованию не изменилась.

Учитывая подтвержденность требований на основании договора добровольного медицинского страхования N 787М860 от 15.05.2019 года, право (требование) по которому кредитор приобрел у ЗАО "Центр технического обслуживая "Спецавтоматика" (договор уступки права требования (цессии) от ДЦ ДМС1-10/19 от 01.10.2019 г.), судом первой инстанции должен был быть разрешен вопрос о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 26.10.2020 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ", требований ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 358 841 руб., сформировавшемуся по второму заявленному основанию требования. Апелляционный суд обращает внимание, что отказывая в возврате страховой премии ГК АСВ расчет, позволяющей сделать вывод об отсутсвии основания для возврата не произвело. Между тем апелляционный суд учитывает, что расчет кредитора ГК АСВ не оспорен. При этом апелляционный суд учитывает, договор страхования заключен 15.05.2019, премия выплачена полностью, возражений в этой части не имеется. Письмо о возврате премии получено 08.08.2019 г. Соответственно срок действия договора составлял менее 3 месяцев, на срок действия указанного договора подлежит вычитанию страховая премия в соответствующей части. Расчет апелляционным судом проверен, контррасчет ГК АСВ не представлен. Правовая позиция, позволяющая страховой компании не возвращать страховую премию при отсутствии возможности для исполнения обязательств и при наличии поданного страхователем письма, в материалах дела отсутствует. По существу возражения ГК АСВ правовых доводов в этой части не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-202418/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ", требование ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР СТРАХОВАНИЯ" в размере 358 841 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева