Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19181/24 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК Страхование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по спору о взыскании убытков с Филоновича С.К., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о взыскании с Филоновича Сергея Константиновича, Малевой Ксении Леонидовны в пользу ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" убытков, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной судебной экспертизы, с ответчика Филоновича С.К. взысканы в пользу должника ООО "КРК-СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 77.416.731,44 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании убытков с Малевой К.Л. в полном объеме, а с Филоновича С.К. - в части, превышающей 77.416.731,44 руб., конкурсный управляющий должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно снизил размер возмещенных убытков и освободил от ответственности Малева К.Л., в то время как последняя непосредственно была вовлечена в причинение ущерба должнику, действовала неразумно и недобросовестно при реализации должностных полномочий исполнительного директора. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части оценки стоимости отчужденного имущества должника противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа во взыскании убытков с Малевой К.Л. в полном объеме, а с Филоновича С.К. - в части, превышающей 77.416.731,44 руб.,суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате действий (бездействий) Филоновича С.К. ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" были причинены убытки на сумму 81 154 404,80 руб., а в результате действий (бездействий) Малевой К.Л. - 555 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворении заявления в части взыскания с Филоновича С.К. убытков в размере 77.416.731,44 руб., исходил из представления надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с указанного ответчика убытков в заявленном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежат.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Филоновича С.К. убытков в размере, превышающем 77.416.731,44 руб., а также оснований для взыскания убытков с Малевой К.Л.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В отношении доводов о взыскании с Малевой К.Л. убытков в размере 555 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Малева К.Л. являлась исполнительным директором филиала ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ".

По мнению конкурсного управляющего должника с Малевой К.Л. Должны быть взысканы убытки в связи с отчуждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER) Шлеймовичу А.А. без оплаты и встречного обеспечения.

Так, 14.02.2018 между должником и Шлеймовичем А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N б/н, по которому последний приобрел у ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER (VIN: Z8TXTGF2WHM013251) по цене 555 000 руб. По условиям указанного договора предоставлена безвозмездная отсрочка оплаты за указанное транспортное средство не позднее 31.12.2018. Однако денежные средства в размере 555 000 руб. в оплату указанного договора в Страховую организацию не поступили.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции Малева К.Л. действовала на основании доверенности, то есть самостоятельно не принимала решений, обязательных для должника и его филиала.

Из текста договора купли-продажи, заключенного с Шлеймовичем А.А., следует, что оплата производиться покупателем любым доступным способом. Доказательств того, что именно Малева К.Л. приняла от Шлеймовича А.А. денежные средства и впоследствии не внесла их в кассу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что в должностные обязанности Малевой К.Л. входило проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, сам факт подписания Малевой К.Л. по доверенности договора купли-продажи автомобиля с Шлеймовичем А.А. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с нее убытков в размере 555 000 руб. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Малевой К.Л. и наступившими негативными последствиями для должника конкурсным управляющим не доказано.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Малевой К.Л. убытков в заявленном размере.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Филоновича С.К. убытков в размере, превышающем 77.416.731,44 руб.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего должника, с Филоновича С.К. подлежат взысканию убытки на сумму 81 154 404,80 руб., в том числе 13 294 788,34 руб.за продажу автомобилей ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" по заниженным ценам, 30 400 000 руб. - за безосновательный перевод денег, 28 437 200 руб. - за покупку объектов недвижимости по завышенной стоимости и 9 022 416,41 руб. в связи с утратой имущества.

Так, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении мероприятий по поиску имущества должника было выявлено, что с расчетного счета ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" 09.08.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 30 400 000 руб. в пользу ООО "ЭлитСтрой". При этом какие-либо хозяйственные отношения между должником и ООО "ЭлитСтрой" отсутствовали. Следовательно, денежные средства на сумму 30 400 000 руб. были перечислены должником, в лице генерального директора Филоновича С.К. безвозмездно.

Кроме того, между должником и Захарчуком А.Ю. (продавец) 01.12.2018 были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества: договор купли-продажи земельного участка N 01-12 от 01.12.2018, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, кадастровый номер 47:15:0102003:53, площадью 3 560 кв.м., стоимостью 16 000 000 руб.; договор купли-продажи N 02-12 от 01.12.2018, здания кислородной станции, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, кадастровый номер 47:15:0102003:112, площадью 333,0 кв.м., 19 000 000 руб.

В счет оплаты указанных договоров недвижимого имущества должником 10.12.2018 были перечислены денежные средства на счет Захарчука А.Ю., открытый в ПАО Банк "ВТБ", в общем размере 35 000 000 руб.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ООО "ЭсАрджи-Консалтинг" от 31.01.2021 рыночная стоимость недвижимости на момент приобретения ее должником составляла 6 562 800 руб., при этом кадастровая стоимость составляла 12 927 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные сделки купли-продажи были признаны недействительными.

Данные договоры со стороны ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" подписаны Филоновичем С.К.

Также между должником и ООО "Компания АйТиЭс" был заключен договор N АТЭ-015/12 от 11.12.2012, в соответствии с которым должник приобрел телекоммуникационное и компьютерное оборудование на общую сумму 48 064 000 руб., которое впоследствии по договору аренды N 02/2018 от 02.05.2018 было передано ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МСС". Конкурсный управляющий обратился с иском к ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МСС" об обязанности возвратить данное оборудование и взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года. В рамках дела N А56-104455/2020 о взыскании задолженности по арендной плате ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МСС" был представлен акт приема- передачи движимого имущества (оборудования) от 03.06.2019, подписанный генеральным директором Страховщика Филоновичем С.К. о возврате должнику указанного оборудования. При проведении конкурснымуправляющим инвентаризации имущества по состоянию на 02.12.2019 зафиксирована недостача указанного оборудования.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, в котором заявитель просил обязать Филоновича С.К. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Определением Арбитражного суда от 27.01.2022 по делу N А40-202418/19-123-228Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и оборудования; однако данный судебный акт так и не был исполнен ответчиком.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, с Филоновича С.К. подлежат взысканию убытки в размере 9 022 416,41 руб.

Однако в рамках настоящего обособленного спора определением от 07.02.2023 Арбитражным судом города Москвы была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости телекоммуникационного и компьютерного оборудования.

Согласно поступившему Заключению эксперта N 5941-РЦ рыночной стоимости телекоммуникационного и компьютерного оборудования составляла 839 743 руб.

При этом допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Филоновичем С.К. от имени должника были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи автомобиля N 01- 2019 от 27.03.2019 между должником и Светлаковой О.Ю., по которому последней приобретен автомобиль TOYOTA HIGHLANDER (VIN: 5TDDKRFH20S064227, 2014 года выпуска) по цене 600 000 руб.,

- три договора купли-продажи автомобилей N б/н от 05.08.2019 между должником и Тунтуевым Р.С., по которым последний приобрел автомобили: TOYOTA CAMRY (VIN: XW7BN4FK20S102276), RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SRAV452221063), RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SRAV454010290), общей стоимостью всех транспортных средств - 150 тыс.руб. В ходе конкурсного производства проведена независимая оценка рыночной стоимости указанных транспортных средств, согласно которой рыночная стоимость трех автомобилей на дату их реализации составила 1 717 000 руб.

- 14.05.2019 должник на основании соглашения осуществила досрочный выкуп у ООО "Тройка Лизинг" автомобилей LEXUS LX570 (VIN: JTJHY00W904233509) и LEXUS LX450D (VIN: JTJCV00W704005009) по цене 16 039 840,72 руб., ранее предоставленных ей в лизинг по договору лизинга N 1 и N 2 от 13.01.2017. После подписания 03.06.2019 актов приема-передачи транспортные средства перешли в собственность должника. В дальнейшем 18 и 27 июня 2019 года между Страховой организацией и ООО "ГЕФЕСТ" заключены договоры купли-продажи, по которым последнее приобрело у Страховой организации автомобили LEXUS LX570 и LEXUS LX450D по цене 5 000 000 руб.

- 01.08.2019 между должником и ООО "ГЕФЕСТ" заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым погашались взаимные обязательства ООО "ГЕФЕСТ" перед должником по оплате договоров купли-продажи автомобилей и обязательства Страховой организации перед ООО "ГЕФЕСТ" по оплате задолженности в размере 5 649 000,00 руб. по договору об оказании услуг по распространению рекламы N 05/Р/19 от 16.01.2019. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ГЕФЕСТ" занимается оптовой торговлей фруктами и овощами. Среди дополнительных видов деятельности общества оказание работ, связанных с рекламой, печатным изданием, не значится. При этом договор со Страховой организацией предусматривал изготовление в соответствии с заданием заказчика рекламного печатного материала в виде брошюр и листовок. Согласно отчету об оценке N 20295 от 19.05.2020, составленному в ходе конкурсного производства, независимым оценщиком ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", рыночная стоимость двух автомобилей на дату их реализации Страховщиком составляла 9 116 000 руб.

Всего, по мнению заявителя, в результате заключения указанных сделок должнику были причинены убытки на сумму 13 294 788,34 руб.

При этом согласно отчету об оценке N 20295 рыночная стоимость 5 автомобилей (LEXUS LX570, LEXUS LX450D, TOYOTA CAMRY, RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SRAV452221063), RENAULT LOGAN (VIN: X7L4SRAV454010290) составляла 10 833 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Филоновича С.К. убытков в размере, превышающем 77 416 731,44 руб.

Все доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера убытков и освобождении от ответственности Малева К.Л., в то время как последняя непосредственно была вовлечена в причинение ущерба должнику, действовала неразумно и недобросовестно при реализации должностных полномочий исполнительного директора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части оценки стоимости отчужденного имущества должника противоречат представленным доказательствам отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалам дела документам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие конкурсного управляющего должника с результатами проведенной экспертизы, как и иная оценка представленных в материалах дела доказательств не является безусловным основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров