Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68019/20 по делу N А40-166796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-23765/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-166796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - Янова Т.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-166796/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элитстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 53 601 834 руб. 83 коп,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Орион-ДВ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. ООО "Орион-ДВ" (ОГРН 1082724003812, ИНН 2724119188) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852, адрес: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 33, кв. 53).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление-требование ООО "Элитстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 53 601 834 руб. 83 коп. из которых: 42 522 674 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 11 079 160 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "Элитстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 53 601 834 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - Яновым Т.П. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; судом не дана оценка незаключенности договора и отсутствию предоставления встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Элитстрой" платежными поручениями N 101 от 21.06.2016 г., N 18 от 18.07.2016 г., N 20 от 22.07.2016 г. должнику перечислены денежные средства в размере 42 522 674 руб. 46 коп.

Как указывает заявитель, получение указанной суммы должником не имеет законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной должником неосновательно.

В назначении платежей указано оплата по договору б/н от 14.06.2016 за стройматериалы.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие между ООО "Элитстрой" и ООО "Орион-ДВ" обязательств, вытекающих из договоров или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами, кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывая неосновательного обогащения лежит на истце (заявителе).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежит отклонению, также учитывая назначение платежей.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что сумма в размере 42 522 674 руб. 46 коп. была перечислена не в рамках договора б/н от 14.06.2016 за стройматериалы, кредитором в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что отсутствие бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Ссылки заявителя на то, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выявлении дебиторской задолженности ответчика и передаче денежных средств ответчику (выписка), в связи с чем денежные средства подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом того обстоятельства, что заявитель требований не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования необоснованными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-166796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - Янова Т.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров