Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-7234/20 по делу N А33-14366/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-1848/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-14366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от государственного органа - Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Валькова И.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 10, диплом серии 102424 N 3789306, паспорт;

Фертовой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2020 года по делу N А33-14366/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа "Илим" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 20.01.2020 N 16/003-ГТС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 заявление удовлетворено частично.

Судом признаны недействительными пункты 3, 4 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2020 N 16/003-ГТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.12.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом заявителем не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Группа "Илим" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5067847380189.

На основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора от 31.12.2019 N 6701-р/кр в период с 13.01.2020 по 20.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка выполнения АО "Группа "Илим" ранее выданного предписания от 28.06.2019 N 16/29-ГТС, а именно: пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 30, 31 предписания, срок выполнения которых истек 02.12.2019.

В ходе проведения внеплановой проверки административным органом выявлено невыполнение в установленный срок пунктов N N 1, 3, 5, 10 предписания N 16/29-ГТС от 28.06.2019 федерального органа исполнительной власти (Ростехнадзора), осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 20.01.2020 N 16/003/6701/2020; акционерному обществу "Группа "Илим" выдано предписание от 20.01.2020 N 16/003-ГТС об устранении следующих нарушений требований в области безопасности гидротехнических сооружений:

- не осуществляется ежегодная индексация, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС илошламонакопителя (пункт 1);

- не выполнены мероприятия, предусмотренные в акте преддекларационного обследования ГТС илошламонакопителя: принять решение о ликвидации или консервации ГТС илошламонакопителя цеха очистки стоков филиала ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске; согласовать с генеральным проектировщиком "Ленводоканалпроект" складирование твёрдых отходов в илошламонакопитель, в установленные сроки (пункт 2);

-отсутствуют исполнительные акты приемки по закладке марок на ГТС илошламонакопителя (пункт 3);

- осуществляется складирование в илошламонакопитель, не предусмотренных проектом материалов (пункт 4).

Полагая, что предписание от 20.01.2020 N 16/003-ГТС является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа, в пределах представленных ему полномочий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения документарной и выездной проверок не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

31.12.2019 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение N 6701-р/кр "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица".

Пунктом 8 указанного распоряжения установлен срок проведения проверки - 20 рабочих дней: к проверке приступить 13.01.2020, проверку окончить не позднее 07.02.2020.

Распоряжение руководителя Енисейского управления Ростехнадзора N 6701-р/кр направлено в адрес общества письмом от 09.01.2020 исх.N 2.16-115/68. Указанным письмом заявитель уведомлен о проведении в отношении него внеплановой проверки. Для достижения целей и задач при проведении проверки заявителю предоставить документы, подтверждающие выполнение пунктов предписания согласно п. 13 распоряжения от 31.12.2019 N 6701-р/кр к 13.01.2020.

Акт проверки N 16/003/6701/2020 должностным лицом административного органа составлен 20.01.2020. В указанном акте проверки зафиксирован факт невыполнения в установленный срок пунктов NN 1, 3, 5, 10 предписания N 16/29-ГТС от 28.06.2019.

Заявитель, обращаясь с требованием об оспаривании предписания от 20.01.2020 N 16/003-ГТС, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение административным органом сроков проведения проверки, а именно, на неправомерное уменьшение периода проведения проверки (с 13.01.2020 по 20.01.2020, вместо периода с 13.01.2020 по 07.02.2020).

Указанный довод был проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая указанный довод общества несостоятельным, обосновано исходил из того, что обществом не учтено, что действующим законодательством не исключается возможность окончания проверки ранее установленного приказом о проведении такой проверки конечного срока, если данная проверка проведена в рамках установленного приказом периода.

При этом заявитель не приводит никаких фактов и доказательств того, что пункты оспариваемого предписания были фактически выполнены обществом в установленный срок - 02.12.2019.

Таким образом, изменение даты окончания проверки не привело к нарушению прав заявителя, поскольку первоначальное предписание в срок (02.12.2019) исполнено не было.

Более того, как уже было отмечено выше, положения Федерального закона N 294-ФЗ не содержат запретов и ограничений в части завершения проверки органом государственного надзора ранее срока, указанного в распоряжении о проверки, а также не относят данное обстоятельство к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, установленных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Обществу вменено неосуществление ежегодной индексации, с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС илошламонакопителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения.

Настоящие Правила устанавливают порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - финансовое обеспечение ответственности).

Согласно пункту 2 Правил, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

В соответствии с пунктом 4 Правил, величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

В силу положений пункта 5 Правил, владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Согласно пункту 7 Правил N 876 величина финансового обеспечения ответственности подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год.

Согласно материалам дела, заявителем в адрес административного органа представлены документы, свидетельствующие об устранении вышеизложенного нарушения, а именно, документ "Величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварий ГТС илошламонакопителя Филиала "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске, подписанная директором по экономике ЦБП в г. Усть-Илимске А.Н. Журавлевым".

Данный документ, представленный при проведении проверки АО "Группа "Илим", не принят административным органом в качестве подтверждения выполненной индексации, поскольку, в соответствие с письмом Ростехнадзора от 16.01.2017 N 00-07-05/04 при утверждении декларации безопасности ГТС илошламонакопителя от 16.01.2017 N 16-17(03)0003-00-ХИМ (срок действия 5 лет) была определена величина финансового обеспечения в размере 241 000 руб. в ценах 2016 г. (стр. 2 данного письма).

Таким образом, при проведении проверки АО "Группа "Илим" необходимо было предоставить результаты индексации с учетом уровня инфляции (индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год) величины в размере 241 000 руб.

В представленном АО "Группа "Илим" документе выполняется индексация величин от 2011 года, а именно, 1 718 552 руб. и 4 882 541 руб., что является неверно выбранными величинами для осуществления индексации.

Заявитель нормативно и документально выводы административного органа не опроверг.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что требования административного органа о необходимости осуществления заявителем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС илошламонакопителя, законные и обоснованные. Пункт 1 предписания от 20.01.2020 N 16/003-ГТС не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Заявитель в апелляционной жалобе в указанной части выводы суда первой инстанции не оспаривает, соответствующие доводы не приводит.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания обществу вменено невыполнение мероприятий, предусмотренных в акте преддекларационного обследования ГТС илошламонакопителя: необходимость в принятии решения о ликвидации или консервации ГТС илошламонакопителя цеха очистки стоков филиала ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске; необходимость в согласовании с генеральным проектировщиком "Ленводоканалпроект" вопроса складирования твёрдых отходов в илошламонакопитель.

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, ссылается на рекомендательный характер требований, изложенных в пункте, в связи с чем, отсутствует обязанность по исполнению данного пункта.

При проведении преддекларационных обследований, на основании п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303, рабочей комиссией определяется перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности ГТС и сроки их выполнения для последующего включения в план работы эксплуатирующей организации на период действия очередного разрешения на эксплуатацию ГТС, утверждаемый в установленном порядке руководителем согласно п. 18 формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.10.2013 N506.

Согласно п. 18 Акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений илошламонакопителя филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске" от 28.06.2016, комиссией установлены следующие мероприятия:

-N 1- принять решение о ликвидации или консервации ГТС илошламонакопителя цеха очистки стоков филиала ОАО Группа "Илим" в г. Усть-Илимске", срок выполнения 29.09.2017,

-N 6-согласовать с генеральным проектировщиком "Ленводоканалпроект" складирование твёрдых отходов в илошламонакопитель", срок выполнения 30.09.2017.

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В пункте 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1303), утвержденного постановлением Правительства от 06.11.1998 N 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае, если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В случае, если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Юридические лица должны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Деяние (действие и бездействие), повлекшее невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, образует состав административного правонарушения по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требования административного органа, изложенные в пункте 2 оспариваемого предписания, законные и обоснованные. Пункт 2 предписания от 20.01.2020 N 16/003-ГТС не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель указал на то, что принятие решения о ликвидации или консервации объекта ГТС илошламонакопителя, находящегося в собственности Общества, относится к рекомендациям, то есть в нем нет обязательных для исполнения правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, они носят рекомендательный характер, и не являются актом, содержащим правовые нормы, на основании которых реализуются права и обязанности заявителя и иных лиц, соответственно, обязанности по исполнению данного пункта - это право, а не обязанность АО "Группа "Илим". При этом указание на принятие решения АО "Группа "Илим" в отношении собственности общества является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность общества, так как принятие такого решения - о ликвидации или консервации объекта, состоящего на балансе общества, является прерогативой его собственника. На основании изложенного, заявитель полагает, что вменение исполнения указанного пункта акта преддекларационного обследования в обязательное исполнение Обществу нарушает права и законные интересы АО "Группа "Илим".

Указанные доводы рассмотрены и отклонены, как не основанные на нормах права.

Так, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (согласно ст. 8 данного закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований - осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение).

Таким образом, в действующем на момент проверки законодательстве отсутствует рекомендательный характер при осуществлении мер по обеспечению безопасности. Осуществление мер по обеспечению безопасности является необходимой обязанностью собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации (также данная информация присутствует на 2 стр. письма Ростехнадзора от 16.01.2017 N 00-07-05/04).

Решение о консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается и разрабатывается (собственником ГТС) в соответствии с "Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081.

При проведении проверки Управлением данное решение предоставлено не было.

Также при проведении проверки не было предоставлено согласование с генеральным проектировщиком "Ленводоканалпроект" по складированию твёрдых отходов в илошламонакопитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2 о их соответствии действующему законодательству, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2020 года по делу N А33-14366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин