Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-11108/20 по делу N А46-11996/2020

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А46-11996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-11996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ИНН 5504109542, ОГРН 1055507085358) к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" (ИНН 5504137797, ОГРН 1095500000430) о взыскании 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" - Пономарев П.Ю. (по доверенности от 13.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир печати" (далее - ООО "Мир печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" (далее - ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал", ответчик) о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 об оказании услуг по хранению автомобиля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу N А46-11996/2020, принятым в виде резолютивной части, суд решил:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" (ИНН 5504137797, ОГРН 1095500000430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ИНН 5504109542, ОГРН 1055507085358) 5 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 об оказании услуг по хранению автомобиля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, в частности, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 14.07.2020 N N 52, 53, которыми задолженность в размере 5 000 руб. погашена полностью. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом на судебную защиту, считает требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. истцу предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 13.11.2020 отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. В этом же определении судом указано, что апелляционная жалоба будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В материалы дела 02.11.2020 поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражный суд Омской области изготовил 03.11.2020 мотивированное решение по настоящему делу, согласно мотивировочной части которого "в процессе рассмотрения дела ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" задолженность оплатило, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит".

Далее судом первой инстанции указано, что при изготовлении текста резолютивной части решения от 22.09.2020 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскиваемых сумм, а поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении мотивированного решения.

При этом резолютивная часть решения от 03.11.2020 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить, взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" (ИНН 5504137797, ОГРН 1095500000430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ИНН 5504109542, ОГРН 1055507085358) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

03.11.2020 в апелляционный суд от ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Определением от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ООО "Мир печати" поступили дополнения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.01.2020 в 17 час. 00 мин. явку своих представителей не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2020 объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 13.01.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До возобновления судебного заседания от ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В целях обеспечения процессуальных прав сторон на участие в судебном разбирательстве в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.01.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал", явившийся после перерыва, ходатайство об отложении не поддержал, пояснил, что оплата долга произведена полностью, считает, что судебные издержки и размер государственной пошлины завышен.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Мир печати" (исполнитель) и ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 на оказание услуг по хранению автомобиля (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по хранению автомобиля заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель представляет заказчику парковочное место для хранения автотранспорта.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость парковочного места для хранения 1 единицы автотранспорта на территории составляет 2 500 руб. в месяц без НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно до 5-го числа месяца текущего месяца обязан производить оплату за услуги хранения автотранспорта путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет исполнителя. Сведения о сумме за услуги хранения заказчик получает по счету.

Договор действует с 01.10.2019 по 31.05.2020 включительно (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, заказчик принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, направленные в адрес ответчика счета на оплату от 01.04.2020 N 15 за апрель 2020, от 01.05.2020 N 19 за май 2020 оплачены не были.

ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" в письме от 25.05.2020 N 25/05/1 просило ООО "Мир печати" освободить его от оплаты услуг по договору за апрель 2020 года и предоставить уменьшение стоимости оплаты по договору в размере 50 %, ссылаясь на установление Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Поскольку ответчик не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который утвержден Правительством Российской Федерации, учитывая, что парковочное место использовалось сотрудниками ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" в апреле, мае 2020, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, ООО "Мир печати" 03.06.2020 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 000 руб., при этом пени, предусмотренные договором, начислены не были.

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" 14.07.2020 оплатило взыскиваемую задолженность.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" своих обязательств по договору, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал" задолженность оплатило, в связи с чем исковые требования по существу удовлетворению не подлежат.

ООО "Мир печати" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Мир печати" представлен заключенный истцом (заказчик) с Чемакиной Юлией Викторовной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску к ЧОУДО "ЦПППК "Триэс-Персонал".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной пунктом 3.1 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.07.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии; составление искового заявления; консультации устные.

Заказчик принял работу исполнителя по договору на общую сумму 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлена копия расходного кассового ордера от 06.07.2020 N 3 на сумму 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги (составление претензии и искового заявления), их незначительный объем, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, несложность категории дела, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец при подаче настоящего иска в суд уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению N 55 от 06.07.2020 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Во втором абзаце пункта 26 Постановления N 1 указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 22.09.2020 и мотивированное решение от 03.11.2020 по делу N А46-11996/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" к частному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации "Триэс-персонал" (ИНН 5504137797, ОГРН 1095500000430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир печати" (ИНН 5504109542, ОГРН 1055507085358) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

О.А. Сидоренко