Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70051/20 по делу N А40-2168/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7747/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-2168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-2168/20

по иску ООО "БРАЙТ"

к ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку товара в размере 38 632 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

и по встречному исковому заявлению ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС"

к ООО "БРАЙТ"

о признании договора купли-продажи N 778 от 30.10.2019 г. незаключенным

при участии:

от истца:	Кузнецов Э.В. по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика:	Токарев А.А. по доверенности от 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАЙТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 38 632 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" к ООО "БРАЙТ" о признании договора купли-продажи N 778 от 30.10.2019 г. между ООО "БРАЙТ" и ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. иск ООО "БРАЙТ" удовлетворен, в удовлетворении иска ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" отказано.

ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2019 г. между ООО "БРАЙТ" (покупатель) и ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" (продавец) был заключён договор купли-продажи N 778 (с протоколом разногласий от 31.10.2019 г.), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает на условиях, определенных договором, товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1).

По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца товар (резиновая плитка 500*500*40 мм, цвет терракотовый, 1400 м2) на условиях, предусмотренных спецификацией 1 (Приложение N 1).

30.10.2019 г. Ответчик выставил Истцу счёт на оплату N СЕ-5033 от 30.10.2019 г. на сумму 1 756 000 руб. 00 коп.

31.10.2019 г. товар был полностью оплачен Истцом (100% предоплата) по платёжному поручению N 835 от 31.10.2019 г.

Согласно условиям спецификации 1 к названному договору срок поставки согласован сторонами в следующем виде: "5-7 календарных дня, после поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца". Денежные средства поступили на счёт Ответчика в день их перевода (31.10.2019 г.). Последним днём срока поставки является 07.11.2019 г. (седьмой календарный день).

Истец указывает, что обязательства по поставке товара Ответчиком не исполнены.

08.11.2019 г. с целью досудебного урегулирования Истец направил по адресу государственной регистрации Ответчика досудебную претензию (исх.N 116), в которой на основании статьи 487 ГК РФ потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Претензия была вручена Ответчику 29.11.2019 г.

После получения претензии Истца Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 756 000 руб., денежные средства в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении Истец указал, что 30.10.2019 г. между ООО "БРАЙТ" и ООО ПКФ "Регион. Сервис" был заключен договор купли-продажи N 778.

Однако, по утверждению Ответчика, 03.10.2019 г. в ЕГРЮЛ без ведома единственного участника, а по совместительству генерального директора ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" Белинского Дениса Валерьевича была внесена запись о назначении генеральным директором ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" Чернявского С.Н. При этом, указанная регистрация произведена на основании представленного в регистрирующий орган ФНС РФ фальсифицированного решения единственного участника. Само заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 было подано с использованием электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) также без ведома Белинского Д.В. неизвестными ему лицами.

Кроме того, в период с 10.10.2019 г. по 24.10.2019 г. неустановленными злоумышленниками были открыты расчетные счета от имени Ответчика в ряде банков: АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Райффайзенбанк", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ". Немедленно после обнаружения указанного факта, во все вышеперечисленные банки Белинским Д.В. было подано заявление о блокировке счетов.

По факту неправомерного захвата контроля над Ответчиком Белинский Д.В. 28.10.2019 г., подал заявление в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме этого, уже 05.11.2019 г. Белинским Д.В. было подано заявление в УЭБ и ПК МВД России по г. Москве о мошеннических действиях в отношении Ответчика, что подтверждается ответом ГУ МВД России по г. Москве от 11.11.2019 г., согласно которому заявление Белинского Д.В. рассмотрено, проведение проверки поручено сотрудникам УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. На данный момент по данному факту уголовное дело не возбуждено, но компетентными органами проводится доследственная проверка по данному материалу. По состоянию на 04.02.2019 г. указанный материал был передан для рассмотрения в Следственное управление по Западному административному округу ГСУ СК России по г. Москве. 01.11.2019 г. Белинским Д.В. был направлен запрос в МИ ФНС России по ЦОД, для получения сведений об удостоверяющем центре, выдавшем ЭЦП. После получения ответа на запрос (11.11.2019 г.) Белинским Д.В. в удостоверяющий центр было направлено заявление об аннулировании ЭЦП.

Как пояснял представитель Ответчика, только 06.11.2019 г. Белинским Д.В. был восстановлен контроль над ООО ПКФ "Регион.Сервис" (в ЕГРЮЛ вновь внесены сведения о лице, имеющем законное право действовать от имени организации без доверенности).

Таким образом, принимая во внимание, что Белинский Д.В. не принимал Решения единственного участника N 3 от 24.09.2019 г. о смене генерального директора, а его подпись на решении была сфальсифицирована, то Чернявский С.Н. не являлся законным исполнительным органом ответчика на момент подписания Договора купли-продажи, то есть не имел права действовать от его имени без доверенности. При этом, о факте заключения от имени ответчика договора, законный участник/директор Белинский Д.В. узнал лишь впоследствии, при этом он по своей инициативе незамедлительно принял меры к минимизации ущерба, причиненного Истцу и организовал переговоры на предмет восстановления его нарушенных прав.

Ответчик также ссылался на то, что Истец заплатил по договору 1 756 000 руб., однако, непосредственно после поступления денежных средств на расчетный счет, злоумышленники вывели со счета ответчика 1 000 000 руб. Таким образом, Ответчик полагает, что в распоряжение Ответчика в действительности поступила сумма денежных средств в размере 756 000 руб., которая впоследствии 23.01.2020 г. и была возвращена Ответчиком Истцу в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000135987 ПАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, Ответчик полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Ответчиком также предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 778 от 30.10.2019 г. между ООО "БРАЙТ" и ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" незаключенным, мотивированное тем, что в рассматриваемом деле Договор купли-продажи N 778 от 30.10.2019 г. от имени ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" был подписан Чернявским С.Н., который никогда не имел статуса его законного единоличного исполнительного органа и не имел полномочий действовать в его интересах с учетом изложенных выше обстоятельств потери контроля над обществом Белинским Д.В.

Таким образом, подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие последующего одобрения данной сделки ООО ПКФ "Регион.Сервис" является основанием, по мнению истца по встречному иску, для признания договора незаключенным.

Также истец по встречному иску полагает, что ООО "БРАЙТ" не проявило должной осмотрительности при проверке полномочий Чернявского С.Н., действующего от имени ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" (при том, что дополнительная проверка полномочий была необходимой в рассматриваемой ситуации, поскольку статус генерального директора Чернявский С.Н. приобрел менее чем за месяц до заключения спорного договора, что очевидным образом явствовало из сведений, предоставляемых ЕГРЮЛ и системой "СКБ-Контур", об использовании которых заявило ООО "БРАЙТ" в рамках настоящего дела).

Белинским Д.В. только 06.11.2019 г. был восстановлен контроль над ООО ПКФ "РЕГИОН.СЕРВИС" (в ЕГРЮЛ вновь внесены сведения о лице, имеющем законное право действовать от имени организации без доверенности).

Удовлетворяя иск ООО "БРАЙТ"и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела N А40-335639/19-158-2330 Белинский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО ПКФ "РЕГИОН. СЕРВИС" N 3 от 24.09.2019 г. о прекращении полномочий Белинского Д.В. на должности генерального директора и об избрании (назначении) Чернявского С.Н. генеральным директором Общества; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197748448616 от 03.10.2019 г. в части изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "РЕГИОН. СЕРВИС"; об обязании МИ ФНС России N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 7197748448616 от 03.10.2019 г. в отношении ООО ПКФ "РЕГИОН. СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-335639/19-158-2330 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение единственного участника ООО ПКФ "РЕГИОН. СЕРВИС" N 3 от 24.09.2019 г. о прекращении полномочий Белинского Дениса Валерьевича на должности генерального директора и об избрании (назначении) Чернявского Станислава Николаевича генеральным директором Общества; признано недействительным решение МИ ФНС России N 46 по городу Москве от 03.10.2019 г. N507162А о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 7197748448616 от 03.10.2019 в части изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "РЕГИОН. СЕРВИС", в остальной части иска - отказано.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В абзаце втором пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ не применяются, когда сделка заключена директором, решение об избрании которого признано недействительным, о чем не знал контрагент, полагавшийся на сведения, включенные в ЕГРЮЛ по воле общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что в данном случае ссылка истца по встречному иску на положения статьи 183 ГК РФ является ошибочной.

При этом судом не установлено, что Истцом не проявлено должной осмотрительности при проверке полномочий Чернявского С.Н.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). А покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи N 778 от 30.10.2019 г., что отражено также в Приложении N 1 к договору, ввиду чего основания считать его незаключенным у суда отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Поскольку Ответчик в разумный срок не предоставил товар в распоряжение Истца, то есть Ответчик нарушил условия договора в части обязанности поставить товар, Истец правомерно требует возврата суммы предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения Ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара, Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. подлежала принудительному взысканию с Ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит статьям 309, 310, 487 ГК РФ.

При этом доводы Ответчика о том, что фактически в его распоряжение фактически поступили денежные средства в размере 756 000 руб. в связи с неправомерными мошенническими действиями со стороны третьих лиц правильно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления продавцу полной суммы аванса (1 756 000 руб.), при этом, возложения неблагоприятных последствий на покупателя неправомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора купли-продажи N 778 от 30.10.2019 г., с учётом изменений, внесённых протоколом разногласий от 31.10.2019 г., в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе начислить и взыскать с продавца пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о применении к Ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты пени на основании пункта 4.4 договора в размере 38 632 руб. за период с 08.11.2019 г. по 29.11.2019 г. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 38 632 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-2168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина