Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68471/20 по делу N А40-262716/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-262716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМГ-Финанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Корнеева Е.Е. требование Насыхова Ф.А. в размере 16 812 958,54 руб. по делу N А40-262716/18 о несостоятельности (банкротстве) Корнеева Евгения Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМГ-Финанс" - Авсеенко И.И. дов от 07.06.19

от Насыхова Ф.А. - Смирнов Д.В. дов от 30.05.2020

ф/у Корнеева Евгения Евгеньевича -Щербань Д.В. решение АСгМ от 29.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по настоящему делу в отношении Корнеева Евгения Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина. 18.05.2019 сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84. 25.03.2019 Насыхов Фаим Ахматович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 21 210 156,37 руб.

С учетом уточнений, принятых судом уточнений, Насыхов Ф.А. просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 16 812 958, 54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления Насыхова В.А. о включении задолженности в размере 16 812 958, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корнеева Е.Е. требование Насыхова Ф.А. в размере 16 812 958,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БМГ-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступили объяснения, а от Насыхова Ф.А. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, управляющего поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Насыхова Ф.А. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать выводы суда общей юрисдикции относительно возможности понуждения должника к исполнению до наступления определенных в соглашении сроков и при отсутствии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исследовать доводы о нарушении валютного законодательства.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 между АО "Гранд Инвест Банк" и Корнеева Е.Е. заключен Кредитный договор N 113/И/13.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора N 113/И/13 Банк 03.06.2013 предоставил Корнееву Е.Е. с учетом его платежеспособности кредит в сумме 360.000 долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 12,5% процентов годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства.

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома.

04.06.2013 сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1.3. которого, на момент его подписания в собственности у кредитора находится жилой дом общей площадью 229,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки квартал Терехово, д. 38, влад. 1 и земельный участок общей площадью 1459 кв. м, расположенный по тому же адресу (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, задолженность кредитора по договору N 00630000660500043 от 29.11.2005, заключенному между Насыховым Ф.А. и Банком "Возрождение" (ОАО) на дату подписания соглашения составляет 4 340 000 руб.

Согласно пункту 2.1. соглашения, предметом соглашения являются взаимоотношения сторон, связанные с: погашением задолженности кредитора перед Банком "Возрождение" (ОАО), что является этапом 1; переходом права собственности на объект от кредитора к должнику, что является этапом 2; последующего отчуждения объекта в целях досрочного погашения договора ипотеки, заключенного между должником и АО "Гранд Инвест Банк" на сумму 360 000 долларов США, а также в целях досрочного погашения кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2 000 000 рублей, что является этапом 3.

Согласно пункту 2.3. соглашения, в целях погашения задолженности кредитора по договору ипотеки, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО), должник возьмет на свое имя потребительские кредиты и займы на общую сумму 5 190 000 рублей.

Стороны в соглашении указали, что в целях оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи, указанному в пункте 2.4. соглашения, должник заключит от своего имени с АО "Гранд Инвест Банк" (ОАО) договор ипотеки на сумму 360.000 долларов США на срок 25 лет, однако, несмотря на то, что официальным бенефициаром по данному договору ипотеки выступает должник, реальным выгодоприобретателем по договору является кредитор, на которого соглашением, возлагается обязанность по его погашению (п. 3.2.3, 3.2.4 Соглашения).

03.06.2013 сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Насыхов Ф.А. передал Корнееву Е.Е. объекты недвижимости. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за Корнеевым Е.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2013.

Согласно пункту 2.3. соглашения, стороны пришли к соглашению, согласно которому в целях погашения задолженности Насыхова Ф.А. по договору ипотеки, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО), Корнеев Е.Е. возьмет на свое имя потребительские кредиты и займы на общую сумму 5 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1. соглашения, стоимость объекта по договору купли-продажи, указанного в пункте 2.4. соглашения, отличается от суммы денежных средств, которая будет реально передана в рамках исполнения условия по оплате покупки объекта, исходя из следующих показателей: стоимость объекта по договору купли-продажи, указанного в п. 2.4. соглашения, составляет 25.000.000 рублей.

Денежные средства, в которые стороны оценили объект и которые реально переданы Насыхову Ф.А. в рамках исполнения условий по оплате покупки объекта - часть денежных средств от 5.190.000 руб., оставшаяся после погашения задолженности Насыховым Ф.А. перед Банком "Возрождение" (ОАО) и 360 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно пункту 3.3.1, Корнеев Е.Е., после принятия в собственность объекта вправе без дополнительного согласования с Насыховым Ф.А. продать объект любому третьему лицу по цене не менее 27.500.000 руб., с обязательной передачей Насыхову Ф.А. разницы между ценой продажи объекта и суммой досрочного погашения договора ипотеки заключенного между Корнеевым Е.Е. и АО "Гранд Инвест Банк" на сумму 360 000 долларов США, а также кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2.000.000 рублей.

29.09.2015 Корнеев Е.Е. обратился в АО "Гранд Инвест Банк" с ходатайством о получении согласия на продажу жилого дома и земельного участка Шенеману А.В. В этот же день Корнеевым Е.Е. было получено предварительное согласие банка на продажу заложенного имущества (письмо от 29.09.25015).

В связи с отсутствием у Шенемана А.В. достаточных для покупки жилого дома и земельного участка денежных средств, он обратился в Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением о получении кредита на сумму 20.000.000 рублей на срок 256 месяцев.

Для принятия окончательного решения о кредитовании Шенемана А.В., Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" направил запрос в АО "Гранд Инвест Банк" с просьбой подтвердить размер ссудной задолженности Корнеев Е.Е., а также получить согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества.

АО "Гранд Инвест Банк" подтвердило свое согласие на продажу заложенного недвижимого имущества, а также сообщило остаток ссудной задолженности Корнеева Е.Е.

08.12.2015 АО "Гранд Инвест Банк" обратилось в Орловский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк" с просьбой предоставить проект договора купли-продажи Жилого дома и Земельного участка, а также повторно подтвердило свою готовность предоставить письменное согласие на продажу заложенного имущества в органы Росреестра.

Однако проект договора купли-продажи так и не был предоставлен в АО "Гранд Инвест Банк".

29.02.2016 Корнеев Е.Е. повторно обратился в АО "Гранд Инвест Банк" с заявлением о получении согласия на продажу Жилого дома и Земельного участка. В ответ на указанное заявление АО "Гранд Инвест Банк" запросило у Корнеева Е.Е. проект договора купли-продажи заложенного имущества, однако проект договора купли-продажи в банк не поступил.

03.06.2013 между АО "Гранд Инвест Банк" (старое наименование "Гранд 7 Инвест Банк" (ОАО) и должником заключен кредитный договор N 113/И/13. Согласно п. 1.1. кредитного договора N 113/И/13 Банк 03.06.2013 предоставил заемщику (должнику) с учетом его платежеспособности кредит в сумме 360 000 долларов США на срок 300 месяцев с уплатой 12,5% процентов годовых.

Как указал заявитель, в период действия соглашения, последним в счет погашения обязательств должника по кредитному договору от 03.06.2013 N 113/И/13, заключенному между должником и АО "Гранд Инвест Банк", были внесены денежные средства в размере 16.812.958 руб. 54 коп. Должником не были исполнены обязанности, закрепленные в пункте 3.3.1 соглашения, а именно последним не был заключен договор купли продажи Объектов с третьим лицом, и в связи введением процедуры банкротства в отношении должника, последний не может его исполнить, а следовательно данное соглашение невыполнимо.

В связи с чем, по мнению заявителя, внесенные им денежные средства вышеуказанном объеме были получены должником без наличия на то законных оснований, и являются неосновательным обогащением на стороне Корнеева Е.Е., в связи с чем, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что Корнеев Е.Е. не исполнял условия соглашения и не реализовывал вышеуказанное недвижимое имущество, в целях погашения кредита и расчета с Заявителем 27.07.2016 АО "Гранд Инвест Банк" обратилось в суд с иском к Корнееву Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13.01.2017 решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования Банка были удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения Насыхов Ф.А. обратился в Мещанский районный суд с иском о признании невозможным исполнения соглашения от 04.06.2013, взыскании денежных средств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.06.2017, оставленному в силе определением Московского городского суда Насыхову Ф.А. было отказано в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что соглашение может быть исполнено, поскольку срок соглашения истекает 04.06.2018, а обращение взыскания на заложенное имущество не является безусловным основанием утраты права собственности на него у должника.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом по общему правилу, процессуальное право придерживается преюдициальности установленных обстоятельств, в связи с чем, считая установленными в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции обстоятельства, судам в рамках настоящего обособленного спора, рассматривая доводы кредитора и выводы суда общей юрисдикции, надлежит установить наступила ли у должника исполнить обязанность по соглашению в силу обстоятельств его несостоятельности.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40- 262716/18 в отношении Корнеева Е.Е. введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 в отношении Корнеева Е.Е. введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время срок исполнения по спорному соглашению наступил.

Поскольку Корнеев Е.Е. признан судом не состоятельным (банкротом) то в силу требований законодательства о банкротстве, Корнеев Е.Е. не может самостоятельно производить отчуждение имущества в ущерб интересам всех кредиторов.

В связи с чем, данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно посчитал свидетельствующим о невозможности исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных соглашением от 04.06.2013 г.

При этом, из предоставленных в материалы дела расписок Должника за период с 11.06.2013 по 30.09.2015, следует, что Корнеев Е.Е. получил от Насыхова Ф.А. денежные средства в размере 269 910 долларов США и 2 219 189,67 руб.

Из предоставленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров за период с 01.06.2015 по 03.12.2015 следует, что Насыхов Ф.А. погашал кредит за Корнеева Е.Е. в размере 18 000 долларов США и 170 290 руб.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются три взаимосвязанных Договора, а именно, Договор купли продажи от 03.06.2013, Договор ипотеки от 03.06.2013 и Договор банковской ячейки от 03.06.2013, которые подтверждают законность получения Насыховым Ф.А. наличных денежных средств в размере 360 000 долларов США, которые Заявитель передал Должнику по вышеуказанным распискам.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе реализации достигнутых в спорном соглашении целей имели место расчёты как в долларах (кредитное обязательство было выражено в иностранной валюте, выплаты кредитору должны были производиться также в иностранной валюте) так и в рублях (расчёты по соглашению от 04.06.13), в связи с чем, необходимо проверить доводы о нарушении валютного законодательства.

Выполняя данные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Оснований для признания порядка расчетов предусмотренного в иностранной валюте, не соответствующим законодательству Российской Федерации, не имеется.

Доказательств исполнения Должником вышеуказанного соглашения, оплаты суммы долга в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции проверен представленный кредитором расчет задолженности, который признан правомерным и обоснованным.

Суд первой инстанции также, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, правильно установил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при получении Корнеевым Е.Е. кредита со стороны Насыхова Ф.А. было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Доводы апеллянта о том, что фактическим выгодоприобретателем по кредитному договору являлся Насыхов Ф.А., а также, что на Насыхове Ф.А. лежит вина в неисполнении Корнеевым Е.Е. своих обязательств по кредитному договору, из-за чего на объекты недвижимости было обращено взыскание, подлежат отклонению, как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

То обстоятельство, что именно Насыхов Ф.А. являлся выгодоприобретателем по кредитному договору, Насыхов Ф.А. никогда не оспаривал, ведь данное условие прямо закреплено в 3.2.4. Соглашения.

Из пояснений кредитора и обстоятельств дела следует, что Корнеев Е.Е. не собирался проживать в спорном доме, был агентом по недвижимости, который и предложил Насыхову Ф.А. такой способ реализации имущества Насыхова Ф.А.

Именно поэтому Насыхов имел по Соглашению полное право проживать в доме со своей семьей до того момента, как Корнеев Е.Е. не найдет покупателя на дом (п. 3.2.10.1. Соглашения).

Соглашением были предписаны сторонам определенные обязательства.

Корнеев Е.Е. был обязан отчудить Объект недвижимости в целях досрочного погашения Договора ипотеки, указанного в п. 3.2.3. Соглашения, что является этапом 3.

В силу п. 2.2. Соглашения, поэтапное исполнение предмета настоящего Соглашения, указанного в п. 2.1. Соглашения, является обязательным условием для Сторон.

То есть, в силу прямых пунктов Соглашения Корнеев Е.Е. был именно обязан перепродать объект недвижимости.

Какого-либо права не продавать объект недвижимости, как на это указывает Апеллянт в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 3.3.1. Соглашения, у Корнеева Е.Е. не имелось.

Право, про которое идет речь в п. 3.3.1. Соглашения, относится к вопросу продажи объекта недвижимости конкретному лицу или любому третьему лицу.

Действительно, Корнеев Е.Е. в силу Соглашения имел полное право продать объект любому лицу, не спрашивая об этом у Насыхова Ф.А.

Такое Соглашение Корнеев Е.Е. должен был получить только в случае продажи объекта за цену ниже 27,5 млн. рублей.

При этом, обязанность погашать кредит лежала на Корнееве Е.Е.

Денежные средства на данное погашение Насыхов Ф.А. был обязан предоставлять Корнееву Е.Е. в период продажи дома последним.

То есть, обязанность Насыхова Ф.А. действовала только до того момента пока Корнеев А.А. надлежащим образом продолжал исполнять свои встречные обязательства, а именно, поиск покупателя на дом и его продажа.

Последствия неисполнения стороной своих встречных обязательств предусмотрены гражданским законодательством (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на п. п. 3.4.2. Соглашения в настоящий момент не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и финансового управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-262716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМГ-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев