Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-23616/19 по делу N А40-262716/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-262716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Насыхова Фима Ахатовича - Смирнов Д.В., по доверенности от 30.05.2020, срок 5 лет,

от ООО "БМГ-Финанс" - Авсеенко И.И., по доверенности N 17 от 07.06.2019, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Щербань Д.В., лично, паспорт РФ, решение от 29.04.2019,

рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Насыхова Фаима Ахатовича

на определение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Насыхова Ф.А. на действия (бездействия) финансового управляющего Щербаня Д.В., в признании недействительным положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (залоговое) Корнеева В.В., в признании недействительными открытых торгов назначенные на 08.10.2019, в признании недействительными повторных торгов назначенные на 21.11.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнеева Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Корнеев Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Щербаня Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2021 поступила жалоба кредитора Насыхова Ф.А. на действие (бездействие) финансового управляющего должника Щербаня Д.В. с заявлением о признании недействительным положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (залоговое) Корнеева В.В., о признании недействительными открытых торгов назначенные на 08.10.2019, о признании недействительными повторных торгов назначенные на 21.11.2019 и применения последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Насыхов Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Насыхова Ф.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "БМГ - Финанс" и представитель финансового управляющего должником возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-262716/18 произведена процессуальная замена кредитора АО "Гранд Инвест Банк" на его правопреемника ООО "БМГ-Финанс". Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корнеева Е.Е. требование ООО "БМГ-Финанс" в общем размере 17 947 575 руб., из которых 16 517 560,08 руб. - основной долг, 1 363 542,42 руб. - просроченный проценты, 66 647,50 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 262716/18 требования ООО "БМГ-Финанс" в общем размере 19 523 859,72 руб., признаны как обеспеченные залогом имущества должника:

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для малоэтажного и коттеджного строительства, общая площадь 1459 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0020306:40, адрес объекта: Московская область, г. Химки, квартал Терехово;

-коттедж, назначение: жилое, 2+мансарда - этажный, общая площадь 229,8 кв.м., с кадастровым номером 50-50-98/004/2007-187, адрес объекта: Московская область, г.Химки, квартал Терехово, д.38, влад.1.

На основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (находящегося в залоге), финансовым управляющим организованы электронные торги в форме аукциона по продаже данного имущества.

Продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором с установлением начальной продажной цены в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества, в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Первоначальные торги по продаже заложенного имущества Корнеева Е.Е., назначенные на 08.10.2019 (объявление в газете "Коммерсантъ" N 77230693821 стр. 162, N157(6637) от 31.08.2019) признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие торгах

Повторные торги по продаже заложенного имущества Корнеева Е.Е., назначенные на 21.11.2019 (объявление N 77230739307 в газете "Коммерсантъ" N 187 (6667) от 12.10.2019, стр. 151) также признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие торгах.

В результате того, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в соответствии с положениями Закона о банкротстве залоговый кредитор реализовал свое право на оставление имущества за собой и 20.12.2019 между финансовым управляющим и ООО "БМГ-Финанс" заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога на сумму 14 314 684,78 руб.

Насыхов Ф.А., полагая, что финансовый управляющий был обязан провести оценку имущества должника с целью определения рыночной стоимости имущества, обратился с жалобой на его действия, и одновременно заявил о признании вышеуказанного Положения о порядке реализации имущества должника и торгов недействительными.

Между тем суды посчитали, что доводы Насыхова Ф.А. о том, что финансовый управляющий был обязан определить именно рыночную стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу, не основаны на законы, поскольку соответствующих требований законе не содержит. Иное истолкование закона не может служить основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, как верно отмечено судами, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условии проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судами учтено, что положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Согласно Обзору судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды обоснованно отметили, что оценка имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества, не находящегося в залоге. Оценка заложенного имущества в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не проводится и такая обязанность финансового управляющего законом не предусмотрена.

Таким образом, суды определили, что проведение оценки заложенного имущества - это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы Насыхова Ф.А. о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не составлении письменного решения в порядке абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 60 Закона о банкротстве об определении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, основаны на неверном толковании положений закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленной жалобы.

Также судами учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнеева Е.Е. залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (находящегося в залоге), которым определена, в том числе, начальная продажная стоимость.

Как указано в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено, что какие-либо разногласия между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, отсутствовали. Финансовым управляющим проанализирован и проверен предложенный залоговым кредитором порядок, в том числе, начальная продажная стоимость имущества в размере 17 672 450,34 руб., которая признана обоснованной, принимая во внимание, что она соответствовала установленной кадастровой стоимости.

На основании утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (находящегося в залоге), финансовым управляющим организованы электронные торги в форме аукциона по продаже данного имущества.

Нужно учитывать, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В свою очередь, продажа заложенного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим в порядке и на условиях, определенных конкурсным кредитором с установлением начальной продажной цены в связи с отсутствием разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, по вопросам, связанным с реализацией залогового имущества (квартиры), в том числе и вопросу о его начальной продажной цене.

Судами установлено, что первоначальные торги по продаже заложенного имущества Корнеева Е.Е., назначенные на 08.10.2019 (объявление в газете "Коммерсантъ" N 77230693821 стр. 162, N157(6637) от 31.08.2019) признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие торгах. Начальная продажная стоимость при первоначальных торгах была определена в размере 17 672 450,34 руб.

Повторные торги по продаже заложенного имущества Корнеева Е.Е., назначенные на 21.11.2019 (объявление N 77230739307 в газете "Коммерсантъ" N187 (6667) от 12.10.2019, стр. 151) также признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок на участие торгах. Начальная продажная стоимость при повторных торгах была определена в размере 15 905 205, 31 руб.

В результате того, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в соответствии с положениями Закона о банкротстве залоговый кредитор реализовал свое право на оставление имущества за собой и 20.12.2019 между финансовым управляющим и ООО "БМГ-Финанс" заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога на сумму 14 314 684,78 руб.

В указанной связи судами отмечено, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При этом судами учтено, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги проводились путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, и таким образом утвержденный ООО "БМГ-Финанс" порядок продажи позволял наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Суды также указали, что поскольку недвижимое имущество подлежало реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определил лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Как было указано, первые и повторные торги по продаже предмета залога по цене 17 672 450,34 руб. и 15 905 205,30 руб. соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть суды посчитали, что спрос на открытом рынке на данное имущество и за данную цену с учетом публичности торгов в форме открытого аукциона и интерес в его приобретении отсутствовали.

В этой связи суды отклонили доводы Насыхова Ф.А. о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, которым обеспечивались требования ООО "БМГ-Финанс", была существенно выше той, которая была определена залоговым кредитором.

Судами также указано, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В этой связи суды пришли выводу о том, что представленный Насыховым Ф.А. отчет об оценки стоимости названного не может служить основанием для признания того факта, что залоговым кредитором и финансовым управляющим были допущены какие-либо нарушения при определении начальной продажной стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах судами также сделан вывод о том, что требование Насыхова Ф.А. о признании недействительным и отмене утвержденного ООО "БМГ-Финанс" Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, не подлежит удовлетворению. Возможность отмены утвержденного кредитором положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, законом не предусмотрена.

При этом судами учтено, что в установленный статьями 138, 213.26 Закона о банкротстве 10-деневный срок, Насыхов Ф.А. в суд соответствующими разногласиями не обращался.

Кроме того, судами сделан вывод, что применительно к требованиям Насыхова Ф.А. о признании недействительными торгов по продаже залоговой имущества им избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, заявление о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению в порядке отдельного судопроизводства, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Судами отмечено, что поскольку Насыховым Ф.А. заявлено о признании недействительными несостоявшихся торгов, следовательно, в силу вышеуказанных норм, такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Кроме того, судами установлено, что Насыхову Ф.А. было известно об обстоятельствах продажи залогового имущества должника и что первоначальные торги по продаже заложенного имущества были назначены на 08.10.2019, а повторные на 21.11.2019.

Однако с требованием о признании торгов недействительными, как установили суды, Насыхов Ф.А. обратился только 08.02.2021, то есть с пропуском годичного срока давности, принимая во внимание, что определением от 29.03.2019 заявление Насыхова Ф.А. об установлении его требований в реестр требований кредиторов было принято и назначено к рассмотрению.

С учетом вышеуказанных положений закона и соответствующих разъяснений суды посчитали, что Насыхов Ф.А. являлся заинтересованным лицом и обладал правом на подачу заявлений об оспаривании и признании недействительными торгов должников, однако в установленный срок этого сделано не было.

В этой связи суды пришли к выводу о пропуске Насыховым Ф.А. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника и утвержденного ООО "БМГ-Финанс" положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Корнеева Е.Е. Щербаня Д.В., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Корнеева Е.Е. Также суды отказали в признании недействительными торгов, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности и их удовлетворение не приведет к восстановлению каких-либо прав.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-262716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак