Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46784/21 по делу N А40-262716/2018

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-262716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыхова Фаима Ахатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о взыскании с ООО "БМГ-Финанс" (ИНН: 7721230684) в пользу Насыхова Фаима Ахатовича 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов; отказе удовлетворении заявления в остальной части по делу N А40-262716/18 о банкротстве Корнеева Евгения Евгеньевича

при участии в судебном заседании: от ООО "БМГ-Финанс"- Авсеенко И.И., дов. от 07.06.2019; от Насыхова Ф.А.- Смирнов Д.В., дов. от 30.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. в отношении Корнеева Евгения Евгеньевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Щербаня Дмитрия Витальевича (член Ассоциации МСОПАУ).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2021 г. поступило заявление кредитора Насыховой Ф.А. о взыскании судебных расходов с ООО "БМГ-Финанс" в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года взысканы с ООО "БМГ-Финанс" в пользу Насыхова Фаима Ахатовича 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, Насыхов Фаим Ахатович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "БМГ-Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "БМГ-Финанс" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Заявитель указал, что им были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявления Насыхова В.А. о включении задолженности в размере 16 812 958, 54 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 года признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корнеева Е.Е. требование Насыхова Ф.А. в размере 16 812 958,54 руб.

Согласно заявлению, Ф.А. Насыхов понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 270 000 рублей, что подтверждается Договором N 25/03/2019 г. от 25.03.2019 г. на оказание юридических услуг, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2019 г., приходно-кассовым ордером N 4 от 17.06.2019 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2019 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 05.08.2019 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2019 г., приходно-кассовым ордером N12 от 09.09.2019 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2019 г., приходно-кассовым ордером N 20 от 18.11.2019 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2020 г., приходно-кассовым ордером N 5 от 28.01.2020 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2020 г., приходно-кассовым ордером N 8 от 22.06.2020 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2020 г., приходно-кассовым ордером N10 от 03.08.20201"., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2020 г., приходно-кассовым ордером N 14 от 09.11.2020 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2021 г., приходно-кассовым ордером N 2 от 01.02.2021 г.

Как указал кредитор, данные расходы были понесены в связи с представлением интересов Насыхова Ф.Л. в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора ООО "БМГ-Финанс", как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Признавая требования о взыскании судебных расходов обоснованным частично, суд первой инстанции с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, до 30 000 рублей.

Заявитель не согласен с судебным актом в части снижения суммы понесенных судебных расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения судебных издержек в указанном размере суд счел доказанным надлежащим образом.

При этом судом приняты во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал разумным возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях судебных инстанций, с учетом снижения заявленной стоимости, исходя из степени вовлеченности представителя в участие в процессе.

Как усматривается из п. 3.1 договора от 25.03.2019 на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения услуг исполнителя по договору определяется исходя из oбъeма и фактически выполненных работ, а именно;

Участие работников Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, из расчета 1 (одно) судебное заседание = 10 000 рублей.

Участие работников Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, из расчета 1 (одно) судебное заседание = 15 000 рублей.

Участие работников Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных -заседаниях в суде кассационной инстанции, из расчета 1 (одно) судебное заседание = 20 000 рублей.

Составление юридических документов, изготовленных Исполнителем в рамках, исполнения Договора в суде первой инстанции (исковое заявление, заявление о включении в реестр, ходатайство, отзыв, письменные пояснения и др.) из расчета 1 (один) документ = 20 000 рублей.

Составление юридических документов, изготовленных. Исполнителем в рамках исполнения Договора в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба, отзыв, письменные пояснения и др.) из расчета 1 (один) документ = 25 000 рублей.

Составление юридических документов, изготовленных Исполнителем в рамках исполнения Договора в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба, отзыв) из расчета 1 (один) документ = 30 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость указанных услуг являются завышенными, учитывая также, что услуга по участию в судебном заседании не включает в себя подготовку документов.

При этом, из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении требований кредитора, а также после направления спора на новое рассмотрение, правовая позиция Насыхова Ф.Л., изложенная в процессуальных документах, не претерпевала каких-либо существенных изменений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 по делу N А40-262716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыхова Фаима Ахатовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев