Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-12963/20 по делу N А41-63764/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-63764/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Гравова А.П. - Берендюхина В.Ю. по доверенности от 11.01.2021 N 77 АГ 5128252;

от Гравовой Т.Н. - Архипова А.И. по доверенности от 23.06.2020 N 77АГ3430401;

от АО АКБ "Славия" - Карпенко П.Т. от 25.03.2020 N 32-Д/20;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гравовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-63764/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-63764/17 о несостоятельности (банкротстве) Гравовой Татьяны Николаевны, Фомина Юрия Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу N А41-63764/17 несостоятельности (банкротстве) Гравовой Татьяны Николаевны, Фомина Юрия Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 Гравова Татьяна Николаевна, родившаяся 07 августа 1969 г., проживающая по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, ул. Лесная, дом 25, и Фомин Юрий Александрович, родившийся 01 января 1965 г., проживающий по адресу: Московская область, Солнечногорского р-н, р.п. Андреевка, ул. Лесная, дом 25, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсатЪ" от 23.12.2017.

Кредитор АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.2016, заключенного между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.2016, заключенного между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем, применены последствия недействительности сделки возложив на Гравова Алексея Павловича обязанность возвратить в конкурсную массу Гравовой Татьяны Николаевны:

- земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070210:18 расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, кадастровый номер 50:09:0050713:845 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, кадастровый номер 50:09:0050713:846 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, кадастровый номер 50:09:0050713:848 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3;

- складское помещение, кадастровый номер 50:09:0050713:850 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- 10 960 332,75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гравова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявила о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Гравовой Т.Н. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмелева С.В., ставшего собственником спорного имущества:: объекта недвижимости 77:10:0001005:5067 с 19.09.2016.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанного лица, которые не является стороной спорной сделки.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Гравовой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель АО "АКБ "Славия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, 01.06.2016 между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем заключено соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного.

В соответствии с п. 1 оспариваемого договора стороны договорились о прекращении обязательств Гравовой Т.Н., вытекающих из договора займа от 01.02.2016, заключенного между Гравовым А.П. и Гравовой Т.Н., в силу предоставления должником отступного, взамен исполнения обязательства по возврату займа в размере 10 000 000 руб.

Взамен исполнения обязательства по возврату займа Гравова Татьяна Николаевна передает, а Гравов Алексей Павлович обязуется принять в собственность отступное в виде:

- жилой квартиры, площадью 84,9 кв. м, кадастровый номер 77:10:0001005:5067 расположенной на 6 этаже, адрес объекта: Москва, Зеленоград, корпус 1011, кв. 44;

- земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070210:18 расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- нежилое сооружение, общей площадью 24.1 кв.м, инв. N 284:083- 9674, лит Г, условный номер 50-50-09/111/2011-106, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, назначение нежилое, общей площадью 24.1 кв.м, инв. N 284:083-9674, лит Г1, условный номер 50-50-09/111/2011-114, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, назначение нежилое, общей площадью 24.1 кв.м, инв. N 284:083-9674, лит Г2, условный номер 50-50-09/111/2011-115, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3";

- складское помещение, назначение нежилое, общей площадью 24.1 кв.м, инв. N 284:083-9674, лит ГЗ, условный номер 50-50-09/111/2011-116, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3;

- складское помещение, назначение нежилое, общей площадью 24.1 кв.м, инв. N 284:083-9674, лит Г4, условный номер 50-50-09/111/2011-117, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Жилино, ООО "Стрелец-3".

Согласно п. 3 указанного договора передача указанного имущества должна быть оформлена договором дарения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление Гравовой Т.Н. и Фомина Ю.А. о признании их несостоятельными (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017, когда как спорная сделка заключена 01.06.2016.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 01.06.2016 Гравова Т.Н., как поручитель за ООО "СК "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" по договору о кредитовании юридического лица N КЛ016/16 от 07.04.2016 имела принятое согласно п. 2.8 договора поручительства физического лица от 07.04.2016 N ДП-016-01/16 на себя обязательства не отчуждать без получения предварительного письменного согласия АО АКБ "СЛАВИЯ" имущества.

Доказательств достаточности имущества на момент заключения спорного соглашения заявителем жалобы не представлены, основания полагать, что отчуждение в пользу аффилированного лица значительного количества недвижимого имущества не повлечет за собой ухудшение имущественного положения должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка совершена в пользу лица, которому было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об указанных признаках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами спорной сделки не отрицается, что Гравова Т.Н. является матерью Гравова А.П.

Таким образом, сделка по своей сути является безвозмездным отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о мнимости спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое соглашение об отступном совершено во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.02.2016, заключенному между должником и Гравовым А.П.

Вместе с тем, доказательства того, что Гравов А.П. фактически предоставил должнику Гравовой Т.Н. заем в размере 10 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств расходования полученных денежных средств, задолженность перед кредиторами не была погашена.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области N 2-3805/17, поскольку при вынесении указанного решения не исследовался вопрос действительности предоставленного займа.

Указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с Гравова А.П. в конкурсную массу, руководствовался сведениями о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, содержащимися в ЕГРН (выписка N 99/2018/125679392 от 27 июня 2018 года).

Приведенная в апелляционной жалобе стоимость объекта недвижимости в размере 8 593 557, 62 руб. определена на 09.01.2019, то есть, не на момент заключения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должник в обоснование довода о пропуске заявителем срока исковой давности ссылается на то, что определением от 16.04.2018 были включены в реестр требований кредиторов требование АО АКБ "Славия", то есть с этого момент заявитель приобрел право на оспаривание сделок должника.

Настоящее заявление было подано кредитором 22.01.2020, что по мнению, должника является пропуском годичного срока на обжалование сделки.

Однако утверждение должника основано на неверном толковании закона, поскольку началом срока исковой давности исчисляется не момент формального приобретения права на подачу соответствующего требования, а момент, когда заявитель фактически узнал о нарушенном праве.

Заявитель жалобы не представил доказательств, что АО АКБ "Славия" было известно о заключении спорной сделки в период признания его требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно содержанию заявления, которым оспаривалось спорное соглашение, в качестве основания для его признания недействительным указаны статьи 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения об отступном.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-63764/17 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина