Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2021 г. N Ф05-12737/19 по делу N А41-63764/2017

г. Москва

6 августа 2021 г.

Дело N А41-63764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от АКБ (АО) "СЛАВИЯ" - Карпенко П.В., по доверенности N 36-Д/21 от 31 марта 2021 года;

от Фомина Ю.А. - Берендюхин В.Ю., по доверенности от 23 июня 2020 года;

от Гравовой Т.Н. - Архипова А.И., по доверенности от 23 июня 2020 года;

рассмотрев 03.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ (АО) "СЛАВИЯ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,

принятые по ходатайству Гравовой Т.Н. об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 278,2 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070103:633 и земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070103:78

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гравовой Татьяны Николаевны, Фомина Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года Гравова Татьяна Николаевна и Фомин Юрий Александрович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должников утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсатЪ" от 23 декабря 2017 года.

Гравова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 278,2 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070103:633, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Андреевка, ул. Лесная, дом 25, а также земельного участка общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070103:78, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/о Андреевский, д. Андреевка, уч. 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, заявленные Гравовой Т.Н. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ (АО) "СЛАВИЯ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Гравова Т.Н. в обоснование заявленного ходатайства указала, что единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи является жилой дом с кадастровым номером 50:09:0070103:633 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070103:78, на котором расположен упомянутый жилой дом, при этом какое-либо иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, у должника отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дом, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Андреевка, ул. Лесная, дом 25, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070103:78, является для должника Гравовой Т.Н. и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, согласно которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Кредитор указал, что 07 апреля 2016 года должниками, являвшимися супругами, с АКБ "СЛАВИЯ" (АО) заключены договоры поручительства физического лица N ДП-016-01/16 и N ДП-016-02/16 соответственно в обеспечение обязательств ООО "СК "КАПЭНЕРГОСТРОЙ" по договору о кредитовании юридического лица N КЛ-016/16 от 07 апреля 2016 года, где генеральным директором и единственным участником выступал Фомин Ю.А.

На указанную дату, т.е. по состоянию на 07 апреля 2016 года, когда должниками были приняты на себя акцессорные обязательства, Гравова Т.Н. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1812, кв. 138 (на жилой площади, принадлежащей ее сыну - Гравову Алексею Петровичу), а Фомин Ю.А. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1011, кв. 44 (на жилой площади, принадлежащей Гравовой Т.Н., которая в июне 2016 года отчуждена в пользу сына Гравова А.П., о чем в ЕГРН 24 июня 2016 года внесена запись государственной регистрации N 77-77/009-77/009/200-2018).

Как полагает заявитель, изменение должниками мест регистрации на адрес жилого дома с земельным участком после принятия на себя не исполненных до настоящего времени обязательств, а также совершение Гравовой Т.Н. отчуждения в пользу сына принадлежащей ей в течение длительного времени квартиры, назначение: жилое, общая площадь 84.9 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0001005:5067, адрес (местонахождение): г. Москва, Зеленоград, корп. 1011, кв.44, подлежали оценке с применением ст. 10 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что в отношении спорного имущества Гравова Т.Н. осуществила сделку дарения в пользу сына, которая в дальнейшем признана судами недействительной.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не учли, что с июля 2016 года и по дату вынесения обжалуемого судебного акта бремя содержания жилого дома с земельным участком несет Гравов А.П.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должников возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что на праве собственности Гравовой Т.Н. принадлежало следующее имущество: жилой дом общей площадью 278,2 кв. м, кадастровый номер 50:09:0070103:633, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп. Андреевка, ул. Лесная, дом 25, а также земельный участок общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0070103:78, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с/о Андреевский, д. Андреевка, уч. 20.

21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем был заключен дарения указанного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.19 по делу N А41-63764/17 признан недействительным договор дарения от 21 июня 2016 года между Гравовой Татьяной Николаевной и Гравовым Алексеем Павловичем земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый N 50-09-0070101-0078, и жилого дома, общая площадь 278,20 кв. м, инв. N 2846083 - 12535, лит А, А1, а, судом применены последствия недействительности сделки путем возложения на Гравова Алексея Павловича обязанности возвратить в конкурсную массу Гравовой Татьяны Николаевны земельный участок, общая площадь 1200 кв. м, кадастровый N 50:09:0070103:78, адрес (местонахождение): Московская область, Солнечногорский район, с/о Андреевский, д. Андреевка, уч. 20, а также жилой дом, общая площадь 278,2 кв. м, кадастровый N 50:09:0070103:633, адрес (местонахождение): Московская область, Солнечногорский район, рп. Андреевка, ул. Лесная, д. 25.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной имущество возвращено в конкурсную массу должника, что не оспаривалось финансовым управляющем в судебном заседании.

Как установлено судами, в конкурсной массе какое-либо иное недвижимое имущество Гравовой Т.Н., пригодное для проживания, отсутствует, все сделки должника управляющим оспорены и поступлений в конкурсную массу не планируется.

Суды установили, что спорное имущество является для должника Гравовой Т.Н. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что указанные выше дом и участок подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку на указанное имущество в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Суды дали оценку доводу о том, что должник была зарегистрирована ранее в квартире по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, д. 1812, кв. 138, и указали, что данная квартира принадлежит Гравову А.П. (сыну должника) на праве собственности в порядке наследования, а сам по себе факт регистрации должника в квартире по указанному адресу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Также суды дали оценку доводам Банка о наличии в действиях должника ст. 10 ГК РФ при совершении сделки дарения со спорным имуществом и указали, что признавая сделку дарения недействительной, апелляционный суд отметил, что рассмотрение вопроса о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлось предметом рассмотрения.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в данном споре было принято во внимание решение общей юрисдикции, где установлено отсутствие оснований для применения исполнительского иммунитета.

Между тем, сложившейся судебной практикой предусматривается ситуация, когда исполнительский иммунитет не применяется при наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом при сделках со спорным имуществом с целью придания ему статуса единственного жилья.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В этом случае взыскание может быть обращено на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, однако отказ в применении иммунитета не должен оставлять гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В данном случае на то, что спорное имущество обладает признаками роскошного жилья, не отвечающего критериям разумности, кредитор не ссылался, доказательств, что в случае продажи спорного имущества возможно обеспечение должника иным жильем, не приводил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Гравовой Т.Н. требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А41-63764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева