Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69272/20 по делу N А40-87211/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-87211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-87211/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-627), по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ООО "Элит Строй М" (ИНН 7706558505, ОГРН 1047796879008) третье лицо: ФГБУ "Сочинский национальный парк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элит Строй М" (далее - ответчик) о взыскании 30 567 772 руб. 32 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 25 277 390 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 5 290 381 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-87211/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Элит Строй М" заключен договор аренды от 05.07.2005 N 5/5 сроком действия на 49 лет, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок 23:49:0116002:2.

При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:2, площадью 28 500 кв.м., является Российская Федерация (запись о государственной регистрации права N 23:49:0116002:2-23/050/2019-1 от 24.01.2019 г.).

На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 459, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Межрегиональное территориальное управление).

На этом основании истец полагает, что сделка по передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Головинское лесничество, ГУ "СНП", квартал 108, выдел 11,13, непосредственно посягает на публичные интересы, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавало.

Межрегиональным территориальным управлением в адрес ООО "Элит Строй М" было направлено письмо N 23-09/1314 от 31.01.2020 с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:2, рассчитанного в размере 25 277 390,39 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 5 290 381,93 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по дату фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что ООО "Элит Строй М" пользуясь земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обязано оплачивать за фактическое использование земельного участка, межрегиональное территориальное управление обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что на стороне Ответчика неосновательное обогащение за спорный период не возникло, так как оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком, а также договор аренды земельного участка заключен уполномоченным лицом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Однако в данном случае истцом наличие данных обстоятельств не доказано.

Так, на основании лицензии от 07.06.2005 г. серии NP N 001970 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 05.06.2005 N 32 между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (Арендатор) был заключен договор аренды 12/22 от 05.07.2005 г., по условиям которого ООО "Элит Строй М" (Арендатор) получил в аренду земельный участок, общей площадью 0.57 га. расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 17. выдел 14. Кадастровый номер 23:49:05 12 017:0003. Срок аренды 49 лет.

Положениями п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", была предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого призма и отдыха", договор подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон.

Указанное постановление правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47, вступившего в законную силу со дня официального опубликования.

Таким образом, на момент заключения договора аренды 12/22 от 05.07.2005 г. ФГБУ "Сочинский национальный парк" было вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в его пользовании.

Доводы Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея об отсутствии сделки по передаче в аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Краснополянское лесничество квартал 17 выдел 14, являются несостоятельными.

Поскольку Арендодателем земельного участка является ФГБУ "Сочинский национальный парк", только у данной организации имеются права по обращению в суд с целью взыскания задолженности по арендной плате.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке N 23-23-22/022/2005-444 от 22.07.2005 г.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: "При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 г. по делу N А32-6751/2020.

Таким образом, на стороне Ответчика неосновательное обогащение за спорный период не возникло, так как оплачено пользование земельным участком по договору с национальным парком, а также договор аренды земельного участка заключен уполномоченным лицом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-87211/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков