Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-44952/23 по делу N А40-87211/2020

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-87211/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Элит Строй М", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-87211/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-627),

по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

ответчики: 1) ООО "Элит Строй М" (ИНН 7706558505, ОГРН 1047796879008), 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705, ИНН 2320006502)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Овсепян К.Г. по доверенности от 08.02.2023, диплом ВСВ 0067093 от 02.07.2004; от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Вольф Д.В. по доверенности от 10.02.2023, диплом ВСБ 0229365 от 17.06.2003; от третьего лица: Новицкая Н.А. по доверенности от 20.09.2022, диплом 107704 0187730 от 10.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 277 390 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 5 290 381 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу N А40-87211/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк".

При новом рассмотрении дела Истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым Истец просит суд:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ М" сумму неосновательного обогащения в размере 28 899 226 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 031 213 руб. 81 коп. за период с 19.06.2017 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СОЧИНСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК" сумму неосновательного обогащения в размере 2 445 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 269 руб. 99 коп. за период с 19.06.2017 по 31.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-87211/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 1-й ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица требования и доводы жалоб поддержал;

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель 2-го ответчика доводы жалоб поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2,85 га с кадастровым номером 23:49:0116002:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, квартал 108, выдел 11, 13. Данный участок предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. До 2013 года участок входил в границы национального парка и относился к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

На основании лицензии от 07.06.2005 серии NP N 001970, выданной Учреждением, и протокола от 05.07.2005 N 32 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельного участка в аренду Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.07.2005 заключили договор аренды указанного земельного участка для обустройства и эксплуатации реабилитационно - восстановительного центра коттеджного типа сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию.

В пункте 6.2 договора указано, что арендная плата, вносимая арендатором за земельный участок, на период проектирования объекта, устанавливается в соответствии с ежегодным протоколом соглашения о договорной величине годовой арендной платы.

Согласно имеющимся в деле протоколам соглашения о договорной величине арендной платы за пользование земельным участком арендная плата на 2005 год установлена на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Краснодарского края, в размере 348 736 руб. в год, а на 2011 год - в размере 425 220 руб. в год.

Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на следующее: поскольку у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для распоряжения данным федеральным земельным участком путем предоставления его в аренду, договор аренды от 05.07.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что Общество пользуется федеральным земельным участком, с него подлежит взысканию плата за пользование в период с 19.06.2017 по 31.03.2020, рассчитанная в размере арендной платы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а именно: 2% кадастровой стоимости участка в год.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения с надлежащим собственником оформлены не были, использование земельного участка является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Общество, осуществляющее пользование спорным земельным участком, должно вносить плату за пользование в размере, определенном Правилами, подлежащей расчету с учетом в том числе отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

В том случае, если Общество в спорный период вносило плату неуполномоченному лицу - Учреждению в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, Управление Росимущества вправе требовать взыскания с Общества разницы между платой, внесенной Учреждению, и платой, подлежащей расчету на основании Правил.

Указанные обстоятельства установлены определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Ссылка Ответчика о том, что земельный участок передан ему по результатам торгов судом не принимается.

Как указывалось выше, доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче Обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

Поскольку договор от 05.07.2005 аренды данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом, Истец не является стороной договора, ссылка Ответчика на его положения судом не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки является правом истца, но не обязанностью. Закон не содержит указаний на обязательность заявления указанных требований совместно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный в апелляционных жалобах довод о необходимости заявления вместе с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, требований о применении последствии ничтожности сделки Верховным судом Российской Федерации в рамках данного дела исследован, и ему дана соответствующая правовая оценка. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу N 305-ЭС21-13509 установлена правомерность и законность предъявленных требований.

Таким образом, поскольку участок предан Ответчику без проведения торгов, в связи с чем, Истцом обоснованно применена ставка арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, с 19.06.2017 по 31.03.2020 сумма платы за фактическое пользование земельным участком составляет 31 344 24136 руб.

Вместе с тем, по договору за пользование земельным участком от 05.07.2005 N 5/5, заключенному между ООО "Элит Строй М" и ФГБУ "Сочинский Национальный Парк", произведено начисление денежных средств в размере 2 445 015 руб.

Учитывая изложенное, Управление Росимущества вправе требовать взыскания с Общества неосновательное обогащение в размере 28 899 226,36 руб. (31 344 24136 руб. - 2 445 015 руб.), а с ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" - 2 445 015 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иного просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законе или договором.

С учетом вычета начисленных денежных средств ООО "Элит Строй М" в пользу ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 31.03.2020 составляют: 6 031 213,81 руб.

При задолженности ФГБУ "Сочинский Национальный Парк" перед Межрегиональным территориальным управлением в размере 2 445 015 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 31.03.2020 составляют: 510 269,99 руб.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 19.06.2017 по 31.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Требования в данной части удовлетворены судом за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должникупредоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

МТУ Росимущества заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.06.2017 по 31.03.2020.

Вопреки доводам заявителя, поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 26.05.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, исковые требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на нормы статьи 181 ГК РФ судом не принимаются, поскольку требования Истца заявлены не о применении последствий недействительности сделки, а о взыскании неосновательного обогащения. К данным требованиям применяются ст. 196 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство Общества о назначении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество, будучи арендатором не реализовало право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в порядке административного судопроизводства по правилам гл. 25 КАС РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-87211/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко