г. Москва |
|
20 января 2021 г. |
Дело N А40-237163/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Актив"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40- 237163/17, вынесенное судьей Чернухиным В. А.,
об оставлении без рассмотрении заявления ООО "Бизнес-Актив" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН",
при участии в судебном заседании:
от ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ- Восканян К.В. дов.от 02.03.2020
от к/у ООО "ДОРН"- Петрова Я.В. дов.от 24.08.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" (ОГРН 5147746210420, ИНН 771796501) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колобошников Эдуард Борисович.
20.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес-Актив" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление ООО "Бизнес-Актив" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "БизнесАктив" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт не явки в судебное заседание заявителя не свидетельствует об отсутствии интереса в его рассмотрении, указывает на неисполнение уполномоченным органом определений суда по предоставлению реквизитов.
Представители к/у ООО "ДОРН", ПАО АКБ ПЕРЕСВЕТ относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса ООО "Бизнес-Актив" к заявлению о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, ввиду неоднократной неявки заявителя и не предоставления дополнительных доказательств.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Бизнес-Актив" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей было назначено на 08.09.2020 г., ИФНС России N 17 по г. Москве - представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве погашения требований к должнику. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.
Определением суда от 08.09.2020 г. судебное заседание отложено на 13.10.2020 г. Суд обязал лиц, участвующих в деле - обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, представить документы в обоснование своих требований/возражений. Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.
Определением суда от 13.10.2020 г. судебное заседание отложено на 19.11.2020 г. Суд обязал лиц, участвующих в деле - обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, представить документы в обоснование своих требований/возражений. Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 121 АПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил.
Судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному заявителем в заявлении.
Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определения суда заявителем не исполнены, доказательства наличия возможности погашения требования, а также какая-либо позиция в поддержку заявленных требований не представлена.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате интереса ООО "Бизнес-Актив" к заявлению о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. При таких обстоятельствах заявление ООО "Бизнес-Актив" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении уполномоченным органом определений суда первой инстанции, отслеживании поступлений документов в обособленный спор подлежат отклонению, поскольку не могут опровергать выводы суда первой инстанции. В частности, заявителем не исполнены процессуальные обязанности, что повлекло применение положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в отношении рассматриваемого заявления.
При этом, коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40- 237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Актив"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-237163/2017
Должник: ООО ДОРН
Кредитор: АО АКБ "Пересвет", ИФНС N 17 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Комфортсервис"
Третье лицо: Бубнов В.Б, в/у Колобошников Э.Б., Колобошников Э.Б. (в/у), Колобошников Эдуард Борисович, Союз АУ СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28308/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28261/2024
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27964/2024
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14214/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3314/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5965/2024
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53066/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19576/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15573/2023
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84335/2022
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56714/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93257/2022
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45271/2022
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34048/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8227/2022
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83129/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58453/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25312/2021
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76223/20
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42696/19
15.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37402/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17