Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово, ИНН 4205324878 (07АП-4879/2018(37)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПО "Прогресс город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича с ходатайством об отстранении,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего - Лебедев С.С. (доверенность от 23.11.2020),

от ООО ПО "Прогресс" - Жарик М.Н. (доверенность от 11.01.2021),

от ООО "Завод углехимии" - Сафонов В.В. (доверенность от 01.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 (решение в полном объеме изготовлено 27.01.2017) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В арбитражный суд 12.05.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово, ИНН 4205324878 (далее - ООО "ПО "Прогресс", заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово, Макарова Валерия Викторовича, с ходатайством об его отстранении и заявлением о взыскании убытков.

Заявитель просит: признать незаконными действия арбитражного управляющего Макарова В.В., выразившиеся в нарушении Закона о банкротстве, интересов должника и кредиторов по эпизодам, изложенным в тексте жалобы; взыскать с арбитражного управляющего Макарова В.В. убытки в размере 9 616 066 рублей; отстранить Макарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс".

В дальнейшем требования уточнены. Заявитель просит:

1. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на обеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем наиболее полным образом формирования конкурсной массы за счет продажи имущества должника, бездействие конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества ФГУП "ПО "Прогресс" приведшее:

-к утрате и ликвидации здания N 105 инв. N 00020894 1969 года постройки, входившее в лотN 11,

- к бесхозному хранению и риску гибели имущества в количестве 26 единиц (вынесено на собрание кредиторов ЕФРСБ N 3604657 от 25.03.2019).

2. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем наиболее полным образом формирования конкурсной массы за счет продажи имущества должника, бездействие конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по не реализации имущества должника на условиях и порядке, утверждённых собранием кредиторов должника от 05.10.2018 года, сообщение ЕФРСБ от 18.08.2019 N 4072945;

по утверждению порядка продажи 26 объектов движимого имущества ФГУП "ПО "Прогресс", вопрос о продаже которых рассматривался на собрании кредиторов от 09.04.2019, ЕФРСБ N 3604657 от 25.03.2019.

3. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на разумное и добросовестное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на привлеченных специалистов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по привлечению специалистов путем заключения трудового договора на полный рабочий день, при наличии документального подтверждения выполнения такими работниками трудовых функций у иных юридических лиц и несоразмерности оплаты труда за неполный рабочий день ставкам полного рабочего дня.

4. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на разумное и добросовестное личное осуществление арбитражным управляющим полномочий, которые не могут быть переданы иным лицам, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по передаче печати должника и неограниченного круга полномочий привлекаемым специалистам Матолыгину Константину Викторовичу, Щекину Андрея Александровича.

5. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на получение информации о ходе конкурсного производства, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по ограничению кредиторов в возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, путем установления места ознакомления в г. Москва, вместо установления такого ознакомления по месту нахождения должника и подавляющего большинства кредиторов должника.

6. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на получение информации о ходе конкурсного производства, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по непредоставлению на собрании кредиторов всей информации о должнике и его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по конкретно-определенным запросам;

по непредставлению первичных обосновывающих документов, подтверждающих сведения в отчете конкурсного управляющего на собрании кредиторов и в материалы дела А27-16881/2013;

по предоставлению неполной и недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего.

7. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на разумное и добросовестное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на привлеченных специалистов, права на получение информации о ходе конкурсного производства, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по заключению договора аренды помещения с ООО "Энтеро-Строй", по непредставлению данного договора и пояснений собранию кредиторов.

8. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на получение информации о ходе конкурсного производства, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по непредставлению пояснений и договора с ООО "Спецхимия".

9. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на получение информации о ходе конкурсного производства, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по непредоставлению собранию кредиторов информации о составе имущества должника, включенного в конкурсную массу.

10. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на разумные и добросовестные действия арбитражного управляющего в интересах всех кредиторов, конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по привлечению к ведению конкурсного производства Матолыгина Константина Викторовича, отвечающего признакам аффилированного (заинтересованного) лица с кредитором должника - ООО "Завод углехимии", являющимся одновременно должником самого ФГУП "ПО "Прогресс".

11. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем наиболее полным образом формирования конкурсной массы за счёт взыскания дебиторской задолженности, а также на разумное и добросовестное осуществление полномочий конкурсного управляющего в интересах должника и всех его кредиторов, действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по отказу от принятия мер по взысканию заложенности, непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве путем подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А45- 17599/2019, приведшее к невзысканию и неполучению денежных средств ООО "Завод углехимии"; путем подачи ходатайства по делу N А45-24063/2019 в поддержку позиции ООО "Экологическая компания Таэль" об исключении из описей арестованного имущества ООО "Завод углехимии", приведшее к утрате имущества ООО "Завод углехимии", за счёт которого возможно погашение задолженности перед ФГУП "ПО "Прогресс"

12. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", частности права на разумное и добросовестные действия арбитражного управляющего в интересах всех кредиторов, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. несвоевременной сдачи отчётности, приведшее к увеличению текущих обязательств должника в виде штрафов.

13. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на разумное и добросовестное расходование арбитражным управляющим денежных средств на привлеченных специалистов, действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по заключению дополнительного соглашения с ООО ЧОП "ТИТАН" по увеличению количества постов охраны с одного до трех, и заключению договоров с другими охранными организациями на три поста охраны вместо одного.

14. Отстранить Макарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО Прогресс".

Уточнения приняты арбитражным судом.

Определением от 13.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", город Санкт-Петербург (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, юридический адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50 А, литер А), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита", город Москва (ИНН 7744003624, ОГРН 1047744003768, юридический адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 2 стр. 2, эт. 5, пом. 1, ком. 22-25), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178, адрес: 650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г).

Определением от 23.06.2020 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича.

В дальнейшем 07.10.2020 ООО "ПО "Прогресс" заявлено об уточнении требований жалобы, изложенных в пункте 1. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнения в пункте 1 жалобы заявлены следующие требования: признать незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "ПО "Прогресс", в частности права на обеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов путем наиболее полным образом формирования конкурсной массы за счет продажи имущества должника, бездействие конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества ФГУП "ПО "Прогресс" приведшее:

-к утрате и ликвидации здания N 105 инв. N 00020894 1969 года постройки, N 101 инв

N 00021910, 1966 года постройки, N 114 инв N 00021915 1966 года постройки; N 516 Н инв. N 00010877 1962 года постройки; частичному разрушению здания N 106 инв. N 00020095 1967 года постройки, входивших в лот N11;

- к бесхозному хранению и риску гибели имущества в количестве 26 единиц (вынесено на собрание кредиторов ЕФРСБ N 3604657 от 25.03.2019).

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Назначить экспертизу по космоснимкам для определения факта разрушения (ликвидации, разбора) зданий принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс". Указывает, что судебный акт фактически узаконил разрушение крупного объекта. Имеются доказательства разбора здания в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Макаровым В.В. Доказательств сбыта стройматериалов не представлено. Привлечение специалистов было необоснованным. Специалисты фактически взяли на себя функции конкурсного управляющего. Стоимость услуг завышена. Макаровым В.В. не предоставляется информация по запросам. Недостатки сведений имеются и в отчетах конкурсного управляющего. Представлены доказательства связи конкурсного управляющего с ООО "Завод углехимии" через Матолыгина. Не приняты активные меры по взысканию дебиторской задолженности общества.

В пояснениях по доводам общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" указывает, что разрушенные объекты были учтены при проведении инвентаризации имущества должника. Суд не учел фотографии объектов датированные августом 2019 года. Здание фактически прекратило существование. Основную ценность представляли металлоконструкции. В помещениях имелось 26 единиц оборудования. Документов о том, что ООО "ПО "Прогресс" вернуло их нет. Матолыгин К.В. длительное время действовал в интересах и от имени ООО "Завод углехимии". Суд ошибочно не установил аффилированность. На собрании кредиторов конкурсному управляющему вручались запросы о предоставлении информации. Ответы не получены. Несвоевременно сдается отчетность должника.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых указано, что доводы заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего макарова В.В. несостоятельны. Предыдущим арбитражным управляющим Антоновым Д.И. документация и имущество должника не переданы. Акт обследования от 21.08.2020 N 23-08/2020 выполненный кадастровым инженером Злобиным А.А. является недопустимым. Он выполнен в одностороннем порядке со слов заказчика ООО "ПО "Прогресс". Отсутствует привязка к местности и объектам. Ходатайство о проведении экспертизы несостоятельно. Неприемлема и экспертиза проведенная ООО "КузбассГеоПроект" по заказы ООО "ПО "Прогресс". Само общество не предоставляло документов об имуществе должника. Ошибочны доводы в отношении привлечения представителей. Этими специалистами выполнялись действия направленные на сохранение конкурсной массы, приемке имущества должника в другом городе. Матолыгин К.В. никогда не являлся аффилированным лицом с ООО "Завод углехимии" и кредиторами должника.

ФНС России в отзыве указывает, что определение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не обоснована. Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Прогресс" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что здание утрачено. Нарушены права кредитора. Не взыскивалась задолженность. Привлечение специалистов может повлечь уменьшение конкурсной масы должника. Суд ошибочно отказал в экспертизе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в отзыве. Пояснил, что действия ООО "ПО "Прогресс" являющегося крупнейшим кредитором недобросовестные. Права заявителя не нарушены. Общество пользовалось имуществом должника незаконно. Не установлен факт принятия имущества Макаровым В.В., возможности его сохранения.

Представитель ООО "Завод углехимии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что могло указать конкурсному управляющему невыявленное имущество, но не сделало этого. Предыдущим управляющим документы и имущество не переданы. Когда именно было разобрано здание неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" просило назначить экспертизу по космоснимкам для определения факта разрушения (ликвидации, разбора) зданий принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "ПО "Прогресс" ссылается на факт разрушения (ликвидации, разбора) зданий, принадлежащих ФГУП "ПО "Прогресс". Однако, факт разрушения зданий не оспаривается конкурсным управляющим. Вопрос заявитель просит сформулировать аналогично тем, что были заявлены в суде первой инстанции. Апелляционный суд исходит из того, что данные вопросы не позволяют подтвердить или опровергнуть какие-либо фактические обстоятельства применительно к предмету спора. При этом факт разбора здания конкурсным управляющим не оспаривается. Обстоятельства такого разбора из космоснимков не следуют, экспертным заключением как следует из письма эксперта Иванова С.В. они установлены не будут.

При этом такие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон.

На проведение экспертизы потребуется 30 дней с учетом приобретения космических снимков, стоимость 100 000 руб. Таким образом, проведение экспертизы потребует значительных временных и финансовых затрат, которые не являются безусловно необходимыми.

С учетом изложенного основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель ООО "ПО "Прогресс" должно доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону и нарушение прав заявителя указанными действиями. Следует обосновать наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Макарова В.В.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Апелляционный суд исходит из того, что цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в части выявления и сохранения имущества должника.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "ПО "Прогресс" ссылается на то что конкурсный управляющий ФГУП "ПО "Прогресс" Макаров В.В. не обеспечил сохранности имущества ФГУП "ПО "Прогресс", что привело к утрате и ликвидации здания N 105 инв. N 00020894 1969 года постройки, N 101 инв. N 00021910, 1966 года постройки, N 114 инв. N 00021915 1966 года постройки; N 516 Н инв. N 00010877 1962 года постройки; частичному разрушению здания N 106 инв. N 00020095 1967 года постройки, входивших в лот N11; а также к бесхозному хранению и риску гибели имущества в количестве 26 единиц

Апелляционный суд учитывает, что утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, предусматривал что объекты, впоследствии включенные конкурсным управляющим в лот N 11, подлежали разбору на строительные материалы.

Кроме того, указанные заявителем объекты до формирования и включения их в лот N 11, были учтены при проведении инвентаризации прежним конкурсным управляющим Антоновым Д.И., что подтверждается результатами инвентаризации, размещенными в ЕФРСБ.

В инвентаризационной описи от 25.01.2017 "Структурное подразделение: 60 цех Объект 435А (сжигание РДГГ) относительно зданий N 105,101, N 114, N 516 Н, N 106 указано, что они частично разрушены. Указанные сведения были известны кредиторам и ранее на этапе утверждения плана внешнего управления.

Конкурсный управляющий Антонов Д.И. указывал, что здания и сооружения выведены из эксплуатации в середине 90 годов прошлого века. Техническое состояние неудовлетворительное, имеются частичные разрушения. Учитывая, что в течение нескольких десятков лет данные объекты не эксплуатировались, в связи с чем они не могли быть использованы по прямому назначению.

Было принято решение о демонтаже зданий, спланированы мероприятия по их разбору на строительные материалы (кирпич, бетонные блоки, лом) по причине их существенного разрушения (таблица N 21 Плана внешнего управления).

Доказательств иного планируемого использования объектов не представлено.

Не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим Макаровым В.В. или возможности принятия им спорных объектов в надлежащем состоянии.

Определением суда от 26.12.2019 по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Макарова В.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Антонова Д.И. и заявления арбитражного управляющего Антонова Д.И. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Макаровым В.В. по порядку приема-передачи имущества должника, установлено, что 12.07.2019 согласно описям арбитражный управляющий Антонов Д.И. передал, а конкурсный управляющий Макаров В.В. принял следующее имущество: лоты N N 4,5,7,9,11,12,13 и 14, приложение к акту: описи по составу лотов. Имущество передано и принято без осмотра.

Несостоятельны ссылки апеллянта на фотоснимки. Они не позволяют идентифицировать изображенные объекты, не содержат геопривязки их к местности.

Акт обследования здания от 21.08.2020 N 23-08/2020, составленный кадастровым инженером Злобиным А.А., не содержит сведений о том, что обследование проводилось с участием представителя ФГУП "ПО "Прогресс", на земельном участке которого располагаются спорные объекты. Из акта следует лишь то, что здание 105 демонтировано. Однако, данный факт и не оспаривался конкурсным управляющим.

При оценке отчета оценщика N 310/0218 от 26.02.2018 следует учитывать, что фотографии к таблице в отношении здания N 105 датированы 08.09.2015.

Таким образом, оценщик не осматривал объект исследования, в руководствовался фотографиями выполненными на неактуальную дату. При этом объяснения использования ранее выполненных фотографии, их происхождения, отображения на них именно объектов оценки, не представлено.

С учетом этого отчет не может считаться достоверным.

Апеллянтом не указано, какие именно действия не выполнил конкурсный управляющий для обеспечения их сохранности.

В конкурсном производстве спорное имущество было сформировано в один лот N 11 и реализовано в ходе торговых процедур. Таким образом, спорное имущество пополнило конкурсную массу должника.

По результатам торгов победителем по данному лоту определена Дугнист Р.К. Однако, в связи с нарушением срока оплаты имущества конкурсный управляющий разметил в ЕФРСБ уведомлении о признании торгов, в том числе и по этому лоту несостоявшимися.

При этом не оспаривается наличие на территории должника строительных материалов от разбора зданий, возможность их реализации не утрачена.

Не доказана какая-либо неправомерность действий конкурсного управляющего в отношении зданий должника, причинно-следственная связь таких действий с их утратой. Жалоба в данной части не обоснована.

Апелляционный суд критически оценивает доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего Макарова В.В. к бесхозному хранению и риску гибели имущества в количестве 26 единиц.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что определением суда от 26.12.2019 по обособленному спору об истребовании документов, установлено, что движимое имущество в количестве 26 единиц находилось в помещениях, принадлежащих ООО "ПО "Прогресс".

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено доказательств невозможности изъятия этого имущества и включения в конкурсную массу. Не доказана гибель данного имущества.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "ПО "Прогресс" должно было само передать данное имущество конкурсному управляющему. Доказательств таких действий не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "ПО "Прогресс" не может ссылаться на нарушение своих прав фактически своими же действиями. Доказательств утраты этого имущества не представлено.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по не реализации имущества должника на условиях и порядке, утверждённых собранием кредиторов должника от 05.10.2018 года, сообщение ЕФРСБ от 18.08.2019 N 4072945; по утверждению порядка продажи 26 объектов движимого имущества ФГУП "ПО "Прогресс".

При этом следует учитывать, что реализации имущества предшествует его учет в ходе инвентаризации, определение его рыночной стоимости, а в отдельных случаях разрешение споров связанных в том числе с принадлежностью и стоимостью имущества.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не было завершено рассмотрение спора в отношении торгов по продаже имущества должника, основным покупателем которого является ООО "ПО "Прогресс".

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта по спору конкурсный управляющий не может осуществить действия по продаже спорного имущества.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта относительно привлечения конкурсным управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Макарова В.В. по привлечению специалистов, исходит из того, что такое привлечение лиц не запрещено законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из содержания договоров с привлеченными специалистами не следует, что им переданы полномочия и функции конкурсного управляющего. Само по себе заключение трудовых договоров со специалистами, включая юристов, вместо гражданско-правовых договоров не соответствует требования закона. Однако, последствием этого является изменение очередности текущих обязательств, что не отразится на возможности удовлетворения требований ООО "ПО "Прогресс" как реестрового кредитора.

Заявителем не опровергнут факт реального осуществления привлеченными специалистами деятельности в целях процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на то, что специалисты фактически осуществляют функции конкурсного управляющего опровергается содержанием трудовых договоров.

Не представлено доказательств завышенного размера оплаты привлеченных специалистов, возможности осуществления конкурсным управляющим своих функций без привлечения указанных лиц. Апелляционный суд учитывает, что с учетом объема мероприятий в данном деле о банкротстве привлечение специалистов является обоснованным, оплата установлена в соответствии с объемом трудовой функции.

Апеллянтом не подтверждено, что привлеченным конкурсным управляющим специалистам Матолыгиным К.В., Щекиным А.А. предоставлены неограниченные полномочия, в том числе и те, которые конкурсный управляющий обязан совершать лично. Не подтверждено фактическое выполнение ими функций конкурсного управляющего.

В ЕФРСБ 19.07.2019 конкурсным управляющим Макаровым В.В. размещена информация о заключении срочных трудовых договоров с Матолыгиным К.В. и Щекиным А.А., в которой указано на наличие у данных лиц полномочий на прием документации, материальных и иных ценностей должника, осуществления хозяйственной деятельности ФГУП "ПО "Прогресс".

Не представлено доказательств осуществления привлеченными специалистами исключительных полномочий конкурсного управляющего.

Деятельность привлеченных лиц, в т ом числе юристов Лебедева С.С., Поваренкиной М.С., а также помощника конкурсного управляющего Зайцевой А.В. соответствует возложенным на них функциям и установленному размеру оплаты их услуг. Оплата установлена даже ниже размера соответствующих работников в ФГУП "ПО "Прогресс" имевшихся ранее.

Таким образом, не доказано нарушение прав кредитора ООО "ПО "Прогресс" в данной части.

Несостоятельны доводы апеллянта в отношении аффиированности Матолыгина К.В.

Ссылка лишь на протокол совещания от 02.04.2019 (утвержден заместителем Губернатора 03.04.2019) в Администрации Кемеровской области, в котором Матолыгин К.В. указан в качестве заместителя руководителя ООО "Завод углехимии" недостаточна.

Документов о назначении на данную должность, осуществления соответствующей деятельности не представлено.

Также не обосновано нарушение прав кредитора ООО "ПО "Прогресс" в данной части.

Оценивая доводы апеллянта о непредоставлении конкурсным управляющим сведений по запросам кредитора, апелляционный суд исходит из того, что такая обязанность в целом не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Кредиторы вправе получать информацию из отчётов управляющего собранию кредиторов, а также в случаях и в объеме определенном собранием кредиторов, а не отдельным пусть даже и доминирующим кредитором.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, соответствующие требованиям к их составлению.

ООО "ПО "Прогресс" не подтверждены и не обоснованы доводы о том, что в отчетах содержатся неполные или недостоверные сведения.

Цель предоставления информации кредиторам заключается в возможности контроля ими за процедурой банкротства, получения кредиторами информации, исходя из которой они могут принять те или иные решения на собрании кредиторов.

С учетом этого доводы ООО "ПО "Прогресс" о неполноте и недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего Макарова В.В. не подтверждаются.

Отчеты содержат достаточную информацию о сформированной конкурсной массе, поступивших денежных средствах осуществлённых расходах, носят субъективный

В отчетах конкурсного управляющего, представленных после 23.07.2019, отражены сведения о всех специалистах и работниках, принятых конкурсным управляющим Макаровым В.В.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал пояснения конкурсного управляющего о том, что на дату формирования отчета от 23.07.2019 оформление трудовых договоров с Лебедевым С.С. и Поваренкиной М.Ю. не было окончено, поэтому сведения о них не были включены в отчет.

Таким образом, не доказано нарушение прав ООО "ПО "Прогресс" на получение информации о ходе конкурсного производства.

В части доводов о неоправданных расходах в деле о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что 26.07.2019 между ООО "Энтеко-Строй" (арендодатель) и ФГУП "ПО "Прогресс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 17, по условиям которого было арендовано офисное помещение N 208 в административном здании N 7 по адресу г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, д.2, размер арендной платы в месяц 5 275 рублей.

По истечении двух месяцев договор аренды был расторгнут.

Заключение данного договора обосновано конкурсным управляющим ссылкой на то, что конкурсный управляющий ООО "ПО "Прогресс" не допускался в помещения, принадлежащие должнику.

Апелляционный суд учитывает, что для осуществления деятельности конкурсного управляющего, хранения и обработки документов необходимо помещение соответствующее количеству работников и мест хранения. Доказательств наличия у должника такого свободного помещения не представлено. Апеллянтом не опровергнута разумность действий конкурсного управляющего. Доказательств завышенности понесенных в связи с этим расходов не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий должен обеспечить охрану имущества должника, для чего был заключен договор с N ФТ 24 от 16.08.2019 с ООО "ЧОП "Титан", право требования по которому ООО "ЧОП "Титан" передало ООО "Спецхимия". Таким образом, перечисление денежных средств было обосновано.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий Макаров В.В. обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из этого апелляционный суд оценивает доводы о признании незаконным действий конкурсного управляющего Макарова В.В. по заключению дополнительного соглашения с ООО ЧОП "ТИТАН" по увеличению количества постов охраны с одного до трех, и заключению договоров с другими охранными организациями на три поста охраны вместо одного.

При этом учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2020 по делу А27-16881/2013 суд разрешил конкурсному управляющему Макарову В.В. привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сокол" (ООО ЧОО "Сокол",650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д.12, офис 201, ОГРН 11842050255641 ИНН4205376435) для оказания охранных услуг и установить размер оплаты услуг привлеченной организации 368 280 рублей в месяц.

При рассмотрении обособленного ООО "ПО "Прогресс" были заявлены возражения относительно нецелесообразности количества постов охраны. Однако они были отклонены судом. Апелляционный суд исходит из того, что выставление охраны не должно быть формальным, условия охраны объектов должны обеспечивать надежный контроль за имуществом должника. Доказательств возможности обеспечения надежной охраны имущества с привлечением меньших сил и средств не представлено.

Апеллянт не обосновал надлежащими доказательствами необоснованность размера услуг привлеченной организации ООО "ЧОП "Титан".

Оценивая доводы апеллянта относительно непринятия мер по взысканию заложенности, не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве путем подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А45- 17599/2019, апелляционный суд учитывает, что Арбитражным судом Новосибирской области определением от 31.10.2019 по делу N А45-17599/ 2019 оставлено без рассмотрения заявление ФГУП ПО "Прогресс", поданное конкурсным управляющим Антоновым Д.И., о признании ООО "Завод углехимии" банкротом.

Действительно, взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве является обычным способом действий кредитора, Однако оно обычно сопряжено со значительным промежутком времени. На заявителя могут быть возложены судебные расходы по делу. Таким образом, конкурсный управляющий должен учитывать необходимость принятия таких мер, которые обеспечивали бы возможность оперативного получения денежных средств.

С учетом этого не исключается возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, а также реализация дебиторской задолженности. Возможность получения денежных средств не утрачена.

15.10.2019 конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Макаровым В.В. проведено собрание кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс", которым приняты следующие решения: 1) не согласовывать взыскание дебиторской задолженности ФГУП "ПО "Прогресс" посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; 2) не утверждать расходы, связанные с подачей заявления конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" о признании должника (дебиторов) ФГУП "ПО "Прогресс") банкротом, в случае отсутствия имущества у дебиторов, в размере не более 200 000 руб. в каждой процедуре. В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий Макаров В.В. не поддержал заявление, поданное бывшим управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" Антоновым Д.И. в Арбитражный суд Новосибирской области и ходатайствовал о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Не представлено обоснования того, что в рамках дела о банкротстве получение денежных средств было бы более вероятным, с учетом обычного дефицита конкурсной массы в делах о банкротстве, а также более быстрым с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве. Действия конкурсного управляющего соответствовали консолидированной воле кредиторов выявленной в ходе собрания.

Апелляционный суд считает в данной части недоказанным нарушение прав заявителя.

Арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы применительно к подаче ходатайства по делу N А45-24063/2019 в поддержку позиции ООО "Экологическая компания Таэль" об исключении из описей арестованного имущества ООО "Завод углехимии". По мнению заявителя это привело к утрате имущества ООО "Завод углехимии", за счёт которого возможно погашение задолженности перед ФГУП "ПО "Прогресс".

Заявитель утверждает, что в деле N А45-24063/2019 конкурсный управляющий Макаров В.В. действовал в интересах ООО "Завод углехимии".

Однако, из текста решения от 16.12.2019 по данному делу следует, что как второй ответчик по данному делу ФГУП "ПО "Прогресс" требования истца не поддерживало.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-24063/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем в ходе апелляционного производства истец ООО "Экологическая компания Таэль" отказался от иска, производство по делу было прекращено.

При этом собственно имущество в результате этого утрачено не было.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Макарова В.В. не повлекли каких бы то ни было неблагоприятных последствий.

В части доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Макарова В.В., повлекших уплату штрафа за несвоевременно сданный отчет за июнь 2019 года, следует учитывать, что в дело не представлены доказательства передачи бывшим конкурсным управляющим Антоновым Д.И. после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего документации должника вновь назначенному арбитражному управляющему Макарову В.В.

Заявителем не доказано наличие у Макарова В.В. объективной возможности своевременно сдать отчет.

Определение обязывающее Антонова Д.И. передать документы и базу 1С, вынесено 26.12.2019. Доказательств его исполнения не представлено.

Не представлено обоснования и доказательств вины конкурсного управляющего макарова В.В. во вменяемых нарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказа в признании обжалуемых действий конкурсного управляющего Макарова в.В. незаконными.

С учетом изложенного не усматривается и оснований для отстранения арбитражного управляющего Макарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" применительно к пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Доводы ООО "ПО "Прогресс" выражают несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ООО "ПО "Прогресс" ошибочно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.10.2020 N 3064. Указанную денежную сумму следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в назначении экспертизы по космоснимкам для определения факта разрушения (ликвидации, разбора) зданий принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" отказать.

Определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово, ИНН 4205324878 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2020 N 3064.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова