Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67424/20 по делу N А40-251005/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8966/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-251005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Александра Александровича, Постникова Владимира Владимировича, Демченко Марии Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о принятии обеспечительных мер по делу N А40-251005/17 о признании ООО "МПК Володарский" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Меньшикова Александра Александровича, Постникова Владимира Владимировича, Демченко Марии Александровны - Гилязов И.И. дов от 26.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года должник ООО "МПК Володарский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МПК Володарский" Нерсисян А.Г.

Сообщение о признании ООО "МПК Володарский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 81.,

15.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МПК Володарский" - Нерсисяна А.Г. к Аньшиной Ольге Игоревне, Петрову Олегу Романовичу, Чувилиной Оксане Анатольевне, Меньшикову Александру Александровичу, Старченко Вячеславу Юрьевичу, Демченко Марии Александровне, Постникову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 145 262 руб. 20 коп., содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанны лиц, а также и запрета совершать действия, направленные на отчуждение, обременение права собственности на указанные в заявлении объекты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Аньшиной Ольге Игоревне, Петрову Олегу Романовичу, Чувилиной Оксане Анатольевне, Меньшикову Александру Александровичу, Старченко Вячеславу Юрьевичу, Демченко Марии Александровне, Постникову Владимиру Владимировичу в пределах суммы исковых требований - 8 145 262,20 рублей., а также запретил совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего на праве собственности имущества в пределах суммы исковых требований - 8 145 262,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Меньшиков А.А., Постников В.В., Демченко М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении их имущества.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МПК Володарский" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Меньшикова Александра Александровича, Постникова Владимира Владимировича, Демченко Марии Александровны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит истцу правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судом первой инстанции учтено, что полный перечень имущества, принадлежащий ответчикам согласно заявлению истца, в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку имущество, указанное в заявлении, уже было частично отчуждено в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, как верно указал суд, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 по делу N А40-251005/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшикова Александра Александровича, Постникова Владимира Владимировича, Демченко Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев