Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57444/21 по делу N А40-251005/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-251005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевская ТНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Николаевская ТНК" о взыскании с должника судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПК Володарский",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. ООО "МПК Володарский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "МПК Володарский" Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Николаевская ТНК" о взыскании с должника судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы ООО "Николаевская ТНК" в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов, ООО "Николаевская ТНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Николаевская ТНК" указывает на то, что нормы законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, не возлагают на заявителя обязанность доказать разумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответ ООО "АСТО Консалтинг" от 31.05.2021 г. не может быть принят как доказательство, свидетельствующее о чрезмерности заявленных ООО "Николаевская ТНК" судебных расходов. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает во внимание суда апелляционной инстанции на то, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, тем самым, принял на себя риск несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованной подачей заявления.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Николаевская ТНК" о взыскании с должника судебных расходов суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "Николаевская ТНК" денежных средств на общую сумму 1 097 968 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2020 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "МПК Володарский" Нерсисяна А.Г. к ООО "Николаевская ТНК" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. не обжаловалось.

ООО "Николаевская ТНК", руководствуясь положениями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МПК Володарский" судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования ООО "Николаевская ТНК" о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., удовлетворил заявление в указанной части.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "МПК Володарский" судебных расходов на сумму 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Николаевская ТНК" и адвокатом Адвокатской консультации N 11 Плешаковым П.А. был заключен договор об оказании юридической помощи N 174 от 12.11.2020 г.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО "Николаевская ТНК" поручило, а Плешаков П.А. принял на себя обязательство совершить юридические действия:

- правовой анализ ситуации;

- формирование правовой позиции;

- подготовка необходимых документов;

- представление интересов ООО "Николаевская топливно-нефтяная компания" в суде первой инстанции по делу А40-251005/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МПК Володарский".

В свою очередь ООО "Николаевская ТНК" приняло на себя обязательство возместить Поверенному (Плешакову П.А.) понесенные издержки, а также своевременно оплатить выполняемую силами Поверенного работу (п. 1.2.1., 1.2.2.).

Пунктом 4.1. договора Поверенный и ООО "Николаевская ТНК" согласовали условие о том, что за совершение юридических действий, предусмотренных договором, подлежит выплате вознаграждение на общую сумму 200 000 руб.

Во исполнение условий данного договора, за оказанные услуги, ООО "Николаевская топливно-нефтяная компания", платежными поручениями N 129 от 12.11.2020 г., N 143 от 30.12.2020 г. произвело оплату в адрес Филиала "Адвокатская консультация N 11" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва в размере 200 000 руб.

В назначении платежных поручений содержится указание на то, что оплата произведена за оказанные адвокатом Плешаковым П.А. услуги по договору об оказании юридической помощи от 12.11.2020 г. N 174.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. следует, что интересы ООО "Николаевская ТНК" в судебном заседании представлял Плешаков П.А.

Таким образом, факт исполнения договору об оказании юридической помощи от 12.11.2020 г. N 174 как со стороны ООО "Николаевская ТНК", так и со стороны Плешакова П.А. подтверждён.

Возражая на доводы заявления ООО "Николаевская ТНК", конкурсный управляющий должника заявил о чрезмерности размера судебных расходов, в подтверждение чего представил ответ ООО "АСТО Консалтинг" от 31.05.2021 г., согласно которому стоимость аналогичных услуг составляет:

- составление отзыва на заявление об оспаривании сделки - 3000 руб.

- представление интересов в судебном заседании - 3 000 руб. за 1 заседание.

Принимая во внимание уровень сложности спора, не обжалование конкурсным управляющим должника определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. в апелляционном порядке, затраченное время на его рассмотрение (в рамках одного судебного заседания), а также не представление ООО "Николаевская ТНК" документов, подтверждающих объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора, каких-либо отчетов с детализацией услуг и их стоимостью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления общества в части 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумности размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг.

В апелляционной жалобе ООО "Николаевская ТНК" указывает на то, что нормы законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, не возлагают на заявителя обязанность доказать разумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства. В рассматриваемом случае ООО "Николаевская ТНК" не представлены доказательства, раскрывающие объем и перечень услуг, оказанных адвокатом в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника. В свою очередь конкурсным управляющим должника представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных услуг в известном объеме (составление отзыва, представление интересов в судебном заседании) значительно меньше 200 000 руб.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответ ООО "АСТО Консалтинг" от 31.05.2021 г. не может быть принят как доказательство, свидетельствующее о чрезмерности заявленных ООО "Николаевская ТНК" судебных расходов, отклоняются как ошибочные. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения о стоимости юридических услуг, отраженные в ответе ООО "АСТО Консалтинг", ООО "Николаевская ТНК" не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий, тем самым, принял на себя риск несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованной подачей заявления, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку с должника на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-251005/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Николаевская ТНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров