Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-8966/21 по делу N А40-251005/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-251005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МПК "БАРС" - Лигидова А.И., доверенность от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "МПК "БАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными перечислений ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "МПК Володарский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО "МПК Володарский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МПК Володарский" утвержден Нерсисян А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2019 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, признано недействительным перечисление 11.10.2017 ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК БАРС" в конкурсную массу ООО "МПК Володарский" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МПК БАРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает, что обособленный спор по доводам апелляционной жалобы повторно судом апелляционной инстанции не рассматривался (мотивировочная часть принята по обстоятельствам спора с иными предметом и участниками); отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов нарушает положения пунктов 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих произведенные платежи, является основанием для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в общегражданском порядке, но не путем подачи заявления о признании спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "МПК БАРС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.12.2017, а оспариваемая сделка совершена 11.10.2017, следовательно, спорное перечисление совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2017 год, суд первой инстанции указал, что совершение сделки являлось экономически нецелесообразно для ООО "МПК Володарский" в условиях тяжелого финансового положения общества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения по спорной сделке, договора поставки, доказательств ранее произведенной поставки товара в рамках договора от 01.10.2017 N 01/10/2017 в адрес должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласно резолютивной части обжалуемого постановления судебный акт суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем суд округа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 подлежит отмене с последующим направлением материалов обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, что установлено в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей постановления от 21.07.2021.

Так, согласно резолютивной части постановления от 21.07.2021 оставлено без изменения определение от 26.04.2021, которым удовлетворены требование конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления 11.10.2017 ООО "МПК Володарский" в пользу ООО "МПК БАРС" денежных средств в размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК БАРС" в конкурсную массу ООО "МПК Володарский" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления от 21.07.2021 апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2019 N 2 к договору аренды здания (сооружения) от 01.04.2019 N 4, заключенного между ООО "Запад-Восток" и ООО "Экспресс Хэндлинг" по основаниям, предусмотренным статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с применением судом первой инстанции дополнительной квалификации сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе указано, что также следует из судебного акта суда первой инстанции, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. в пользу ООО "МПК БАРС", совершено должником во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора поставки от 01.10.2017 N 01/10/2017.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2017 N 01/10/2017 он поставил должнику товар на условиях предоплаты на сумму 3 000 000 руб. согласно УПД от 12.10.2017 N 3, что у него отсутствовали сведения о судебном разбирательстве, однако данным доводам апелляционной жалобы оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не дана.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ООО "МПК БАРС" Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.07.2021, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-251005/17 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина