Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17755/20 по делу N А55-22785/2020

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А55-22785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2021 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-22785/2020 (судья Мешкова О.В.),

возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Кулакову Игорю Игоревичу, с.Засечное Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Кулакова И.И. - Ермаков А.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Свиридов С.К. (доверенность от 11.01.2021),

от Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.10.2020 по делу N А55-22785/2020 Арбитражный суд Самарской области привлек арбитражного управляющего Кулакова И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Кулаков И.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Кулакова И.И. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей арбитражного управляющего Кулакова И.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, административный орган установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2013 по делу N А55-31457/2011 ЗАО "Рейд-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу N А55-31457/2011 конкурсным управляющим должником утвержден Каменский А.С., определением от 24.11.2016 - Булюсин М.Г., определением от 03.05.2018 - Кулаков И.И.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона N 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п.2 ст.134 Закона N 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору, предварительного перечисления им денежных средств на основной счет должника и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Между тем, в соответствии с п.15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона N 127-ФЗ.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из изложенного следует, что условием изменения источника финансирования расходов по делу о банкротстве является именно временный характер отсутствия денежных средств непосредственно у должника и в распоряжении конкурсного управляющего.

Временность отсутствия денежных средств в данном контексте предполагает случайность и нерегулярность их отсутствия, то есть исключительность обращений арбитражного управляющего за получением финансирования расходов по делу о банкротстве из внешнего источника, обратное свидетельствовало бы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона N 127-ФЗ либо о системных недостатках деятельности арбитражного управляющего, не обеспечившего финансирование расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-31457/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, действия арбитражного управляющего Кулакова И.И. признаны незаконными, необоснованными и недобросовестными, нарушающими положения ст.20.3 Закона N 127-ФЗ в части принятия финансирования от ООО "Восход" и ООО "Орион" при достаточном количестве денежных средств на основном расчетном счете должника по следующим перечислениям: на лицевой счет Ермакова А.Ю. N 40817810854407716952 по платежным поручениям от 07.09.2018 N 46 (на сумму 30 000 руб.), от 07.09.2018 N 47 (на сумму 3 000 руб.), от 12.09.2018 N 60 (на сумму 60 000 руб.), от 17.09.2018 N 66 (на сумму 30 000 руб.) от ООО "Орион" в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Кулакова И.И.

Судами установлено, что целью таких платежей являлось формирование текущей задолженности первой очереди, которая позволит претендовать на нереализованное имущество должника в нарушение принципа пропорциональности.

Из материалов дела N А55-31457/2011 следует, что обязанность по осуществлению такого финансирования указанным лицом была принята на себя на основании протокола собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 24.02.2015, которым принято решение о привлечении к финансированию текущих расходов, возникающих в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Рейд-1" ранее имевшегося мажоритарного кредитора - ООО "Скиф". Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-31457/2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Скиф" на его правопреемника ООО "Восход".

ООО "Восход", являясь мажоритарным кредитором должника, уступило ООО "Орион" (договор уступки права требования от 30.01.2018) право требования кредитора первой очереди по текущим платежам в сумме 233 532 руб. 41 коп., возникшее именно из перечисленных платежей в счет финансирования расходов по делу о банкротстве за период с 10.10.2016 по 29.01.2018, при этом в дальнейшем такое финансирование было продолжено ООО "Орион".

Судами было установлено, что ЗАО "Рейд-1" является собственником включенного в конкурсную массу имущественного комплекса (объекты недвижимости), который до его реализации в установленном Законом N 127-ФЗ порядке являлся источником дохода должника. В подтверждение указанного обстоятельства суду были представлены договоры, заключенные должником с ООО "Агроторг-Самара" (от 01.01.2013 N 01-ЭОС/13), ООО "Актуал" (от 01.01.2008 N З-ЭОС/08), ООО ПКК "Весна" (от 02.05.2012 N 4-ЭОС/12), ООО "Фирма "Лиронас" (от 01.01.2019 N 1-У/013), ООО "ПрофитПрофиль" (от 01.10.2014 N 01-ЭОС/14), ООО "Регион-Консалтинг" (от 01.01.2008 N9-ЭОС/08), ЗАО "Прокат" от 01.01.2008 N 8-ЭОС/08), ООО "Парсел-Инвест" (от 02.06.2009 N13-ЭОС/09).

Денежные средства, в том числе от исполнения указанных договоров, систематически поступали на счет ЗАО "Рейд-1", при этом доводы об отсутствии денежных средств на банковском счете должника на отдельные даты для осуществления таких платежей, как указал суд, не имеют правового значения.

Обладая информацией о предполагаемых поступлениях денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий должен осмотрительно планировать их использование и последовательность осуществления необходимых расходов по делу о банкротстве исходя из такой информации.

Согласно выводам судов в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражным управляющим такая разумность и осмотрительность при осуществлении расходов была проявлена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-31457/2011 установлено, что в период конкурсного производства ООО "Восход" производились вышеуказанные платежи в пользу конкурсного управляющего Кулакова И.И. либо указанных им получателей таких платежей, и Кулаков И.И. принял данные платежи как платежи в счет финансирования процедуры банкротства, тогда как имелась возможность осуществлять финансирование процедуры банкротства за счет имущества должника, что не отвечает требованиям п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня (утверждение соглашения об отступном) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А55-31457/2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО "Самараэнерго" о признании недействительным решенная собрания кредиторов от 10.07.2018, принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов. В отмененной части принят новый судебный акт - признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов - об утверждении соглашения об отступном.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А55-31457/2011 данное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А55-31457/2011, действия ООО "Восход" и ООО "Орион" были направлены на намеренное создание первоочередных платежей с целью завладения имуществом должника. Суд указал, что прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления подлинной стоимости недвижимости нарушила права как самого должника, так и права его кредиторов и участников.

Обстоятельства и последствия, установленные судами при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения по утверждению соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов должника, также не отвечают требованиям п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Кулаковым И.И. требований п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ.

Также административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий Кулаков И.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-2714/2018).

Административный орган составил протокол от 19.08.2020 N 00326320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулакова И.И. к административной ответственности.

Факт совершения конкурсным управляющим ЗАО "Рейд-1" Кулаковым И.И. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Кулакова И.И. в его совершении.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Кулаковым И.И. правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим Кулаковым И.И. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Кулаков И.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что осуществляя принятие финансирования, он действовал во исполнение решения собрания кредиторов ЗАО "Рейд-1" от 24.02.2015, что также установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-31457/2011; законность этого решения и способ финансирования процедуры не подвергались сомнению кредиторами ЗАО "Рейд-1" на протяжении трех лет с момента принятия решения до утверждения Кулакова И.И. в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий Кулаков И.И. указывает на то, что он не был признан заинтересованным по отношению к ООО "Восход" и/или ООО "Орион".

Также арбитражный управляющий Кулаков И.И. ссылается на то, что он наряду с конкурсными кредиторами должника обжаловал определение суда об отказе в признании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 о предоставлении отступного (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А55-31457/2011), что, по его мнению, указывает на отсутствие умысла конкурсного управляющего на нарушение принципа пропорциональности в ущерб прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-2714/2018 ранее совершенное (более трех лет назад) арбитражным управляющим Кулаковым И.И. правонарушение имело минимальную общественную опасность, в связи с чем суд назначил административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего Кулакова И.И. в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 N 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим Кулаковым И.И. правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Кулакова И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-22785/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича (дата рождения - 20.04.1982; место рождения - г.Пенза; адрес регистрации - Пензенская область, Пензенский район, с.Заречное, б-р Прибрежный, д.3, кв.164; ИНН 583705924925) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов