Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-6080/20 по делу N А62-3249/2017

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А62-3249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тариканова Д.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-3249/2017 (судья Лазарев М.Е.),

принятое по заявлению Тариканова Дмитрия Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках рассмотрения заявления Бутрамьева Валерия Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 1023201287372; ИНН 3235001512) Артамонов Сергей Васильевич; УФССП России по Смоленской области, Рославльский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, по делу N А62-3249/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (ОГРН 1023201287372; ИНН 3235001512) Артамонова Сергея Васильевича

к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" (ОГРН 1067746382780; ИНН 7707580542)

о взыскании 57 830 048,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" Артамонов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" о взыскании 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 57 830 048,73 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного долга по договору займа без номера от 28 декабря 2011 года и 3 130 048,73 рублей процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" 57 650213,41 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного долга и 2 950213,41 рублей проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 24.11.2016.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 прекращено в связи с тем, что спор по этому же предмету и основанию уже рассмотрен судом в деле А62-509/2016.

С открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в доход федерального бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года по делу N А62-3249/2017 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда 27.03.2018 выданы исполнительные листы.

23.04.2020 Бутрамьев Валерий Анатольевич обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А62-3249/2017, указав на приобретение права требования общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" о взыскании задолженности, у общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий", в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскателя.

Тариканов Дмитрий Викторович заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2020 суд области отказал в удовлетворении ходатайства Тариканова Д.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тариканов Д.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на то, что, судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Тариканова Д.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 4

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" Артамоновым Сергеем Васильевичем и Бутрамьевым Валерием Анатольевичем заключён договор купли-продажи 01 от 05.01.2018, в соответствии с условиями которого покупателю передано право требования - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" в размере 319 466 113 руб. 91 коп.

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 01.02.2018 по договору купли-продажи N 01 от 05.01.2018, продавец передал, а покупатель принял дебиторскую задолженность в размере 312 126 854 руб. 79 коп., согласно приложению N 1 к акту. Из расшифровки дебиторской задолженности усматривается наличие права требования общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" к открытому акционерному обществу "Ситалл Групп" в размере 209 568 500 руб., 58 980 093 руб. 71 коп.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в соответствии с чеком-ордером от 27.12.2017, платёжным поручением N 1 от 30.01.2018.

Должник - акционерное общество "Ситалл Групп", уведомлением от 20.02.2018, извещено о приобретении права требования Бутрамьевым Валерием Анатольевичем.

Обращение Бутрамьева Валерия Анатольевича с заявлением о процессуальном правопреемстве не затрагивает законные права и интересы Тариканова Дмитрия Викторовича.

Доводы Тариканова Дмитрия Викторовича о возможности возникновения споров по результатам процессуального правопреемства арбитражный суд оценил критически, поскольку указанный довод является вероятностным.

Тариканов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. по делу А62-4766/2014, в рамках заявления открытого акционерного общества "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780) к должнику акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что Тариканов Д.В не является участником спорного материального правоотношения, в отношении которого рассматривается спор в данном деле (по требованию о взыскании денежных средств, в связи с нарушением обязательств по договорам займа).

Ссылку Тариканова Д.В. на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 апелляционный суд считает несостоятельной ввиду следующего.

В указанном постановлении судом указано, что право обжалования соответствующего судебного акта предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

На момент рассмотрения спора, в процедуре банкротства находится акционерное общество "Ситалл", а не участвующее в настоящем споре открытое акционерное общество "Ситалл Групп".

Таким образом, право обжалования соответствующего судебного акта предусмотрено для кредиторов акционерного общества "Ситалл".

Какие-либо доказательства наличия процессуальной заинтересованности Тариканова Д.В. участия при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Таким образом, самостоятельного интереса к участию в деле Тариканов Д.В. не имеет. Рассмотрение поставленного судом вопроса о процессуальном правопреемстве не приведёт к изменению прав и обязанностей Тариканова Д.В., в связи с чем, последний не соответствует процессуальному положению третьего лица в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу непосредственно не затронет прав и обязанностей Тариканова Д.В. по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области обоснованно отказано Тариканову Д.В. в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2020 по делу N А62-3249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина