Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-14581/20 по делу N А75-2414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-1450/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-2414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14581/2020) индивидуального предпринимателя Босака Зиновия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-2414/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й микрорайон, д. 60) к индивидуальному предпринимателю Босаку Зиновию Николаевичу (ОГРН 317861700002395, ИНН 860603303728) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай",

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Урай (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Босаку Зиновию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Босак З.Н., предприниматель), в котором (с учетом принятых судом уточнений) просит:

- обязать ответчика освободить от металлического арочника, металлического ограждения, бетонных плит самовольно занимаемые земли площадью 347 кв.м., расположенные в городе Урай, имеющие координаты в системе МСК-86:

N	X	Y
1	857216,7	2430838
2	857220,9	2430836
3	857213,9	2430820
4	857207,6	2430823
5	857207,4	2430822
6	857185,9	2430832
7	857190,9	2430844
8	857196	2430840
9	857195,1	2430838
10	857213,5	2430830
1	857216,7	2430838

и прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101012:6292 (адрес прилегающего земельного участка: г.Урай, ул.Югорская, д.8);

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право освободить от металлического арочника, металлического ограждения, бетонных плит вышеуказанные самовольно занимаемые земли площадью 347 кв.м, осуществив демонтаж и утилизацию данного имущества за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай".

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Босак З.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Администрацией не обосновано право обращаться с подобным иском в отношении земельного участка, собственность на который не разграничена; непредставление возражений на предостережение не означает согласие с заявленными требованиями; ответчиком предпринимались действия по оформлению прав на занятый земельный участок, однако, Администрацией в выдаче разрешения на размещение объекта, в принятии решения о подготовке документации по планировке территории было отказано. Измерения площади занятого участка произведены уже после подачи иска, результаты измерений в точности совпадают с указанной в иске площади. Каким образом образован земельный участок, истцом не указано. На занятый земельный участок иные лица не претендуют, ответчиком в освоение земельного участка вложены средства.

ИП Босак З.Н. и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" направило в администрацию города Урай письмо (N УГЗиП-исх-2105), в котором указало, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101012:6292, проводятся работы по укладке плит и установке арочника из металлических конструкций.

22.10.2019 отделом муниципального контроля администрации города Урай был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:6292 (г.Урай, ул.Югорская, д.8) в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В результате проведенного осмотра было установлено следующее: собственником земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:6292 является ИП Босак З.Н.; на земельном участке расположено двухэтажное здание, на фасаде здания закреплены рекламные плакаты "Окна", "Просвет пласт"; вдоль северо-западной границы земельного участка возведен арочник из металлических конструкций, пристроенный к металлическому ограждению (площадь самовольно занятых земель 125 кв.м); с западной границы земельного участка самовольно занятая территория огорожена металлическим ограждением, огороженная площадь покрыта бетонными плитами (площадь - 222 кв.м); общая площадь самовольно занятых ответчиком земель составляет 347 кв.м; от северной до восточной стороны от самовольно занятого земельного участка территория захламлена: строительными отходами (обрезки досок, деревянные конструкции, сломанные пластиковые конструкции, куски железобетонных блоков, старые бетонные плиты и пр.), ломом цветных и черных металлов (металлические конструкции, обрезки металлического профиля, старые металлические бочки, старая неисправная бетономешалка, разбитые контейнеры), бытовыми отходами (обрывки упаковочных материалов, резиновые покрышки, пластиковые бутылки); с восточной границы на расстоянии 19,3 метра от торцевой части здания разрыт грунт, частично заполнен бытовым мусором.

24.10.2019 по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра (обследования) ответчику было выдано предостережение N 6/2019, в котором последнему предлагалось:

- оформить самовольно занятый земельный участок площадью ориентировочно 347 кв.м, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:6292, или освободить самовольно занятый земельный участок от металлического арочника, металлического ограждения, тротуарной плиты и другого движимого и недвижимого имущества;

- направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в отдел муниципального контроля администрации города Урай не позднее 60 дней со дня направления предостережения.

Указанное предостережение было вручено ответчику 24.10.2019, при этом ответчику было разъяснено, что в случае несогласия с выданным предостережением он вправе представить свои возражения.

Возражения на полученное предостережение ответчик не направил.

20.12.2019 истец получил от ответчика письмо (исх.N 85 от 19.12.2019), в котором ответчик указал, что во исполнение полученного предостережения он предпринял следующие действия: получил согласование АО "Водоканал" на размещение арочника; направил в администрацию города Урай заявление о подготовке документации по планировке территории (исх.N81 от 05.12.2019); направил в администрацию города Урай заявление на выдачу разрешения на размещение подъездной дороги без предоставления земельного участка и установления сервитута (исх.N 80 от 03.12.2019).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о подготовке проектной документации было принято постановление администрации города Урай от 16.12.2019 N 3046 "Об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории".

По результатам рассмотрения заявления ответчика о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги было принято постановление администрации города Урай от 10.10.2019 N 2473 "Об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта".

Таким образом, как указывает истец, с 24.10.2019 ответчик в своей хозяйственной деятельности использует земли, находящиеся в государственной собственности, без правоустанавливающих документов; никаких действенных мер по устранению допущенного нарушения (самовольного занятия земельного участка) ответчик не предпринимает.

Поскольку ответчик земельный участок в добровольном порядке не освободил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2-3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории городского округа город Урай в границах кадастрового квартала 86:14:0101012, государственная собственность на данные земли является неразграниченной.

В апелляционной жалобе ИП Босак З.Н. полагает, что поскольку смежный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничены, Администрация не обосновала свое право на обращение с заявленными требованиями.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Администрации также закреплены за Администрацией как за исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в пунктах 26-27 Устава города Урай.

В отношении таких земель Администрация уполномочена принимать решения об утверждении схемы расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и об их последующем предоставлении.

Таким образом, Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факт занятия земельного участка и размещения на нем своего имущества ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ИП Босак З.Н. направил в администрацию города Урай заявление о подготовке документации по планировке территории и заявление на выдачу разрешения на размещение подъездной дороги без предоставления земельного участка и установления сервитута, удовлетворение исковых требований не исключают.

АО "Водоканал" лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, не является.

Обжалование отказа Администрации в подготовке документации и выдаче заявления на размещение подъездной дороги не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ни на дату вынесения решения, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств предоставления ответчику и использования им участка на законных основаниях в материалы дела не представлено. ИП Босак З.Н. также подтверждает, что участок ему в установленном порядке не предоставлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанная при обращении с иском без проведения замеров и полученная в ходе их проведения площадь участка совпадает. При этом, самим ответчиком иная площадь занятого им земельного участка не указана, мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно результатов полученных измерений не представлено, что дало основания суду первой инстанции принять приведенные истцом сведения (подтвержденные также материалами дела) при вынесении решения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судом первой инстанции установлен срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, на основании части 3 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истцу предоставлено право освободить от металлического арочника, металлического ограждения, бетонных плит вышеуказанные самовольно занимаемые земли площадью 347 кв.м, осуществив демонтаж и утилизацию данного имущества за счет средств ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 по делу N А75-2414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко