Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6671/20 по делу N А73-12348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2021 г. N Ф03-1052/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-12348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетевик": Садчикова Д.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от Министерства ЖКХ: Вербинской Т.П., представителя по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на определение от 03.11.2020

по делу N А73-12348/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевик"

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

о взыскании 280000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" (далее - ООО "Сетевик", ОГРН 1112709000403, ИНН 2704020977) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ, ОГРН 1032700316560, ИНН 272110828), Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 259479 рублей, составляющих неполученные доходы, связанные с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную за период февраль-март 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Советско-Гаванского муниципального района (далее - Администрация), Министерство финансов Хабаровского края.

Решением суда от 04.02.2020, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2020 с Министерства ЖКХ в пользу ООО "Сетевик" взыскано 259479 рубля убытков, в иске к Управлению отказано.

В Арбитражный суд Хабаровского края 25.09.2020 поступило заявление ООО "Сетевик" о взыскании с Министерства ЖКХ 280000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03.11.2020 заявление от 25.09.2020 удовлетворено в размере 120000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство ЖКХ в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.11.2020 в удовлетворенной части заявления отменить, требование о взыскании судебных расходов отклонить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленная ООО "Сетевик" сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца, не соответствует установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Сетевик" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Сетевик", то заявленное требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между ООО "Сетевик" (клиент) и Садчиковым Д.Ю. (исполнитель); акты выполненных работ от 04.02.2020, от 20.05.2020, от 08.07.2020, от 31.08.2020; расходно кассовые ордера на общую сумму 280000 рублей; Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Согласно пункту 3 договора от 10.06.2019, стоимость услуг определяется в следующих размерах: изучение документов - 20000 рублей, составление искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей, кассационной инстанции - 70 000 рублей.

В соответствии с актами от 08.07.2019, 04.02.2020, 20.05.2020, 31.08.2020, исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А73-12348/2019 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком, который претензии к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг, не имеет. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходно кассовые ордера на общую сумму 280000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь объемом проделанной представителем работы, сложностью дела и его продолжительностью, сумы удовлетворенных требований (259479 рублей), при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что с Министерства ЖКХ подлежат взысканию в пользу ООО "Сетевик" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Снижая заявленные требований до 120000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной работы, заявитель в материалы дела также не представил. В свою очередь, факт несения взыскиваемых издержек, а также связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.

Оспаривание заявителем жалобы по существу заявленных истцом требований, а также претензионного порядка в рамках рассмотрения данного дела, не имеет правового значения при рассмотрении требований касающихся размера оплаты услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, касающихся возможности исключения или минимизирования судебных расходов, в результате урегулирования спора на стадии его рассмотрения в досудебном порядке, не влияет на фактические установленные обстоятельства при определении размера судебных расходов и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора в процессе рассмотрения дела N А73-12348/2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2020 по делу N А73-12348/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь