Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-2307/24 по делу N А40-233992/2023

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-233992/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-233992/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к ООО "ИНЛК" (ИНН 9724010137, ОГРН 1207700136973)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЛК" задолженности по договору лизинга от 08.09.2021 N ДЛ-60410-21 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ИНЛК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ60410-21 от 08.09.2021, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-60410-21 от 08.09.2021 приобрел в собственность у ООО "С-АВТО" и передал ответчику в лизинг транспортное средство - Ford Transit FCD350L в комплектации согласно спецификации.

Согласно п.1.5 договору лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные приказом N 48/ЮД от 30.07.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи N 2817 от 24.09.2021.

С момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателя на основании акта N 2817 от 24.09.2021, эксплуатацию транспортным средством осуществляет лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.

08.06.2023 с помощью специальных технических средств зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим предметом лизинга.

Впоследствии в отношении ООО "Газпромбанк Автолизинг" вынесено постановление МАДИ об административном правонарушении от 13.06.2023 N 0356043010523061302000735.

25.07.2023 ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в МАДИ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010523061302000735, в удовлетворении которой было отказано.

Впоследствии в отношении лизингодателя возбуждено исполнительное производство N 1970284/23/77051-ИП от 04.09.2023.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" произвело оплату по погашению задолженности, что подтверждается платежным поручением N 96186 от 08.09.2023

Поскольку штраф по постановлению об административном правонарушении является следствием эксплуатации автомобиля, нести данные расходы обязан лизингополучатель в силу ст.ст.625 и 646 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 04.04.2022 право собственности на предмет лизинга по договору лизинга передано ООО "ИНЛК" на основании акта о переходе права собственности по договору лизинга N ДЛ-60410-21 от 08.09.2021.

Согласно п.3.3.19. Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан самостоятельно и за свой счет отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) предметом лизинга на лизингополучателя (а равно лизингодателя, и(или) любых третьих лиц, допущенных к управлению (эксплуатации) предметом лизинга через официальный сайт ГИБДД (http://www.gibdd.ru/), через сайты https://pgu.mos.ru/ru, https://avtokod.mos.ru, а также через базу данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/) и своевременно оплачивать их в установленные действующим законодательством и договором лизинга сроки.

В соответствии с п.3.2.14. Общих условий лизинга, в случае, если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга/прекращения договора лизинга по любым основаниям на лизингодателя был наложен штраф органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ "АМПП", Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом: за нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в том числе в части превышения сроков регистрации) и(или) за неоснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) и (или) за нарушение правил дорожного движения и (или) за совершение иного административного правонарушения, совершенного Лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) предметом лизинга), лизингодатель вправе потребовать компенсации, а лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя в размере штрафа, наложенного на лизингодателя органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ПСУ "АМПП", Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязан компенсировать убытки ООО "Газпромбанк Автолизинг", понесенные в результате оплаты исполнительного производства N 1970284/23/77051-ИП от 04.09.2023 на основании постановления об административном правонарушении в размере 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец на момент фиксации административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем не обязан отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении транспортным средством, пришел к выводу, что ответчик в силу п.3.2.14 общих условий обязано компенсировать затраты, понесенные истцом в результате оплаты исполнительного производства, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик на то, что истец не только не обжаловал в судебном порядке постановление МАДИ о наложении административного штрафа, но и не уведомил ответчика о наличии указанного постановления, в связи с чем, ответчик был лишен возможности возражать против размера выставленного штрафа.

Указанный довод ответчика был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условиями договора не предусмотрена обязанность лизингодателя отслеживать наличие штрафов, наложенных при эксплуатации предмета лизинга и уведомлять об этом ответчика.

При этом, ответчик как собственник транспортного средства не лишен был возможности самостоятельно отслеживать наличие штрафов, наложенных при управлении (эксплуатации) транспортным средством через официальный сайт ГИБДД (http://www.gibdd.ru/), через сайты https://pgu.mos.ru/ru, https://avtokod.mos.ru, а также через базу данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/) и своевременно обжаловать их.

В соответствии с п.3.2.14 Общих условий лизинга, в случае, если в период действия договора лизинга, а также после окончания срока лизинга/прекращения договора лизинга по любым основаниям на лизингодателя был наложен штраф органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ГКУ "АМПП", Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом: за нарушение правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в том числе в части превышения сроков регистрации) и(или) за неоснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) и (или) за нарушение правил дорожного движения и (или) за совершение иного административного правонарушения, совершенного Лизингополучателем (иным лицом) при управлении (эксплуатации) предметом лизинга), лизингодатель вправе потребовать компенсации, а лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя в размере штрафа, наложенного на лизингодателя органами ГИБДД (МВД), МАДИ, ПСУ "АМПП", Ространснадзором, Гостехнадзором, службой судебных приставов-исполнителей и (или) иным уполномоченным лицом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с п.3.2.14 общих условий лизинга, с учетом фактических обстоятельств ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные в результате оплаты исполнительного производства N 1970284/23/77051-ИП от 04.09.2023 на основании Постановления об административном правонарушении.

В отношении довода ответчика о том, что суд самостоятельно переквалифицировал основание иска на взыскание убытков, выйдя за пределы исковых требований, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-233992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.