Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18317/20 по делу N А55-24255/2020

21 января 2021 г.

Дело N А55-24255/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года (в виде резолютивной части от 06.11.20г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-24255/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с дополнительной ответственностью "КАРИОН"

к автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Щёлоков С.А. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика - представитель Кудряшова Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "КАРИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" (ответчик) о взыскании 566 636 руб. 80 коп. задолженности по договору N 2 от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Автономная некоммерческая общеобразовательная организация "Интеллект-Плюс" 24.11.2020 и 28.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об изготовлении мотивированного решения. Также ответчиком подана апелляционная жалоба.

08 декабря 2020 года Арбитражным судом Самарской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, судебным актом, как полагает заявитель, затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Солкиной Веры Александровны. В обоснование необходимости привлечения к участию в деле Солкиной В.А. заявитель сослался на имеющийся спор в суде общей юрисдикции о разделе совместного нажитого с супругом Солкиным К.А. имущества (в частности, доходов от сдачи в аренду имущества за период с 04.08.17г. по 04.08.20г.). Суд первой инстанции в нарушение закона не принял во внимание указанные обстоятельства. Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства ссылался на решение Самарского районного суда по делу N 2-617/2020 по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал заявитель жалобы со ссылкой на п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" приведенные первым доводы свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые влекут необходимость отмены решения и перехода к рассмотрению дела А55-24255/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле на 14.01.2021 г. на 15 часов 30 минут.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на основании ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 11.12.20г. ходатайство автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Интеллект-Плюс" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отклонил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - копий возражений ответчика Солкина К.А. на исковое заявление, копий решения от 17.08.2020 года по делу N 2-617/2020, копий определения от 05.10.2020 по делу N 2-1188/2020, копий решения о расторжении брака.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно - расчета арендной платы и стоимости имущества, копий протокола осмотра доказательств от 11.09.2020, и приложения к протоколу осмотра доказательств. Представитель истца возражал против приобщения данных доказательств к материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении доказательств не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела в установленный судом срок не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По этому же основанию, приложенные к апелляционной жалобе, к дополнениям документы не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, правовые основания ссылаться на них у заявителя отсутствуют. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. Истец просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец также заявил ходатайство и уточнил свое наименование: общество с ограниченной ответственностью "КАРИОН", место нахождения: 446394, Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, улица Кирова, дом 62Б.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, об изменении своего адреса во время производства по делу.

Поскольку ходатайство ответчика подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, ходатайство истца является обоснованным и на основании ст.124 АПК РФ удовлетворяется судом апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что право собственности на имущество, составляющее предмет аренды, перешло к ответчику вследствие выкупа данного имущества, заявитель полагает, что стоимость предмета аренды составляет 1 356 244,29 руб., тогда как оплачено арендатором арендных платежей на сумму 2 771 019,33 руб. Заявитель полагает, что часть перечисленного в договоре аренды имущества не используется вследствие его выбытия и существенного ухудшения его качественных характеристик вследствие износа.

Заявленное представителем ответчика устное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.158,159 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания по приведенным представителем мотивам не является обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между ОДО "КАРИОН" (арендодателем) и НОУ "МТЛ-Плюс" (арендатором) был заключен договор N 2 аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору. В период действия договора стороны дополнительными соглашениями увеличивали количество передаваемого в аренду имущества, а также изменяли арендную плату.

ОДО "КАРИОН" и НОУ "МТЛ-Плюс" 01 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 16 к договору аренды. В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, стороны установили размер арендной платы в размере 35 414,80 рублей (тридцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 80 коп.

НОУ "МТЛ-Плюс" 25.04.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую общеобразовательную организацию "Интеллект-Плюс" (ОГРН 1176313037834, ИНН 6315017129).

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату, установленную договором, не позднее 10-го числа каждого последующего за расчетным месяцем.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку по внесению арендной платы. Последний платеж был произведен за март 2019 года 30 августа 2019 года платежным поручением N 44. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 2 от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 составила 566 636 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию, однако задолженность в добровольном порядке не оплачена.

В качестве правового обоснования заявленного иска истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут надлежащими доказательствами, обратное не доказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Судом установлено, что задолженность не оплачена, доказательства оплаты не представлены, установив наличие задолженности в сумме 566 636 руб. 80 коп. задолженности по договору N 2 от 01.10.2010 за период с 01.04.2019 по 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Определением суда от 11.09.20г. исковое заявление ОДО "КАРИОН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении от 11.09.20г. суд предложил сторонам в срок до 05.10.20г. истцу - представить доказательства вручения копии иска с приложениями ответчику, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, также суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 26.10.20г.

Судебное определение было направлено сторонам, в том числе и ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено органом почтовой связи в истечением срока хранения (л.д.63).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Более того, 01.10.20г. через сервис "МойАрбитр" по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, затем 05.10.20г. (т.е. в установленный судом срок) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано рассмотрением дела N 2-1132/2020 в суде общей юрисдикции и мнением ответчика о том, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права либо обязанности ИП Солкиной К.А.

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства рассмотрел и, не найдя оснований, отклонил, с чем соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон (истца и ответчика, арендодателя и арендатора) обусловлены договором аренды имущества.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям договора обязательства по оплате арендной платы в установленном порядке и размере принял на себя именно АНОО "Интеллект-Плюс".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Вопреки утверждению ответчика Солкина Вера Александровна не является стороной спорных правоотношений, потому у суда первой инстанции не было оснований для ее привлечения к участию в деле, суд не принимал решения относительно ее прав и обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся спор в суде общей юрисдикции о разделе совместного нажитого с супругом Солкиным К.А. имущества (в частности, доходов от сдачи в аренду имущества за период с 04.08.17г. по 04.08.20г.) не принимается и не имеет правового значения. Суд в настоящем деле не принимал решения препятствующего Солкиной В.А. реализации своих прав в рамках иного спора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что право собственности на имущество, составляющее предмет аренды, перешло к ответчику вследствие выкупа данного имущества, заявитель полагает, что стоимость предмета аренды составляет 1 356 244,29 руб., тогда как оплачено арендатором арендных платежей на сумму 2 771 019,33 руб. Заявитель полагает, что часть перечисленного в договоре аренды имущества не используется вследствие его выбытия и существенного ухудшения его качественных характеристик вследствие износа.

Приведенные выше доводы ответчика не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из договора аренды, дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи следует, что предметом договора является движимое имущество, которое принято во владение и пользование.

Доказательства его отсутствия, выбытия, уничтожения, износа сторонами не представлены, как не представлены и доказательства того, что выбытие имущества произошло вследствие причин, за которые отвечает арендодатель.

Также в силу положений ст.620 ГК РФ арендатор при наличии установленных законом и договором (раздел 7) заявить о расторжении договора, предпринять попытку возвратить имущество, однако таких доказательства не представлено, ровно как и не представлено доказательств уклонения арендодателя от принятия такого имущества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года (в виде резолютивной части от 06.11.20г.) по делу N А55-24255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев