Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-331/21 по делу N А75-11904/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А75-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-331/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой", (регистрационный номер 08АП- 566/2021) общества с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и выделении требований в отдельное исковое производство в рамках дела N А75-11904/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску Бродач Светланы Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д.17, кв. 404), обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1197232003781, ИНН 7203472234, г. Москва, шоссе Волокамское, д. 108, ЦЭ ПОМ VIII К 4 О 34), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (ОГРН 1147746860337, ИНН 7709959368, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 1/15, пом. 5, оф. 3-М), обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849, Московская область, г. Лобня, ул. Окружная, д. 13, пом. 0170), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гальченко Сергея Владимировича, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 52), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337, г. Москва, переулок Большой Трёхсвятительский, д. 2/1, стр. 1), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бродач Светлана Александровна (далее - Бродач С. А.) в интересах общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "Сибтэк") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Сибтэк", обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ" (далее - ООО "Сибирь-Энерджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ООО "Мосспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЮШЕН ФИНАНС" (далее - ООО "Солюшен Финанс") со следующими требованиями:

1. Признать недействительными договоры займа, заключённые между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи": от 22.03.2019, от 06.05.2019, от 08.05.2019, от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019;

2. Признать недействительными договоры займа, заключённые между ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Мосспецстрой" в период с 01.09.2019 по настоящее время;

3. Признать недействительными договоры займа, заключённые между ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Солюшен Финанс" в период с 01.09.2019 по настоящее время;

4. Признать недействительными договоры, заключённые между ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" в период с 01.09.2019 по настоящее время, во исполнение которых перечислялись денежные средства, выбывшие из ООО "Сибтэк" по недействительным договорам займа с ООО "Сибирь-Энерджи".

5. Применить последствия недействительности всех договоров в виде обязания ООО "Сибирь-Энерджи", ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" возвратить в ООО "Сибтэк" денежные средства, полученные по недействительным договорам займа в общем размере 389 500 000 руб.

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гальченко Сергей Владимирович.

29.10.2020 ООО "Мосспецстрой" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении части требований к ООО "Мосспецстрой" в отдельное производство, а именно: о признании недействительными договоров займа между ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Мосспецстрой" с 01.09.2019 по настоящее время;

о признании недействительными договоров займа между ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" с 01.09.2019 по настоящее время и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "Мосспецстрой" 389 500 000 руб. Заявитель просил передать дело по требованиям Бродач С. А. к ООО "Мосспецстрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Мосспецстрой" указало, что общество не принимает участия в управлении ООО "Сибтэк" и не имеет никакого отношения к корпоративным спорам ООО "Сибтэк". Соответственно, требования, в отношении ООО "Мосспецстрой" подлежат выделению в отдельное производство - как требования о признании сделок недействительными на основании общих норм гражданского права. Кроме того юридическим адресом ООО "Мосспецстрой" является г. Москва.

От ООО "Солюшен Финанс" 30.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство о передаче дела N А75-11904/2020 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения большей часть ответчиков является г. Москва, в связи с чем дело подлежит передаче в соответствующий арбитражный суд.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное разбирательство отложено на 15.01.2021;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Этим же определением ходатайства ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения. Также судом принято заявление истца о фальсификации доказательств; удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств от 02.11.2020. Судом определено: ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей, заявленные в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, рассмотреть в следующем судебном заседании. Суд предложил: истцу - дополнительно обосновать ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание (указать, в том числе, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели); в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы, письменно указать: вид экспертизы; конкретное экспертное учреждение, с приложением документов, подтверждающих согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, и лицо, которому руководством экспертной организации может быть поручено проведение экспертизы, с приложением документов, подтверждающих специализацию и квалификацию специалиста; информацию о согласовании с экспертным учреждением (организацией) вопросов о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); вопросы, которые будут ставиться перед экспертом; документы, которые необходимо представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы; представить документы, подтверждающие внесение денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счёт арбитражного суда, в размере согласованном с экспертным учреждением; лицам, участвующим в деле - представить письменные суждения относительно заявления истца о фальсификации доказательств, его ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей; истцу, ответчикам -незамедлительно направить копии искового заявления и отзывов на него вновь привлечённым третьим лицам; доказательства направления представить суду. Привлечённым к участию в деле третьим лицам и ООО "Сибтэк" предложено представить в суд отзывы на исковое заявление; сторонам - принять меры к урегулированию спора; представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (при необходимости), в том числе с учётом доводов процессуальных оппонентов.

Возражая против принятого судом определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А75-11904/2020 по подсудности и выделении части требований в отдельное исковое производство, ООО "Мосспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, ходатайство удовлетворить. Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что отказ суда является незаконным и необоснованным, поскольку требования Бродач С. А. к ООО "Мосспецстрой" должны быть рассмотрены по общим правилам подсудности, по месту государственной регистрации ООО "Мосспецстрой". Отмечает, что ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс", не являются ни участниками ООО "Сибтэк", ни контрагентами по оспариваемой сделке между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи", т. е. к ООО "Мосспецстрой" предъявлены требования, которые не вытекают из корпоративных правоотношений, и должны быть заявлены в общем исковом порядке с учётом территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции на 19.01.2021 (определение от 18.01.2021).

ООО "Солюшен Финанс", не соглашаясь с вышеуказанным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт в указанной части. Как указывает податель жалобы, местом нахождения большей часть ответчиков является г. Москва, спор подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учётом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-331/2021), открытом 19.01.2021 в 09 ч 15 мин, объявлен перерыв до 21.01.2021 до 09 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании определения от 19.01.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-566/2021) принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание по рассмотрению жалоб проведено в отсутствие участников процесса.

Бродач С. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила отказать в их удовлетворении. Отмечает, что целью заявленных требований является возвращение активов ООО "Сибтэк", истребовании их от конечного приобретателя; наличествует необходимость оценки всех спорных сделок в совокупности, в рамках одного дела. Полагает, что оспариваемые сделки объединены единым умыслом - вывод активов ООО "Сибтэк" в пользу ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" через промежуточное звено - ООО "Сибирь-Энерджи".

От ООО "Мосспецстрой" поступили письменные возражения на отзыв истца.

В названных возражениях ответчик просит перейти из упрощённого порядка рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мосспецстрой" в общий порядок рассмотрения апелляционных жалоб с вызовом сторон для участия в судебном разбирательстве. Определение от 04.12.2020 по делу N А75-11904/2020 в части отказа в ходатайстве ООО "Мосспецстрой" о передаче дела по подсудности, отменить; принять новый судебный акт о выделении требований к ООО "Мосспецстрой" в отдельное исковое производство и о передаче требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В пункте 27 постановления N 12 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб (в части оставления без удовлетворения ходатайств ООО "Мосспецстрой" и ООО "Солюшен Финанс" о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2020 Бродач С. А. является участником ООО "Сибтэк" с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Как указывает истец, наличествует цепочка последовательных сделок по переводу денежных средств в сумме 389,5 млн. руб. от ООО "Сибтэк" через ООО "Сибирь-Энерджи" в пользу ООО "Солюшен Финанс" или ООО "Мосспецстрой". Судебными актами по делам N А75-6534/2019, А75-18061/2019 установлена аффилированность ООО "Мосспецстрой" с ООО "Солюшен Финанс" и сговор руководства последнего с Гальченко С. В., Гальченко В. Н., Берзуковым В. С. В рамках дела N А75-14342/2019 истребована выписка по счёту ООО "Сибирь-Энерджи", которая позволяет установить реквизиты сделок, прикрывающих вывод активов ООО "Сибтэк". Спорные сделки совершены за три месяца; целью иска является возвращение финансовых активов ООО "Сибтэк", истребовании их от конечного приобретателя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор является корпоративным, а сделки, оспариваемые участником ООО "Сибтэк" в его интересах, являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление Бродач С. А. принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил о подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (часть 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым части 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т. п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что совершёнными сделками по переводу денежных средств в размере 389,5 млн. руб. от ООО "Сибтэк" нарушены права и имущественные интересы общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обозначенные предмет и основание исковых требований обусловливают необходимость судебной оценки спорных сделок применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвёртого пункта 6 постановления N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11904/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и выделении требований в отдельное исковое производство оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело N А75-11904/2020 направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова