Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9405/21 по делу N А75-11904/2020

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-11904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9332/2021) общества с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс", (регистрационный номер 08АП-9403/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерджи", (регистрационный номер 08АП-9405/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11904/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску Бродач Светланы Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерджи" (ОГРН 1197232003781, ИНН 7203472234), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (ОГРН 1147746860337, ИНН 7709959368), обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Солюшен финанс" - Иванова С.И. по доверенности от 14.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнерджи" - Нурсапаровой А.Е. по доверенности от 25.02.2021 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" - Тужикова П.Н. по доверенности от 01.05.2019 N 16,

от Гильченко С.В. - Букаевой А.Е. по доверенности от 30.05.2020,

от Бродач С.А. - Певцовой М.Н. по доверенности от 30.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" - Певцовой М.Н по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бродач Светлана Александровна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - Бродач С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - ООО "Сибтэк", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-энерджи" (далее - ООО "Сибирь-энерджи"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ООО "Мосспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Солюшен финанс" (далее - ООО "Солюшен финанс") (далее в совместном упоминании - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) Признать недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи" от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019.

2) Признать недействительным договор процентного займа от 01.10.2019 N СЭ-11/2019 между ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Мосспецстрой".

3) Признать недействительным договор займа от 08.10.2019 между ООО "Сибирь- Энерджи" и ООО "Солюшен Финанс".

4) Применить последствия недействительности договоров займа от 22.03.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 01.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 17.10.2019 между ООО "СИБТЭК" и ООО "Сибирь-Энерджи", N СЭ-11/2019 от 01.10.2019 между ООО "Сибирь Энерджи" и ООО "Мосспецстрой", от 08.10.2019 между ООО "Сибирь Энерджи" и ООО "Солюшен Финанс" в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения:

- взыскать с ООО "Сибирь-Энерджи" 389 500 000 руб.;

- признать отсутствующим обязательство ООО "Сибтэк" возвратить в ООО "Мосспецстрой" 93 000 000 руб.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Бродач С.А. удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Солюшен Финанс", ООО "Сибирьэнерджи", ООО "Мосспецстрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Сибирьэнерджи" просит отменить решение полностью.

Волеизъявление ООО "Солюшен Финанс" и ООО "Мосспецстрой" направлено на изменение оспариваемое решение в части.

ООО "Мосспецстрой", мотивируя свою позицию, указывает на следующее.

Суд первой инстанции не в полной мере изучил фактические обстоятельства настоящего спора; судом первой инстанции применена ненадлежащая реституция; истец необоснованно изменил предмет и основание заявленных требований.

ООО "Солюшен Финанс" в своей апелляционной жалобе указывает на следующее. Оспариваемые договоры исполнен ответчиками в полном объеме; судом первой инстанции постановлены выводы, оспоренные в вышестоящей инстанции; судом для признания сделок недействительными использованы оценочные суждения..

ООО "Сибирьэнерджи" в своей апелляционной жалобе указывает на следующее. Судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства; выводы суда о фактическом исполнении договора совместной деятельности являются необоснованными; выводы суда первой инстанции противоречат материалам настоящего дела.

Более подробно доводы указаны в жалобах апеллянтов.

От Бродач С.А. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтами в жалобах.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Бродач С.А. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибтэк" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1178617005302, участниками общества с 29.03.2017 являлись Гальченко Сергей Владимирович и Бродач Светлана Александровна с долей участия по 50 % у каждого.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-5078/2020, участник Гальченко С.В. исключен из ООО "Сибтэк".

Генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В.С.

Согласно приказу генерального директора ООО "Сибтэк" от 05.03.2019 N 19 обязанности руководителя ООО "Сибтэк" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.

Между участниками общества возник острый корпоративный конфликт, что подтверждается состоявшимися судебными актами по делам N N А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтэк" в лице Гальченко С.В. заключило с ООО "Сибирь-Энерджи" в лице Шкредова И.В. договоры займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019, во исполнение которых ООО "Сибтэк" (займодавец) перечислило в пользу ООО "Сибирь-Энерджи" (заемщик) денежные средства в общей сумме 389 500 000 руб., что подтверждается выписками по счетам ООО "Сибтэк", ООО "Сибирь-Энерджи".

01.10.2019 ООО "Сибирь-Энерджи" (займодавец) заключило договор займа N СЭ-11/2019 с ООО "Мосспецстрой" (заемщик), в соответствии с которым ООО "Мосспецстрой" получило займ в сумме 93 000 000 руб.

08.10.2019 ООО "Сибирь-Энерджи" (займодавец) заключило договор займа с ООО "Солюшен Финанс" (заемщик) по условиям которого ООО "Солюшен Финанс" получило займ в сумме 50 000 000 руб.

Бродач С.А., как участник ООО "Сибтэк" (с долей 50% уставного капитала), указывает, что вышеперечисленные договоры займа заключены в целях вывода активов ООО "Сибтэк" для создания условий контролируемого банкротства ООО "Сибтэк", а также, что часть спорных перечислений носила транзитный характер с целью создания фиктивных прав требования, мнимых задолженностей и неосновательного обогащения получателей займов.

В исковом заявлении Бродач С.А. просит признать вышеперечисленные договоры займа недействительными по основаниям статьи 10, 168, пункта 1 стать 170, статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, применить последствия недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до их исполнения в виде взыскания 389 500 000 руб. с ООО "Сибирь-Энерджи" в пользу ООО "Сибтэк", и в виде признания отсутствующим обязательства ООО "Сибтэк", возвратить 93 000 000 руб. в ООО "Мосспецстрой".

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Бродач С.А. удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Солюшен Финанс", ООО "Сибирьэнерджи", ООО "Мосспецстрой" в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов в установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение 14 сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления N 62).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договоров займа от 23.05.2019, от 27.05.2019, от 01.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 25.06.2019, от 02.07.2019, от 03.07.2019, от 23.07.2019, от 31.07.2019, от 02.08.2019, от 08.08.2019, от 16.08.2019, от 22.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 03.10.2019, от 04.10.2019, от 17.10.2019 между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи" причинило существенный ущерб ООО "Сибтэк", о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

21.03.2019 ИФНС по городу Сургуту по ХМАО-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Сибтэк" банкротом, сумма требований - 745 353 руб. 99 коп.

(дело N А75-6534/2019).

28.03.2019 ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Сибтэк" о взыскании 40 738 956 руб. 40 коп. (дело N А70-5171/2019).

В последующем решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5171/2019 требования ООО "Западно-Сибирская транспортная компания" удовлетворены.

02.04.2019 ИП Гальченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Сибтэк" банкротом, сумма требований 3 000 003 руб. 60 коп. (дело N А75-6534/2019). 10.04.2019

ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СИБТЭК" о взыскании 1 555 189 руб. 72 коп. (дело N А75-7327/2019).

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7327/2019 требования ООО "Солюшен Финанс" удовлетворены.

10.04.2019 ООО "Солюшен Финанс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Сибтэк" о взыскании 24 121 911 руб. 98 коп. (дело N А75-7330/2019).

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7330/2019 требования ООО "Солюшен Финанс" удовлетворены.

13.08.2019 индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СИБТЭК" о взыскании 2 146 806 руб. 03 коп. (дело N А75-15718/2019).

В последующем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15718/2019 требования ИП Аристова С.Е. удовлетворены.

Таким образом, в период выдачи Гальченко С.В. спорных займов от лица ООО "Сибтэк", Гальченко С.В. и генеральный директор Безруков В.С., а также руководитель ООО "Сибирь-Энерджи" Шкредов И.В. не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Сибтэк", о наличии существенной кредиторской задолженности (в том числе, перед отцом учредителя Гальченко С.В. - Гальченко В.Н.), о наличии производства по делу о банкротстве ООО "Сибтэк", о подаче кредиторами уведомлений о намерении заявить о признании ООО "Сибтэк" банкротом.

Ответчиками и третьим лицом Гальченко С.В. не доказано, что предоставление займов в общем размере 389 500 000 руб. в указанный период времени отвечало интересам ООО "СИБТЭК".

Помимо указанного, все оспариваемые договоры займа также заключены в период острого корпоративного конфликта между участниками ООО "Сибтэк" - Гальченко С.В. и Бродач С.А., о чем свидетельствует подача взаимных требований, исков (дела N N А75-7919/2019, А75-14342/2019, А75-7207/2019 и иные), и что следует из объяснений представителей Гальченко С.В. и Бродач С.А.

Осведомленность заемщика (ООО "Сибирь-Энерджи") о состоянии займодавца (ООО "Сибтэк"), а также действительные основания предоставления существенной суммы займов дополнительно следуют из наличия родства между Гальченко С.В. и Шкредовым И.В. и факта их проживания по одному адресу (в материалы дела представлены ответы Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, ответы Отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, письмо АО "МСК-Сервис" от 15.05.2020 с приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Шкредов И.В. входит в одну группу лиц с Гальченко С.В. через свою мать, соответственно, ООО "Сибирь-Энерджи" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибтэк", что также установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 по делу N А75-5078/2020.

Сумма предоставленных займов (389 500 000 руб.) составляет 69,4% от балансовой стоимости активов ООО "Сибтэк", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества, составленный по итогам 2018 года.

То есть, сумма договоров займа, в том числе, с учетом размера требований кредиторов, является существенной для ООО "Сибтэк".

ООО "Сибирь-Энерджи" зарегистрировано 08.02.2019 с перечнем видов деятельности (ОКВЭД) как у ООО "Сибтэк" (выписка из ЕГРЮЛ).

Между тем, учредитель и руководитель ООО "Сибирь-Энерджи" Шкредов И.В. с 23.06.2016 является арбитражным управляющим.

В материалах дела не представлено доказательств наличия у Шкредова И.В. опыта ведения предпринимательской деятельности, деловой репутации в сфере оптовых поставок горюче-смазочных материалов.

Из представленных в деле выписок по банковским счетам и документов о поставках, представленных ответчиком, следует, что ООО "Сибирь-Энерджи" исполняло обязательства по договорам с ООО "Трансфер плюс" (ИНН 8603147230), ООО "ПКФ Ремэкс" (ИНН 8602023144), ООО "Промгеосервис" (ИНН 7203331875), ООО "Сокар Рус" (ИНН 7707803527), ООО "Суздальцев" (ИНН 8603116910), ООО "КВС Интернешэнл" (ИНН 7725778471), ООО "Этерна" (ИНН 7017178676), ООО "Актив Петролиум" (ИНН 7725366037), ООО "Комплексное обеспечение" (ИНН 7017363407), ООО "Интербизнесвосток" (ИНН 7743111514), ООО "Октан" (ИНН 7203437208), ООО "Сибнефтехимтрейд" (ИНН 7206033362).

При этом, расчеты с перечисленными организациями установлены в выписке по счету ООО "Сибтэк", которое зарегистрировано 29.03.2017.

Также, из представленных в деле выписок по банковским счетам следует, что ООО "Сибирь-Энерджи" совершало платежи с назначением "оплата заработной платы" в пользу: Этнюкова А.С., Голбана Н.А., Кирсановой О.П., Шишкова О.А.

Однако, в пользу тех же лиц совершало ранее платежи ООО "СИБТЭК".

Из протокола допроса Бирюкова М.В. от 03.03.2020 следует, что работники ООО "Сибтэк" были переведены в ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Транспортная компания "Северспецлогистик".

Из акта осмотра от 05.11.2019 следует, что на территории базы по адресу г. Нефтеюганск, Объездная дорога, строение 25 присутствуют работники ООО "Сибирь-Энерджи", ООО "ТК "ССЛ", Шишков О.А., представившийся представителем Гальченко С.В., Гальченко В.Н., Шкредова И.В. и заместителем директора ООО "Сибирь-Энерджи".

Обратного из материалов дела не следует и ответчиками ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных истцом доказательств и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-22689/2019 следует, что 04.07.2019 между ООО "Сибирь-Энерджи" (цессионарий) и ООО "Сибтэк" (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Сибирь-Энерджи" обязано было оплатить в пользу ООО "Сибтэк" стоимость прав требования в размере 28 882 033 руб. 70 коп.

Однако, впоследствии договор уступки от 04.07.2019 расторгнут по соглашению сторон в связи с неоплатой со стороны ООО "Сибирь-Энерджи".

Вышеизложенные обстоятельства указывают на признаки намеренного перевода (переоформления) имущества и иных активов от ООО "Сибтэк" в пользу ООО "СибирьЭнерджи" и свидетельствуют об отсутствии признаков способности ООО "СибирьЭнерджи" исполнить обязательства по возврату займов в общем размере 389 500 000 руб. и уплате процентов, а также о том, что ООО "Сибтэк" в лице Гальченко С.В. и Безрукова В.С. при выдаче займов действовало неразумно.

Спорные займы перечислялись внутри группы лиц последовательно, друг за другом, последующий займ выдавался по получению средств от предыдущего звена в цепочке.

Вся схема реализована меньше, чем за год, а транзитные направления - за две недели.

Уже сама по себе последовательность платежей вскрывает подозрительный характер правоотношений, несоответствие поведения участников нормальной предпринимательской практике:

- ООО "Солюшен Финанс" и ООО "Мосспецстрой" заключали сделки, которые не могли исполнить самостоятельно, данные лица осуществляли новые займы у аффилированных лиц, чтобы досрочно погасить ранее полученные займы;

- полученные ООО "Солюшен Финанс" и ООО "Мосспецстрой" займы целиком направлялись по договору займа следующему звену цепи, а не употреблялись для покупки имущества или иных действительных хозяйственных целей;

- ООО "Солюшен Финанс", чтобы погасить долг перед ООО "Сибирь-Энерджи", заключило договор займа с ИП Смолиным и ООО "Авигран", но при этом погасило долг ООО "Мосспецстрой" перед ООО "Сибирь-Энерджи" (соглашение о переводе долга от 29.06.2020).

В жалобе ООО "Моссппецстрой" по существу пытается оспорить факт оплаты договора уступки от 31.05.2019 после предъявления иска о признании сделки недействительной, что опровергается судебными актами по делу N А75-18061/2019, данными карточки дела, выпиской по счету.

Транзитный характер перечисления средств ООО "Сибтэк" через ООО "Мосспецстрой" явствует из ранее представленной в деле выписки по счету.

Доводы ООО "Мосспецстрой" о том, что ООО "Сибтэк" сначала получило оплату уступки, а затем направило средства в ООО "Сибирь-Энерджи" не опровергают того, что финансовое состояние ООО "Мосспецстрой", оплатившего сделку средствами ООО "Сибтэк", не изменилось.

Руководитель ООО "Сибтэк" Гальченко СВ. лишь возместил ООО "Сибирь-Энерджи" расходы на финансирование возможности ООО "Мосспецстрой" оплатить договор уступки для доказывания возмездности сделки в суде.

Изложенное доказывает заинтересованность всех ответчиков между собой, наличие сговора между ними.

Отклоняя доводы ООО "Мосспецстрой" о том, что признавая несуществующим право требования в сумме 93 000 000 руб., суд вышел за пределы рассмотрения дела, апелляционный суд учитывает, что транзитный характер перевода 93 000 000 руб. исследовался впервые в настоящем деле, а в делах N А75-18061/2019, N А40-22538/2020 не рассматривался.

Само по себе исследование данного вопроса обусловлено правовой природой заявленных требований и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ООО "Солюшен Финанс" о неустановленности фактической аффилированности общества с Гальченко С.В. опровергается судебными актами по делу N А75-6534/2019, в которых наличествует однозначный вывод заинтересованности указанных лиц.

Следует также учитывать, что в рамках дел N А75-18061/2019, N А75-20722/2019, N А75-22689/2019, N А75-12379/2019 доказано, что заключая сделки по отчуждению имущества ООО "Сибтэк", Гальченко С.В. действовал со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельства, представленными в деле доказательствами в полной мере подтверждена единая цель и направленность всех оспоренных договоров, данные сделки исполнялись тайно, последовательно, внутри одной группы лиц, одинаковыми платежами в один и то же период.

Подтверждена и фактическая аффилированность всех ответчиков между собой, последние взаимно перечисляют друг другу займы, массово заключают однотипные сделки на нерыночных условия, что доказывает "дружеский" характер отношений сторон спорных сделок.

В свою очередь, итогом реализации круговой схемы движения денежных средств стало лишение ООО "Сибтэк" 389 500 000 руб. и создание у общества мнимых долгов перед ООО "ААС БАЗА" и ООО "Мосспецстрой".

Доводы Гальченко С.В. о переводе активов ООО "Сибтэк" на ООО "Априори Ойл", ИП Аристова С.Е. отклоняются, как не относящиеся к предмету спора и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы Гальченко С.В. о теневом руководстве в ООО "Сибтэк" со стороны Аристова С.Е. отклоняются как не подтвержденные.

Кроме того, аналогичные доводы уже получили судебную оценку в рамках дел N N А75-7136/2020, А75-8814/2020, А75-5078/2020.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при совершении мнимой сделки аффилированными лицами они не только в состоянии безупречным образом составить опосредующие ее документы, но и отразить соответствующую операцию в данных бухгалтерского учета, также находящихся в сфере их контроля. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа от 08.10.2019 между ООО "Сибирь-Энерджи" и ООО "Солюшен Финанс" составляет единую цепочку сделок совместно с недействительными договорами займа между ООО "Сибтэк" и ООО "Сибирь-Энерджи", заключенными в целях причинения убытков обществу "Сибтэк", что противоречит законодательству Российской Федерации (статьи 1, 10, 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, признав сделки недействительными и применив заявленные истцом последствия недействительности сделок, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы ООО "Мосспецстрой" о необоснованно рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований истца, со ссылкой на то, что истец необоснованно изменил предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, исходя из правовой природы уточненных исковых требований, истцом изменен только предмет своих требований, что допустимо частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Обстоятельства (основания), по которым первоначально заявлен иск, не изменились.

В данной связи, указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении таковых, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11904/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева