Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-37630/20 по делу N А56-75086/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-75086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Химченко А.В. - доверенность от 14.08.2020

от ответчика (должника): Казаченко С.Б. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37630/2020) Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-75086/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения от 04.06.2020 N 56

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" (ОГРН: 1089847342001; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707; далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконным решения от 04.06.2020 N 56.

Решением суда от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, поскольку при сокращении рабочего дня на срок 60 минут, работник фактически сохраняет свой обычный заработок в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. в котором оспариваются доводы Фонда.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Атомпроект" обратилось в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

В связи с обращением Общества Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

19.03.2020 составлен акт камеральной проверки N 843 (далее - Акт), проверкой установлено, что в проверяемый период расходы страхователя произведены с нарушением законодательства.

По результатам проверки Фондом принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.06.2020 N 56 (далее - Решение), в соответствии с которым Фонд решил не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательству социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи в материнством, произведенные Акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 149 695 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем,

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В Решении Фонда указано, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Данное утверждение Фонда является предположением в виду того, что законом данное положение о компенсационном характере пособия не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Куровой М.В. установлен режим неполного рабочего времени одновременно с отпуском по уходу за ребенком до полутора лет (ребенок -Курова Вероника Валентиновна, 17.09.2018 г.р.): 35 часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный 7-часовой рабочий день, время начало работы: с понедельника по четверг 08 часов 15 минут, время окончания работы: 16 часов 00 минут, пятница с 08 часов 15 минут, время окончания работы 15 часов 45 минут; перерыв для отдыха и питания - 0 часов 45 минут с понедельника по четверг, 0 часов 30 минут в пятницу.

Оценив продолжительность рабочего времени, что составило 87,5%, отведенного Куровой М. В. для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные им в связи с установлением неполной рабочей недели, с размером выплаченных пособий по уходу за ребенком, Управление сделал вывод о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка.

Как непосредственно указано в Решении Фонда, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не содержит каких-либо критериев, в соответствии с которыми можно было бы с достоверной точностью определить является ли подобное сокращение рабочего дня формальным и не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком.

Более того, Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 1 Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" от 24 июня 1994 года термин "трудящийся, занятый неполное рабочее время" означает работающее по найму лицо, нормальная продолжительность рабочего времени которого меньше нормальной продолжительности рабочего времени трудящихся, занятых полное рабочее время и находящихся в сравнимой ситуации. При неполном рабочем дне уменьшается количество часов работы в день по сравнению с тем, что установлено в организации внутренним трудовым распорядком или графиком для данной категории работников.

В Решении Фонда не содержится выводов о том, что Курова М. В. не осуществляла фактический уход за ребенком в условиях предоставления ей сокращенного рабочего времени.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

Более того, Курова М. В. с 13.06.2019 фактически не работала в режиме неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы и по настоящее времени находится в статусе временной нетрудоспособности по причине ухода за своим ребенком. Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени Куровой М. В. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также листками о временной нетрудоспособности Куровой М. В. за период с 13.06.2019 по 31.12.2019, которые были представлены Фонду.

Таким образом, в связи с соблюдением Заявителем условий, необходимых для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, представлением Заинтересованному лицу полного пакета требуемых документов, необоснованности выводов Заинтересованного лица, изложенных в Акте камеральной проверки от 19.03.2019 г. N 843, законных оснований для принятия по результатам проверки решения об отказе в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-75086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева