Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-9988/20 по делу N А12-21570/2020

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А12-21570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании с использование систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Агро" (ИНН 3435085608, ОГРН 1073435002706)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-21570/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Агро"

(ИНН 3435085608, ОГРН 1073435002706)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Светличной М.В., судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А.

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, оценщик Ваулин Роман Владимирович, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, оценочная компания общество с ограниченной ответственностью "Стерх", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Фонд социального страхования Российской Федерации Филиал N 8, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, публичное акционерное общество межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала ПАО МРСК Юга-ВолгоградЭнерго, РОО "Волгоградский" Филиал N 2351 (ПАО) ВТБ 24, акционерное общество "Птицефабрика Колышлейская",

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Агро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Доходный дом "Агро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки N 34048/20/849310 от 10.06.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А.; о приостановлении исполнительного производства N 43904/19/34048-ИП, возбужденного 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления заявителя о приостановлении исполнительного производства N 43904/19/34048-ИП отказано, поскольку судом принята обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Агро" о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки N 34048/20/849310 от 10.06.2020, вынесенного судебным-приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Морозовой М.А., отказано.

ООО "Доходный дом "Агро" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования Общества.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведенной оценкой. Общество считает, что стоимость объектов, установленная оценщиком и принятая судебным приставом, существенно занижена. Оценщиком при проведении оценки допущены нарушения. Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Апеллянт указал, что в рамках спорного исполнительного производства в адрес Общества вынесенные акты, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, не направлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Галицкой И.А. 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 128456/18/3408-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области ФС N 031529851 от 23.09.2018 по делу N А12-26464/2015, о взыскании с ООО "Доходный дом "Агро" в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженности 37 955 руб. 24 коп.

Постановлением от 22.04.2019 в рамках исполнительного производства N 43904/19/34048 (т.2 л.д. 10) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Номер государственной регистрации: 34-34-03/063/2014-367; Дата государственной регистрации: 24.11.2014; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: 34-34-03/071/2014-141; Дата государственной регистрации: 25.12.2014; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: 34-34-03/015/2014-497; Дата государственной регистрации: 21.03.2014; Наименование права: Собственность;

Номер государственной регистрации: 34-34-03/015/2014-498; Дата государственной регистрации: 21.03.2014; Наименование права: Собственность;

Земельный участок; расположен по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "м"; кадастровый N: 34:35:030219:123; площади: 4901.00 кв. м. Земельный участок; расположен по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "н"; кадастровый N: 34:35:030219:151; площади: 4413.00 кв. м.

Сооружение; расположено по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "н"; кадастровый N: 34:35:030219:374.

Сооружение; расположено по адресу: обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "м"; кадастровый N: 34:35:030219:375.

Постановлением от 23.12.2019 исполнительные производства в отношении должника ООО "Доходный Дом "Агро" объединены в сводное исполнительное производство N 73634/18/34048-СД (т. 2 л.д. 14).

Постановлением от 31.05.2020 N 34048/19/753298 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Доходный дом "Агро" (т.2 л.д.9).

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Ваулин Р.В., о чем вынесено постановление от 25.05.2020.

Оценка указанного выше имущества произведена специалистом ООО "Стерх" Ваулиным Р.В. в Отчете N 132-2020 по состоянию на 01.06.2020, который подписан оценщиком и утвержден генеральным директором указанной оценочной организации Щетининой М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Морозовой М.А N 34048/20/849310 от 10.06.2020 приняты результаты оценки имущества ООО "Доходный Дом "Агро" в соответствии с отчетом оценщика N 132-2020 от 10.06.2020, земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "м", кадастровый номер 34:35:030219:123, без учета НДС - 1 120 400 руб.; сооружения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87 "м", кадастровый номер 34:35:030219:375, без учета НДС - 1 402 096 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2020 привлечен специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Стерх" Ваулин Р.В.

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом Ваулиным Р.В., составлен отчет N 132-20203 на дату оценки 01.06.2020 года.

Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ООО "Доходный дом "Агро" составляет: земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 87 "м", площадью 4 901 кв.м. без учета НДС - 1 120 400 руб.; сооружение, железнодорожного транспорта, железнодорожный путь необщего пользования (путь N 1 выгрузочный", протяженностью 177 м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 87 "м", без учета НДС - 1 402 096 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Согласно отчету об оценке N 132-2020 рыночная стоимость арестованного имущества определена путем применения затратного и сравнительного подходов. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного подхода является некорректным.

В отчете оценщиком указано, что доходный подход в оценке является способом оценки имущества, основанный на определении стоимости будущих доходов от его использования. Применительно к машинам и оборудованию напрямую решить эту задачу невозможно, т.к. доход создается всем производственно-имущественным комплексом, и выделить долю, приходящуюся именно на объект оценки невозможно. Также на открытом рынке на момент оценки отсутствует информация о предложениях аренды аналогов, подобных оцениваемому объекту. Таким образом, из-за невозможности спрогнозировать доход, приносимый объекту, от доходного подхода необходимо отказаться. Затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа. Затратный подход основывается на принципе замещения, при котором считают, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание и реализацию. В данном отчете затратный подход применим. Сравнительный подход основывается на сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Рыночная стоимость недвижимости определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Основным условием применения сравнительного подхода является наличие развитого рынка купли-продажи подобных объектов недвижимости. Сравнительный подход применялся в отношении одной позиции (земельный участок) т.к. проведенный оценщиком анализ сделок и предложений, показывает, что на момент оценки существует достаточное количество предложений о продаже подобных объектов.

При использовании сравнительного подхода оценщиком были проанализированы объекты-аналоги, предлагаемые к продаже, или уже проданные в Волгоградской области. На основании предварительного анализа произведена выборка наиболее близких объектов сравнения, сопоставимых с объектом по характеру наиболее эффективного использования. Несмотря на то, что при оценке подбирались достаточно сопоставимые аналоги, применение корректировок оценщик счел необходимым, так как объекты-аналоги имеют отличия по разным параметрам. По результатам анализа условий продажи, местоположения, состояния объектов-аналогов оценщик сделал выводы, что объекты сравнения, предлагаемые к продаже, выставляются на продажу на сопоставимых условиях; все объекты-аналоги имеют идентичную категорию земель (земли населенных пунктов). Для оцениваемого объекта в качестве элементов сравнения оценщиком выбраны местоположение и физические характеристики. Оценка ж/д пути необщего пользования производилась оценщиком с применением затратного подхода, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом износа. Затратный подход основывается на принципе замещения, при котором считают, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определяется в первую очередь затратами на его создание и реализацию.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, Федерального стандарта "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного и сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование доводов о недостоверности принятого отчета апеллянт ссылается на необоснованное применение оценщиком корректировки на местоположение в размере -19%, указывая, что местоположение аналогов "хуже", чем объекта оценки. По мнению Общества, если следовать указанию оценщика корректировка должна быть в сторону повышения, однако на стр. 38 отчета оценщик понижает удельную стоимость аналогов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отчете оценщиком сделана поправка на местоположение. Оценщиком указано, что изучив местоположение объектов-аналогов определено, что все объекты-аналоги отличны от объекта оценки по местоположению, корректировка применялась в размере -19% для всех объектов аналогов, т.к. их местоположение характеризуется "хуже".

В судебное заседание суда первой инстанции судом вызван оценщик Ваулин Р.В., который пояснил, что указание при определении местоположения объектов-аналогов от объекта оценки по местоположению их местоположение "лучше", указание в отчете слова "хуже" является опечаткой. При непосредственном расчете стоимости земельного участка произведена корректировка - 19% с учетом фактически установленного худшего расположения объекта оценки, что и отражено на стр. 38 отчета.

В обоснование доводов о недостоверности принятого отчета апеллянт ссылается на то, что на стр. 40 отчета оценщик определил прибыль на основании "Справочника оценщика недвижимости-2018" равной 13,2%, однако такая прибыль относится к универсальным производственно-складским объектам. На стр. 12 отчета оценщик указал, что ж/д путь не общего пользования имеет год постройки 2012 г., на стр. 40 отчета оценщик принял физический износ 20%, что неправомерно.

Из отчета и пояснений оценщика следует, что расчет стоимости железнодорожного пути необщего пользования произведен с применением затратного метода с учетом физического износа и внешнего устаревания.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта.

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО N 3, ФСО N 2, ФСО N 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В жалобе ООО "Доходный дом "АГРО" указывает на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 43904/19/34048-ИП 25 мая 2020 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту ООО "Стерх" Ваулину Роману Владимировичу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом представлена копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N 43904/19/34048-ИП 25 мая 2020 года (т. 2 л.д. 213), в котором в графе "предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения" имеется подпись специалиста ООО "Стерх" Ваулина Романа Владимировича.

Отчет изготовлен специалистом-оценщиком Ваулиным Р.В., что подтверждается его подписью в Отчете.

В судебном заседании суда первой инстанции оценщик Ваулин Р.В. подтвердил свою подпись в постановлении и указал, что был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации представленного постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N 43904/19/34048-ИП 25 мая 2020 года не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании подлинного экземпляра постановления.

При указанных обстоятельствах, представленная судебным приставом копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N 43904/19/34048-ИП 25 мая 2020 года, с подписью оценщика о предупреждении его об ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, с подтверждением оценщиком в судебном заседании своей подписи, является надлежащим доказательством по делу. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что в рамках спорного исполнительного производства в адрес Общества вынесенные акты, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию на торгах, не направлялись.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества указанных документов (т.2 л.д. 54, 57, 65).

Кроме того, предметом спора является законность постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, указанные Обществом доводы не относятся к предмету спора.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-21570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура