Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6322/20 по делу N А14-17793/2019

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А14-17793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-101": Анисимова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.08.2020, сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представитель по доверенности N 03-16/2242 от 08.04.2020, сроком действия до 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-101" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-17793/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, выраженное в ответе N 03-16/3890 от 10.07.2019; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-101",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РАЙОННОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-101" (далее - ООО УК "РЭП-101", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения Воронежского УФАС России, выраженного в ответе N 03-16/3890 от 10.07.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании Воронежского УФАС России устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ООО УК "РЭП-101".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-17793/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК "РЭП-101" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что судом уже дана правовая оценка позиции при рассмотрении иного дела, заключение ИП Виноградовой И.Е. прямых договоров с собственниками, о принятии писем от собственников, содержащих информацию о не проведении собраний, касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества, о непредоставлении Обществом доказательств нарушения прав и законных интересов являются ошибочными и опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что в рамках дела N А14-4167/2016 протоколы общих собраний не были приняты в качестве доказательств, так как в антимонопольный орган не предоставлялись. По мнению заявителя, антимонопольный орган не проверял законность взимания платы за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, не может давать оценку недействительности протокола общего собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе со ссылкой на дело N А14-4167/2016, а также поясняет, что у ИП Виноградовой И.Е. имеются прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственниками жилых помещений и на рассмотрении антимонопольного органа имелись материалы противоречащие друг другу.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК "РЭП-101" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 ООО УК "РЭП-101" обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Виноградовой Ирины Евгеньевны по факту незаконного выставления платежных документов на оплату услуг по техническому обслуживанию подъездного домофона собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 21 по проспекту Труда города Воронежа (обращение зарегистрировано под N 01-11/391).

Вышеуказанное обращение было мотивировано тем, что на протяжении длительного времени со стороны ИП Виноградовой И.Е. в адрес собственников помещений незаконно поступают квитанции на техническое обслуживание подъездного домофона.

21.03.2019 года письмом Воронежского УФАС России (исх. N 03-16/1261) Обществу было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

10.04.2019 ООО УК "РЭП-101" обратилось с заявлением на имя руководителя Воронежского УФАС России с указанием доводов и аргументов о необходимости проведения проверки.

13.05.2019 в адрес ООО УК "РЭП-101" поступил ответ на вышеуказанное обращение от 06.05.2019. Данным ответом Управление проинформировало о проведении проверки в отношении ИП Виноградовой И.Е.

10.07.2019 письмом Воронежского УФАС России (исх. N 03-16/3890) заявителю было повторно отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Указанный отказ был мотивирован тем, что на рассмотрении Воронежского УФАС России при проведении соответствующей проверки в отношении ИП Виноградовой И.Е. имелись материалы, противоречащие друг другу, а именно: предоставленный ООО УК "РЭП-101" протокол общего собрания собственников МКД г.Воронеж, пр-кт Труда, д.21 от 05.10.2016 -20.10.2016, касающийся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества указанного МКД, и предоставленные ИП Виноградовой И.Е. договоры на обслуживание домофонного оборудования, а также письма собственников МКД из содержания которых следует, что никаких общих собраний не проводилось, при этом каких-либо судебных решений относительно ничтожности одного из вышеуказанных материалов в Воронежское УФАС России не предоставлялось.

Не согласившись с отказом УФАС России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Виноградовой И.Е., ООО УК "РЭП-101" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

При этом пункт 4 Правил N 416 содержит перечень стандартов обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников (пункт 5 Правил N 416).

Из содержания приведенных положений законодательства следует, что вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает права управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также на установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, не совпадающих с соответствующим перечнем или стоимостью работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, постольку управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению соответствующим многоквартирным домом и при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества в любом случае обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН N 170).

ПиН N 170 содержат перечень работ, которые должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В силу пунктов 5.6.2 ПиН N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности, автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

Домофоны - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 7 Правил N 491).

Таким образом, обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Однако, для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

Работы по обслуживанию автоматических запирающих устройств с домофонами, как следует из приведенных норм, в силу закона включено в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества, то есть являются обязательными.

Судом первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-4167/2016, поскольку в нем участвовали, в том числе и лица, являющиеся сторонами по рассматриваемому делу (ООО УК "РЭП-101" и Воронежское УФАС России), а также обстоятельства, установленные в рамках указанного дела (в том числе и в отношении ИП Виноградовой И.Е.), по своей сущности схожи с установленными по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела N А14-4167/2016, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 76-11К Комиссия Воронежского УФАС России пришла к выводу о том, что действия управляющих компаний по взиманию платы на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г. Воронежа незаконны и являются актом недобросовестной конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для принятия решения N 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования статьи 14.8 Закона защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами. Управляющим компаниям, в том числе ООО "УК "РЭП-101", были выданы предписания от 16.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами, а также предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу N А14-4167/2016 решение и предписания Воронежского УФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющим компаниям отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о том, что заявитель по делу - ООО УК "РЭП-101" осуществляет управление МКД по адресу: пр-кт Труда, д.21, однако, ИП Виноградова И.Е. выступает стороной прямых договоров на техническое обслуживание подъездного домофона с собственниками помещений в указанном МКД.

Указанный вывод следует из представленных в материалы договоров на техническое обслуживание: N 16/01-1 от 16.01.2012, 04/02-1 от 04.02.2011 и 16/02-1 от 16.02.2011, согласно которым собственники жилых помещений, расположенных в 1, 3, 4 подъездах МКД N 21 по проспекту Труда города Воронежа поручили ИП Виноградовой И.Е. проведение технического обслуживания подъездных домофонов.

Доказательств ничтожности или расторжения указанных договоров в распоряжении антимонопольного органа не имелось и ООО УК "РЭП-101" для приобщения к материалам настоящего дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие возражений собственников против оказания услуг по вышеприведенным договорам, поскольку в течение длительного времени конклюдентными действиями (оплатой услуг) пролонгировали их действие.

Указание заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что из представленных ИП Виноградовой И.Е. ЕПД усматривается, что собственниками услуги не оплачиваются, не находит правового подтверждения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, а сами ЕПД не содержат, в частности, уведомления о наличии задолженности по оплате или предупреждения о прекращении действия договоров.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правомерному выводу, что ИП Виноградова И.Е. имеет право на взимание платы за ремонт и обслуживание подъездных домофонов установленных в 1,3,4 подъездах МКД N 21 по проспекту Труда города Воронежа.

Апелляционная жалоба заявителя также содержит указание на проведение собственниками помещений МКД N 21 по проспекту Труда г.Воронежа заочного собрания, что подтверждается протоколом от 20.10.2016, на котором были утверждены дополнительные виды работ и услуг по содержанию общедомового имущества, в том числе по обслуживанию домофонного оборудования, а также, что Воронежским УФАС России была дана оценка данному протоколу общего собрания собственников. При этом данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, довод заявителя о том, что Воронежским УФАС России была дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений МКД N 21 по проспекту Труда г. Воронежа судом первой инстанции верно признан несостоятелен по следующим основаниям.

В рамках проверки исполнения предписания по делу N 76-11К (законность, в том числе, указанного предписания была предметом рассмотрения дела N А14-4167/2016), Воронежским УФАС России у ООО УК "РЭП-101" была запрошена информация о протоколах общего собрания собственников МКД, находящихся в управлении заявителя и касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества (запрос Управления исх. N 03-16/7580 от 14.12.2018 г.).

Письмом ООО УК "РЭП-101" (вх. N 01-11/3057 от 25.12.2018 г.) в адрес Воронежского УФАС России был предоставлен, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД г. Воронеж, пр-кт. Труда, д. 21 от 05.10.2016 - 20.10.2016 касающийся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества указанного МКД.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данный протокол общего собрания собственников МКД не содержит решения о прекращении договорных отношений с обслуживающими домофоны организациями.

В рамках рассмотрения заявления ООО УК "РЭП-101", ИП Виноградовой И.Е. были предоставлены письма собственников МКД г. Воронеж, пр-кт. Труда, д. 21 из содержания которых следует, что собраний, касающихся внесения домофонного оборудования в состав общедомового имущества не проводилось.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11, правовая оценка правоотношений, возникающих в сфере заключения, изменения или расторжения договоров управления многоквартирными домами, а также законности проведения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов и заключенных производится в судебном порядке.

Таким образом, учитывая наличие противоречащих друг другу документов относительного одного обстоятельства, отсутствие судебных актов, разрешающих данное противоречие, Воронежское УФАС России правомерно отказало ООО УК "РЭП-101" в принятии мер антимонопольного реагирования, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства объективно установить из спорных материалов не представляется возможным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом антимонопольного органа, тогда как из смысла положений, приведенных в части 1 статьи 198 и статье 65 АПК РФ, следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, не усматривается.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование ООО УК "РЭП-101" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, выраженное в ответе N 03-16/3890 от 10.07.2019 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушении антимонопольного законодательства является необоснованным, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению и также как следствие обязание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ООО УК "РЭП-101".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана по существу надлежащая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В порядке статей 102, 104 АПК РФ, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО УК "РЭП-101" судом апелляционной инстанции был произведен зачет государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2020 по делу N А14-17793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова