Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-10924/23 по делу N А81-8899/2018

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10924/2023, 08АП-10574/2023) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" и Волошина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Волошина Александра Алексеевича о признании торгов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (ИНН 5501226840, ОГРН 1105543021319), общества с ограниченной ответственностью "Верум Лекс" (ИНН 7841025609, ОГРН 1157847232993), Хроленка Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7203354142 ОГРН 1157232031252) о признании торов недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" (ИНН 5501226840 ОГРН 1105543021319), Пряникова Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН 8904009361 ОГРН 1028900625995),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Волошина Александра Алексеевича - представитель Карягин А.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2023 N 22АА3771174, сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - представитель Кибирев А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.08.2023 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича - представитель Мосолова В.Б. (паспорт, доверенность от 23.08.2023 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс".

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс" приостановлено до разрешения дела N А81-8477/2018.

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу N А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс" возобновлено. Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма "Макс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418 ОГРН 1027700542209; адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом.

Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023.

Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.12.2023.

Волошин Александр Алексеевич обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать недействительными результаты торгов N 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот N 2) к ООО "Верум Лекс" (ИНН 7841025609 ОГРН 1157847232993), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. 00 коп., в части допуска к участию в торгах Хроленка Н.Н.

2. Признать победителем торгов N 10296-ОТПП-2 по лоту N 2 - участника торгов Волошина Александра Алексеевича с ценовым предложением 750 000 руб.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО ФИРМА "МАКС" Батина А.В. заключить договор уступки права требования к ООО "Верум Лекс" (ИНН 7841025609 ОГРН 1157847232993), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018, на сумму 50 010 905 руб. с Волошиным Александром Алексеевичем.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось 17.05.2023 в арбитражный суд с заявлением (уточненным 16.06.2023):

1. Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества ООО "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6.

2. Признать победителем торгов по лоту N 6 в торгах N 10296-ОТПП - участника торгов ООО "Престиж" с ценовым предложением 15 001 000,00 руб.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Фирма "Макс" Батина А.В. заключить договор уступки права требования к ООО "Ямалнефть" (ИНН 8903032784 ОГРН 1138903000026) в размере 101 406 000 руб. 00 коп, возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018, с ООО "Престиж".

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявлений Волошина А.А. и ООО "Престиж" о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Макс" отказано. Волошину А.А. из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" и Волошин А.А. обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Престиж" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Престиж" суд первой инстанции привлек к участию в споре Волошина А.А., тогда как он не являлся заявителем и обращался с самостоятельным заявлением, при этом определения об объединении заявлений ООО "Престиж" и Волошина А.А. в одно производство судом первой инстанции не выносилось.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к нарушению прав ООО "Престиж", невозможности доказывания ключевых обстоятельств по делу, и судебный акт первой инстанции был принят без вынесения существенных фактических обязательств имеющих ключевой значение при рассмотрении спора.

Заявка Трофимовой Н.С. не соответствует требованиям Федерального закона от 24.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к ней не приложены документы заявителя и не приложены документы, подтверждающие полномочия Трофимовой Н.С. действовать от имени заявителя. Данная заявка не содержит обязательных реквизитов: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте жительства заявителя (Пряникова О.В.). Конкурсный управляющий Батин А.В. не должен был учитывать данную заявку, поскольку документы представлены не на электронную площадку, а на электронную почту за пределами срока приема заявок, и не подписаны электронной цифровой подписью.

Кроме того, Трофимова Н.С., согласно условиям агентского договора, заключенного с Прянниковым О.В., имела право действовать от имени принципала (Прянникова О.В.) и за его счет участвовать в электронных торгах (а не от своего имени), при этом ее полномочия распространяются на участие в электронных торгах на торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья", а не в ООО "Аукционы Сибири".

Более того, судом первой инстанции проигнорированы доводы о наличии заинтересованности и согласованности действий участников торгов и организатора торгов.

Так, Гусев А.А., Лепилин, А.В., Беляев М.С. неоднократно выступали агентами на торгах от имени Трофимовой Н.С. Беляев М.С. неоднократно выступал агентом на торгах от имени Насырова Ф.З. и Насырова Р.З., при этом Насыров Р.З.(привлечен в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО Фирма "Макс"), Хроленок Н.Н., являются помощниками арбитражного управляющего Батина А.В., Трофимова Н.С. и Насыров Ф.З. являются помощниками арбитражного управляющего Синько А.В.

Насыров Ф.З., Насыров Р.З., Гусев А.В. являются победителями торгов, проводимых Батиным А.В., при этом Насыров Ф.З. и Насыров Р.З. являются родными братьями, Синько А.В. является кредитором и входит в состав комитета кредиторов в процедуре, где Насыров Р.З. конкурсный управляющий, Насыров Ф.З. является кредиторов активно заявлявшим об утверждении именно Синько А.В. в качестве конкурсного управляющего в нескольких процедурах банкротства, Синько А.В. неоднократно являлся победителем торгов, проводимых Насыровым Р.З.

Лепилин А.В., Трофимова Н.С., Беляев М.С. неоднократно участвовали и побеждали на торгах, проводимых Насыровым Ф.З. и Насыровым Р.З., при этом последние вместе с Синько А.В. и Батиным А.В. для оценки имущества привлекают одного и того же оценщика Лумпова И.А.

В апелляционной жалобе Волошин А.А. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что ссылка суда первой инстанции на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 в данном случае не применима, поскольку права заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из требований действующего законодательства и актуальной судебной практики, в случае подтверждения аффилированности должника и участника торгов и отсутствии в заявке последнего соответствующей информации не мог быть допущен к участию в торгах.

Победитель торгов - Беляев М.С., является также аффилированным лицом с конкурсным управляющим Батиным А.В., что также подтверждается в заявлении ООО "Престиж".

Победитель торгов по лоту о продаже дебиторской задолженности ООО "Верум Лекс" Хроленок Н.Н. является фактически аффилированным с управляющим Батиным А.В., автором части документов, подписанных управляющим Батиным А.В. ЭЦП и опубликованных в ЕФРСБ являлся Хроленок Николай, таким образом Хроленок Н.Н. составлял для управляющего Батина А.В. документы в процедуре банкротства, является лицом, исполняющим поручения управляющего Батина А.В., находится в прямой финансовой зависимости от последнего, поскольку предполагается, что за подготовку юридических документов (их проектов) Хроленок Н.Н. получает финансирование от управляющего на договорной основе.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.10.2023.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Батин А.В. и Хроленок Н.Н., возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2023.

27.10.2023 от ООО "Престиж" поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у электронной торговой площадки ООО "Аукционы Сибири" следующие доказательства:

1) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлял посещение организатором торгов Арбитражный управляющий Батин А. В. личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ за период с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

2) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 6), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

3) Информацию об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту N 6.

4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате.SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 6.

5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ Батиным А. В. с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов N 10296-ОТПП по лоту N 6.

30.10.2023 от конкурсного управляющего Батина А.В. поступил отзыв на ходатайство ООО "Престиж" об истребовании доказательств, в котором управляющий возражает против истребования информации с 01.01.2022 на дату подведения итогов торгов, поскольку данная информация выходит за рамки рассмотрения обособленного спора (торги проводились в период с 14.11.2022 по 27.02.2023), а также возражает против истребования информации в отношении лиц, не допущенных к участию в торгах, поскольку данная информация не относиться к рассмотрению обособленного спора.

Определением от 31.10.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) ходатайство ООО "Престиж" об истребовании доказательств удовлетворено.

У электронной площадки ООО "Аукционы Сибири" истребованы следующие доказательства:

1) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлял посещение организатором торгов арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ за период с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

2) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 6), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

3) Информация об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту N 6.

4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате.SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 6.

5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ Батиным А. В. с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов N 10296-ОТПП по лоту N 6.

Судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Определением от 31.10.2023 изменена дата проведения судебного заседания, отложенного на 27.11.2023, на 14.12.2023.

24.11.2023 от ООО "Аукционы Сибири" по исполнение определения от 31.10.2023 представлены истребуемые доказательства.

05.12.2023 от Волошина А.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у электронной торговой площадки ООО "Аукционы Сибири" следующие доказательства:

1) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участник торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 2), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. Хроленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С.) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

2) Информацию об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. Хроленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С.) идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 2.

3) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка, а также файлы электронных подписей заявок (в формате.SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 2.

4) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов АУ Батиным А. В. с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов N 10296-ОТПП по лоту N 2.

12.12.2023 от ООО "Престиж" поступили дополнительные письменные объяснения.

13.12.2023 от конкурсного управляющего Батина А.В. поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) ходатайство Волошина А.А. об истребовании доказательств удовлетворено.

У электронной площадки ООО "Аукционы Сибири" истребованы следующие доказательства:

1) Информация об IP-адресах устройств (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществляли посещение участники торгов (идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 2), в т.ч. не допущенные, но подавшие заявки лица, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) личный кабинет на сайте ЭТП - https://ausib.ru/ с 01.01.2022 по дату подведения итогов торгов.

3) Информация об IP-адресах устройствах (при наличии GUID, ID, МАС-адреса оборудования или другие имеющиеся идентификационные признаки устройств) с которых осуществлялась подача заявок на участие в торгах, в т.ч. не допущенными участниками (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) идентификационный номер торгов 10296- ОТПП, по лоту N 2.

4) В электронном виде копии всех заявок PDF файл или документ в ином формате, в котором подана заявка,а также файлы электронных подписей заявок (в формате.SIG или ином другом имеющемся формате), приложений к заявкам всех участников, подавших заявки, (в т.ч. Хороленок Н.Н., Синько А.В., Лепилин А.В., Беляев М.С., Трофимова Н.С., Гусев А.А.) с приложением файлов электронных подписей, в торгах - идентификационный номер торгов 10296-ОТПП, по лоту N 2.

5) В электронном виде протоколы определения участников торгов и о результатах проведения торгов, составленные организатором торгов арбитражным управляющим Батиным А. В. с файлами электронных цифровых подписей, для установления точного времени подписания протоколов о допуске участников и о результатах торгов N 10296-ОТПП по лоту N 2.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.12.2023.

19.12.2023 от ООО "Аукционы Сибири" во исполнение определения от 15.12.2023 поступили истребуемые доказательства.

До начала судебного заседания от ООО "Престиж", Волошина А.А. поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Протокольным определением от 17.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

Протокольным определением от 24.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2024.

25.01.2024 от конкурсного управляющего Батина А.В. поступили дополнительные письменные объяснения.

30.01.2024 от Волошина А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии договора N 7 уступки права требования от 10.03.2023, копии акта приема-передачи от 24.04.2023, копию чека по операции о перечислении 855 505 руб. Хроленком Н.Н. в счет оплаты договора цессии, копии заявления о процессуальном правопреемстве от 10.05.2023, которые приобщены к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представитель Волошина А.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Престиж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма "Макс" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, письменных объяснениях и дополнениях к ним, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Указанное означает, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания оспоримых сделок (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов). То есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Если истец считает, что недействительным является не процедура, а сам переход права, то есть непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением, заявитель должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с отступлением от установленного порядка проведения торгов, нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может носить предположительный характер.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов когда результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 13, 14 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным положением и требованиями закона конкурсным управляющим ООО Фирма "МАКС" были объявлены торги N 10296-ОТПП по продаже имущества должника на электронной площадке "Аукционы Сибири" http://ausib.ru.

По лоту N 2 предмет торгов является: право требования к ООО "Верум Лекс" (ИНН 7841025609, ОГРН 1157847232993), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. Форма торгов: публичное предложение.

По лоту N 6 предмет торгов: Право требования к ООО "Ямалнефть" (ИНН 8903032784 ОГРН 1138903000026), возникшее на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу А81-8899/2018, в размере 101 406 000 руб. 00 коп. Форма торгов: публичное предложение.

На сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.11.2022 N 10029117) и в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 (объявление N 12010333443) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 12-00 ч. 14.11.2022, а также даты и времени окончания их подачи: 12-00 ч. 27.02.2023.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту N 2 поступило 16 заявок, из которых 14 допущено к участию в торгах, в том числе заявка от Волошина А.А., зарегистрированная 27.02.2023 в 10:12:02 московского времени, Хроленка Н.Н., зарегистрированная 27.02.2023 в 07:40:13 московского времени, Беляева М.С. зарегистрированная 27.02.2023 в 08:44:53 московского времени, Лепилина А.В., зарегистрированная 27.02.2023 в 08:10:16 московского времени.

Отказано в допуске к участию в торгах Трофимовой Н.С. (непредоставление необходимых документов и сведений) и Синько А.В. (поступление задатка не подтверждено).

Протокол определения участников торгов N 10296/1/2 подписан 28.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом N 120296/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник Беляев М.С., с максимальным предложением о цене имущества 1 310 909 руб.

В связи с отказом победителя торгов Беляева М.С. от заключения договора, договор заключен с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, Хроленком Н.Н. по цене предложения 855 505 руб.

Волошин А.А. представил заявку, которая содержала предложение о цене приобретения имущественных прав по лоту N 2 в размере 750 000 рублей.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов по лоту N 6 поступило 10 заявок, из которых было допущено к участию в торгах, в том числе заявка от Трофимовой Н.С., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:58 московского времени, заявка от ООО "Престиж", зарегистрированная 22.02.2023 в 11:47:09 московского времени, Хроленка Н.Н., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:26:55 московского времени, Беляева М.С., зарегистрированная 22.02.2023 в 11:40:56 московского времени.

Отказано в допуске к участию в торгах Синько А.В. (поступление задатка не подтверждено), Лепилину А.В. (поступление задатка не подтверждено), Гусеву А.А. (поступление задатка не подтверждено).

Протокол определения участников торгов N 10296/1/6 подписан 22.02.2023 в 13:54 по московскому времени.

Протоколом N 120296/2/6 о результатах торгов в форме публичного предложения победителем признан участник Трофимова Наталья Сергеевна, с максимальным предложением о цене имущества 15 100 002,00 руб.

ООО "Престиж" подало заявку с ценовым предложением по лоту N 6 в размере 15 001 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, Волошин А.А. указывает на наличие заинтересованности между Хроленком Н.Н. и конкурсным управляющим Батиным А.В. поскольку Хроленок Н.Н. занимает должность помощника арбитражного управляющего Батина А.В. Однако ни в заявке на участие в торгах, ни в сообщениях, опубликованных арбитражным управляющим Батиным А.В., ни в протоколе о результатах проведения торгов не был отражен факт заинтересованности участника торгов Хроленка Н.Н. по отношению к Батину А.В.

Возражая против доводов Волошина А.А., конкурсный управляющий Батин А.В. указывает, что заявка Хроленка Н.Н. на участие в торгах содержала сведения о наличии заинтересованности по отношению к конкурсном управляющему, указано: "личное знакомство с арбитражным управляющим Батиным А.В.".

При этом отсутствие в протоколе подведения итогов информации о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участников торгов и Закона о банкротстве.

Заявка Хроленка Н.Н. соответствовала требованиям Закона о банкротстве, оснований для отказа в допуске к участию в торгах Хроленка Н.Н. не имелось.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности по отношению к должнику не препятствует участию в торгах, но сведения об этом в обязательном порядке должны быть указаны в заявке.

Как следует из полученной апелляционным судом информации (представлены ООО "Аукционы Сибири" по запросу апелляционного суда сведениям (вх. N 64890 от 24.11.2023 и вх. N 70427 от 19.12.2023)), Хроленок Н.Н. и конкурсный управляющий Батин А.В. посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 85.12.190.76, что свидетельствует о том, что доступе к электронной торговой площадке с одного устройства.

Также Хроленок Н.Н. является автором некоторых документов в деле о несостоятельности ООО "Фирма Макс" документов, подписанных ЭЦП и размещенных в ЕФРСБ конкурсным управляющим Батиным А.В.: прикрепленный к сообщению N 11300522 документ в формате doc "Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_22.05.2023", из свойства данного документа следует, что его в графе автор указан Хроленко Николай, в графе кем сохранено Хроленко Николай.

Аналогичным образом указанно в документах, размещенных конкурсным управляющим Батиным А.В.:

- "Договор о задатке", "Договор уступки права требования" в сообщении на ЕФРСБ от 09.11.2022 N 10029117;

- "Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_26.01.2023", "Пакет_ бюллетеней_ заочного_ собрания_ кредиторов_ для_ ООО_ФИРМА_МАКС_25.04.2023".

ООО "Престиж", обосновывая свои требования, также обоснованно указывает на следующее. При подаче заявки от Трофимовой Н.С. к заявке был прикреплен только паспорт данного лица, иных документов в заявке не приложено.

Денежные средства в оплату задатка от Трофимовой Н. С. как участника торгов не поступали.

Однако организатором торгов Батиным А.В. при проведении проверки в УФАС представлены документы, поступившие (с его слов) на его электронную почту:

1) от адресата "Олег Иванов" 22.02.2023 в 13:07 поступило сообщение следующего содержания: Прошу учесть задаток оплаченный за меня для участия в торгах ООО "Макс" лот номер 6, агент Трофимова Н.С. О.В. Пряников" с прикрепленным чеком от 21.02.2023 (16:30:09 МСК) на 459 500 руб., денежные средства уплачены Кизиловым В.В.

2) От адресата "Natalia" 22.02.2023 в 14:27 поступило сообщение следующего содержания: "Здравствуйте. В связи с отсутствием технической возможности на площадке аукционы Сибири прикрепить агентский договор и копию паспорта направляю вышеуказанные документы в ваш адрес" с прикрепленными скан-копиями документов:

- агентский договор от 19.02.2023 N 1 заключенный Пряниковым О.В. с Трофимовой Н. С.

- свидетельства о постановке на учет Пряникова О.В. - паспорта Пряникова О.В.

- СНИЛС Пряникова О.В.

Представление агентского договора и подтверждение оплаты задатка от совершенно постороннего лица, за пределами срока, установленного на принятие заявок, принятие их при рассмотрении заявок. В такой ситуации допуск к участию в торгах Трофимовой Н.С. не может быть признан в полной мере соответствующим правилам проведения таких торгов, так как не обеспечивает прозрачность такого участия, равно не соответствует положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положению о порядке реализации дебиторской задолженности.

Пряников О.В. и Трофимова Н.С. в данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, пользовались своими правами недобросовестно, а именно, задаток ни одним из указанных лиц не оплачивался, из материалов дела следует, что задаток поступил один раз от постороннего лица. Документы, подтверждающие оплату задатка и агентский договор, прикреплены к заявке не были.

Оставляя такое поведение названных выше лиц без внимания действительно, как справедливо отмечает ООО "Престиж" может быть создана возможность обхода законодательства о проведении торгов в рамках дела о банкротстве, путем указания, на любого участника, подавшего заявку с любым ценовым предложением, как на своего представителя, что недопустимо.

Коллегия, проверяя доводы ООО "Престиж" о наличии между участниками торгов Синько А.В., Лепилиным А.В., Трофимовой Н.С., Гусевым А.А., Беляевым М.С. и конкурсным управляющим Батиным А.В., который являлся организатором торгов, признаков аффилированности (отсутствии незавизимости данных участников, наличии у данных лиц согласованных действий), установила следующее.

Из объяснений ООО "Престиж" следует, что Гусев А.А., Лепилин, А.В., Беляев М.С. неоднократно выступали агентами на торгах от имени Трофимовой Н.С.

Беляев М.С. неоднократно выступал агентом на торгах от имени Насырова Ф.З. и Насырова Р.З., при этом Насыров Р.З.(привлечен в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО Фирма "Макс"), Хроленок Н.Н., являются помощниками арбитражного управляющего Батина А.В., Трофимова Н.С. и Насыров Ф.З. являются помощниками арбитражного управляющего Синько А.В.

Насыров Ф.З., Насыров Р.З., Гусев А.В. являются победителями торгов, проводимых Батиным А.В., при этом Насыров Ф.З. и Насыров Р.З. являются родными братьями, Синько А.В. является кредитором и входит в состав комитета кредиторов в процедуре, в которых Насыров Р.З. выступает конкурсным управляющиим.

Насыров Ф.З. является кредитором, активно заявлявшим об утверждении именно Синько А.В. в качестве конкурсного управляющего в нескольких процедурах банкротства, Синько А.В. неоднократно являлся победителем торгов, проводимых Насыровым Р.З.

Лепилин А.В., Трофимова Н.С., Беляев М.С. неоднократно участвовали и побеждали на торгах, проводимых Насыровым Ф.З. и Насыровым Р.З., при этом последние вместе с Синько А.В. и Батиным А.В. для оценки имущества привлекают одного и того же оценщика Лумпова И.А.

Обоснованность данных утверждений (о взаимосвязи указанных выше лиц будет приведена ниже).

По предположению ООО "Престиж", использовалась следующая схема фальсификации результатов торгов, нарушающая принцип конкурентных торгов в процедуре банкротства:

1. Несколько заинтересованных участников (4 гражданина) подают заявки на участие в торгах, не прилагая к заявке ни подтверждение оплаты задатка, ни агентские договоры, ни какие-либо другие документы.

2. При подаче заявок устанавливают различные ценовые предложения на совершенно разных уровнях, например 5, 10, 15 и 20 млн. рублей.

3. После окончания приема заявок, на периоде рассмотрения вопроса о допуске/недопуске участников торгов, организатору торгов видны ценовые предложения всех участников торгов.

При этом организатором торгов делается выбор условно: кто будет являться агентом гр. Пряникова О.В. (к примеру, Трофимова Н.С. или Гусев А. А.) на данных торгах, а кто не будет допущен в связи с неоплатой задатка (все остальные заявки, кроме нужной).

4. От нужного участника с подходящим ценовым предложением направляются документы в адрес организатора торгов: агентский договор и подтверждение оплаты задатка, остальные же участники просто не допускаются.

Таким образом, контролируемо, со стороны организатора торгов, можно выкупить (предоставить возможность для выкупа заинтересованным лицам) любой актив по любому лоту, по удобной цене, перебив ценовые предложения других участников и не рискуя потерей задатка в случае подачи множества заявок, т.к. задаток оплачивается лишь один раз посторонним лицом и может быть отнесен по письму на любого из нужных участников.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что торги по лоту N 2 состоялись на периоде публичного предложения - с 22.02.2023 12:00 по 27.02.2023 12:00. Торги по лоту N 6 состоялись с 17.02.2023 12:00 по 22.02.2023 12:00.

Заявки, поданные Беляевым М. С. и Лепилиным А. А. поданы с одного IР адреса - 92.255.164.222 как по лоту N 2 - 27.02.2023, так и по лоту N 6 - 22.02.2023.

К заявке Трофимовой Н. С. Приложен агентский договор с Пряниковым О. В., заявка Лепилина А. В. не имеет приложенного агентского договора.

В составе документов имеется письмо об оплате задатка задатка не участником торгов, а неким гражданином Кызыловым В. В.. При этом по лоту N 2 Трофимова Н. С. не допущена до участия в торгах, а Лепилин А. В. допущен.

В данных торгах Лепилин А. В., не приложив никаких документов к заявке (о том, в чьих интересах он действует) действовал от своего имени, на расчетный счет должника, предназначенный для задатка, задаток от Лепилина А. В. не поступал.

По лоту N 6 участие в торгах приняли участие Хроленок Н.Н., Беляев М.С., предложившие наименьшую цену (и уплатившие задаток), а также Лепилин А.В., Гусев А.А., Синько А.В. и Трофимова Н.С. (задаток от данных лиц также не поступал, он также внесен гражданином Кызыловым В.В., идентифицировать принадлежность которого к кому либо из участников торгов по представленным самим Кызыловым В.В. документам - платежному поручению, невозможно).

Коллегия судей обращает внимание, что по данному лоту заявка Трофимовой Н.С. существенно отличается от заявок иных лиц своим ценовым предложением - 15 100 000 руб.

Заявка апеллянта ООО "Престиж" составляла 15 000 000 руб., в то время как следующая (меньшая по цене заявка составляла 9 350 350,99 руб. и менее.

По лоту N 2 организована следующая схема выкупа, которую осуществил организатор торгов по лоту N 6, а именно:

На участие в торгах заявляются следующие лица:

Участник	Цена предложения
Лепилин А. В.	320 777,01	Задаток отсутствует
Хроленок Н. Н.	855 505,00	Задаток оплачен
Беляев М. С.	1 310 909,00	Задаток оплачен
Синько А. В.	1 920 450,99	Задаток отсутствует
Трофимова Н. С.	2 500 003,00	Задаток отсутствует

Начальная цена лота N 2 на периоде публичного предложения составила - 4 500,98: Начальные цена лота N 2 на предыдущем этапе публичного предложения- 2 250 490,72:

Не смотря на оплату задатка от Кызылова В. В., Трофимова Н.С., которая приложила к заявке агентский договор с гр. Пряниковым О. В. не была допущена до участия в торгах, при том, что итоги по торгам по лоту N 2 проводились, позднее, чем по лоту N6. При этом арбитражный управляющий не мог не знать о том, что Кызылов В. В. оплачивал задаток по указанному лоту за Пряникова В. В. в лице агента Трофимовой Н. С.

Синько А. В. так же не был допущен до участия в торгах, т.к. среди всех заявок на участие в торгах отсутствует заявка, которая бы была выше, чем заявка Беляева М. С.

Следовательно, заслуживают внимания доводы о том, что победителем торгов Беляев М.С. стал не в результате конкурентных процедур, а искусственно созданной ситуации, в которой иные (заинтересованные) участники торгов, а именно, Беляев М. С., Трофимова Н. С. и Синько А. В. не были к ним допущены.

В связи с отсутствием заявок между ценовыми предложениями Беляевы М. С. и Хроленка Н. Н., Беляев М. С. отказывается от заключения договора, потеряв лишь задаток в 450,10 рублей и победителем торгов по меньшей цене становится иной участник торгов из группы заинтересованных лиц - Хроленок Н.Н.

Возражая против заявленных ООО "Престиж" требований, конкурсный управляющий Батин А.В. указал, что до подписания протокола определения участников торгов организатором торгов (конкурсным управляющим Батиным А.В.) были изучены все поданные заявки, часть заявок была отклонена в связи с тем, что поступление задатка не было подтверждено.

До подписания протокола определения участников торгов на почту арбитражного управляющего поступило два письма от Трофимовой Н.С. и Пряникова О.В. На момент подписания протокола об определении участников торгов, организатор торгов располагал сведениями, что по заявке Трофимовой Н.С. имеется оплаченный и поступивший на задатковый счет должника задаток для участия в торгах по лоту N 6.

В Положении о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма "МАКС", утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2022 по делу N А81-8899/2018, нет запрета по оплате задатка третьим лицом, в агентском договоре также отсутствует запрет на оплату задатка третьими лицами.

Таким образом, довод ООО "Престиж" о том, что заявка Трофимовой Н.С. не должна была быть допущена к участию в торгах, не обоснован.

Такие доводы возражений конкурсного управляющего коллегия судей отклоняет. Они о проведении торгов с соблюдением законодательства с учетом установленных коллегией судей фактических обстоятельств, в том числе, с использованием доказательств, полученных от ООО "Аукционы Сибири", не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N 072/10/18.1-94/2023 по жалобе ООО "Престиж" на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Батина А.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение в ЕФРСБ N 10029117 (в части лота N 6), антимонопольный орган установил, что заявка Трофимовой Н.С. не соответствовала установленным требованиям и подлежала отклонению организатором торгов.

Так, поверенный (агент) должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя (принципала), от имени и за счет которого действует поверенный, в том числе с использованием своей электронной подписи, что бы и обеспечило присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А70-8153/2023 признано недействительным указанное выше решение антимонопольного органа о наличии оснований к отказу в удовлетворении апелляционных жалоб не свидетельствуют.

Приходя к таким выводам, апелляционный суд исходил лишь из того, что антимонопольный орган, установив факт нарушения конкурсным управляющим требований пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженном в неправомерном допуске до участия в торгах Трофимовой Н.С., не обосновал в принятом решении, каким образом указанное могло сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем доказательства нарушения прав кредиторов и должника получено судом апелляционной инстанции из совокупности всех материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора.

Условиями заключенного агентского договора N 1 от 19.02.2023 (пункты 1.1, 2.1.1), согласно которым агент (Трофимова Н.С.) действует от имени и за счет принципала (Пряников О.В.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки условиям агентского договора, на электронной площадке зарегистрировалась сама Трофимова Н.С., а денежные средства в качестве задатка были перечислены не принципалом Пряниковым О.В., а третьим лицо - Кызыловым В.В.

По условиям же агентского договора Трофимова Н.С. должна была обеспечить регистрацию на электронной площадке принципала от имени которого она действовала, то есть Пряникова О.В., однако этого не сделала, а вместо Пряникова О.В. зарегистрировалась на электронной площадке сама.

В свою очередь, направление агентского договора напрямую на электронную почту арбитражного управляющего установленными правилами проведения данных торгов (статьями 110, 139 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы документов, агентский договор (как и остальные документы) поступил на электронную почту конкурсного управляющего Батина А.В. уже за пределами срока подачи заявок - 22.02.2023 в 12:27 (МСК) или 14:27 (местного времени), при окончании срока подачи заявок - 22.02.2023 в 12:00 (МСК) или 14:00 (местного времени).

Каких-либо доказательств технической невозможности подачи заявки в установленном порядке в материалы дела не предоставлено.

Напротив, например, заявка Каратаева А.С., являющегося агентом ООО "Роса" по договору от 28.01.2023 N 1, оформлена надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора, в том числе, на ЭТП в составе заявке подгружены все необходимые документы, включая сам агентский договор, платежный документ, паспорт и т.д.

В связи с чем, антимонопольным органом жалоба ООО "Престиж" признана обоснованной, действия конкурсного управляющего Батина А.В., выразившиеся в допуске к участию в торгах заявки Трофимовой Н.С., признаны нарушившими пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно представленным ООО "Аукционы Сибири" по запросу апелляционного суда сведениям (дата регистрации 24.11.2023), при подаче заявки (N 25406) Гусевым А.А. агентский договор от 21.02.2023, заключенный с Пряниковым О.В., паспорт Пряникова О.В., согласно которым Гусев А.А. на основании агентского договора от 21.02.2023 является агентом Прянникова О.В. по участию в торгах.

Из представленных заявок следует, что на момент подачи заявки Трофимовой Н.С., в отсутствие приложенных к заявке документов, интересы Пряникова О.В. на торгах в качестве агента представлял Гусев А.А.

Более того, из представленной ООО "Аукционы Сибири" информации следует, что Трофимова Н.С. и Синько А.В. посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 188.186.179.142.

Лепилин А.В., Беляев М.С. и Гусев А.А. также посещали сайт электронной торговой площадки за период с 01.12.2022 по дату подведения итогов торгов (27.02.2023) с одного IP-адреса - 92.255.164.222.

IP адрес Беляева М. С. по информации, полученной от ЭТП, имеет частичное совпадение IP адресами Батина А. В., Трофимовой Н. С., Синько А. В.

При этом совпадение двух первых чисел свидетельствует о том, что указанные лица посещали сайт ЭТП используя одну точку доступа для выхода в интернет (т.е. посещали сайт с разных устройств, имеющих выход в интернет через одну точку доступа - либо с одного устройства, но в разное время, в связи с этим частично изменялся IP-адрес - последние два числа).

IP-адрес Батина А.В., с которого он выходил в сеть Интернет в период с декабря 2022 по февраль 2023 года имел неоднократно частичные совпадения с IP-адресами Трофимовой Н.С., Синько А.В., Беляевым М.С. При этом совпадение двух первых чисел свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет. Такое совпадение даже с разницей во времени свидетельствует об использовании абонентами одной точки доступа (один роутер, один модем).

Согласно сведениям, представленным ООО "Престиж", Лепилин А.В., Беляев М.С. и Гусев А.А. неоднократно выступали в различных торгах, в том числе проводимы Синько А.В., в качестве агентов Трофимовой Н.С. (сообщение N 8941563 от 06.06.2022, сообщение N 7146248 от 12.08.2021, сообщение N 6701374 от 26.05.2021, сообщение N 6605962 от 04.05.2021, сообщение N 8011370 от 13.01.2022, сообщение N 7228288 от 26.08.2021, сообщение N 7065469 от 28.07.2021).

Коллегия судей находит заслуживающими внимание доводы апеллянтов о том, что в ЕФРСБ Батиным А.В. размещены сообщения, в которым прикреплены документы, авторство которых совпадает с документами, размещенными Синько А.В., при этом размещенные файлы совпадают (до каждого символа) в свих названиях.

К примеру, 22.06.2023 на сайте ЕФРСБ Синько А.В, размещено сообщение 11778648 о проведении собрания работников должника, к которому прикреплены документы "бюллетень избрание представителя работников (заочное голосование)" и "бюллетень определение размера оплаты услуг представителя работников (заочное голосование)", что следует из свойств данных фалов созданы автором "Natasha", а пользователь, сохранивший данный файл "Trofimova NS".

Батиным А.В. 17.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5754992 о проведении собрания работников должника ООО Фирма "МАКС", к которому прикреплены файлы с теми же названиями и тем же автором - "бюллетень избрание представителя работников (заочное голосование)" и "бюллетень определение размера оплаты услуг представителя работников (заочное голосование)", что следует из свойств данных фалов созданы автором "Natasha", при этом полльзователем, сохранившим документ, являлся "Николай Хроленок".

Возражения арбитражного управляющего, приведенные в суде первой инстанции о том, что указанные файлы сформированы с помощью программного обеспечения: Помощника Арбитражного Управляющего несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ООО "Русские Информационные Технологии", которое является правообладателем программного обеспечения "Помощник арбитражного управляющего" (Запись N 4203 от 11.12.2017 в реестре российского программного обеспечения) в ответе на запрос апеллянта указало, что Программа "Помощник Арбитражного управляющего" не оказывает влияние на информацию, указанную в разделе "Подробно", в строках "Авторы" и "Кем сохранен" в свойствах файла, созданного в формате word с помощью программного продукта "Помощник арбитражного управляющего".

Иного в материалы дела не представлено.

В одном из отчетов Батин А. В. в качестве привлеченного специалиста (юриста) в деле о банкротстве ООО "Фирма "МАКС" указывает Насырова Р. З.

Насыров Р. З. в различных адресованных суду документах (в рамках иных дел) указывает адрес ул. Володарского, д. 14, оф. 701 в качестве своего адреса, в том числе, в сообщениях на ЕФРСБ N 10564092, 10544464, 10439434, 9595488.

Указанный адрес полностью совпадает с адресом Батина А. В.

Батин А. В. и Насыров Р. З. состоят в одном СРО - ПАУ ЦФО. В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 6230494, (О результатах торгов), при проведении торгов в процедуре банкротства ЗАО "ПСС", организатор торгов Насыров Р. З., победителем торгов признан Лепилин Александр Валерьевич (ИНН: 720401174768) действующий в интересах ИП Трофимовой Натальи Сергеевны (ИНН: 720404814046); Так же при проведении торгов в процедуре банкротства ООО "Сибирь-Сервис", организатор торгов Насыров Р. З., победителем торгов признан Беляев М. С. (ИНН 890305331550) (Сообщение на ЕФРСБ N ЕФРСБ N 11270444).

Беляев М. С. неоднократно выступал агентом Трофимовой Н. С. на торгах, в том числе проводимых арбитражным управляющим Синько А. В.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на ЕФРСБ N 8011370 от 13.01.2022 (О результатах торгов), ЕФРСБ N 7065469 (О результатах торгов), ЕФРСБ N 7228288(О результатах торгов). Копии указанных сообщений представлены в приложении к заявлению о признании торгов недействительными.

Беляев М. С. неоднократно участвовал в торгах, проводимых Батиным А. В. и Синько А. В., совместно с такими участниками как Гусев А. В. и Лепилин А. В. при этом всегда из этих участников допускался до участия только один, два других не допускались в связи с отсутствием задатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением на ЕФРСБ N 8941563 от 06.06.2022 (О результатах торгов) при проведении торгов в процедуре банкротства АО "АНГС", организатор торгов Синько А. В., победителем торгов по лотам N 1578, 1579, 1581, 1580, 1567, 1566 признана Трофимова Н. С. ИНН 720404814046 (агент Гусев А.А. ИНН 720413342801 на основании агентского договора от 30.05.2022). Участником данных торгов по этим лотам, подавшим заявки, которые были отклонены организатором торгов так же выступали Лепилин А. В., Беляев М. С.

Синько А. В. является действующим арбитражным управляющим, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Синько А. В. неоднократно выступал организатором торгов, победителем на которых была Трофимова Н. С., действуя через агентов Гусева А. В. Беляева М. С. и Лепилина А. В.

Указанные обстоятельства подтверждаются размещенными Синько А. В. сообщениями на ЕФРСБ N 6701374 от 26.05.2021 N 6660378 от 17.05.2021 N 6605962 от 04.05.2021 N 8011370 от 13.01.2022.

Синько А. В. и Трофимова Н. С. в соответствии с информацией представленной ЭТП, посещали сайт торговой площадки с одного IP адреса 188.186.179.142; который так же имеет частичное совпадение первых двух числе- 188.186. с Батиным А. В. и Беляевым М.С.

Лепилин А. В. неоднократно выступал агентом Трофимовой Н. С. при участии в торгах, в том числе, проводимых Синько А. В., а также у Насырова Ф. З. (родного брата Насырова Р. З. - помощника Батина А. В.) При этом в этих же торгах участвовали Беляев М. С., Гусев А. В. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями на ЕФРСБ от Синько А. В. и Насырова Ф. З., N 6605962 от 04.05.2021, N 8095634 от 26.01.2022 N 8941563 от 06.06.2022 и др. а так же текстом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2022 года по делу N А81-11060/2018.

Гусев А. А. в соответствие с информацией представленной ЭТП посещал сайт торговой площадки с одного IP-адреса с Лепилиным А. В., и Беляевым М. С. Учитывая частичное совпадение IP адресов Беляева М. С. с Синько А. В., Трофимовой Н. С. и Батина А. В., а также полное совпадение IP адресов Синько А. В. с Трофимовой Н. С.

Лепилин А. В. Беляев М. С. и Гусев А. А. посещали сайт с одного IP-адреса - 92.255.164.222.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в том числе заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

IP-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, наличие единой инфраструктуры при подготовке к торгам свидетельствует не о наличии конкурентных отношений, а о признаках скоординированности деятельности нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью поддержании цены на торгах, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, оценив указанные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу, что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам 2 и 6) взаимосвязаны между собой и с организатором торгов. Они действовали в данном случае не независимо, а напротив, согласованно и в интересах друг друга (единой группой).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вывод суда об отсутствии оснований для признаний торгов по лотам N 2 и N 6 недействительными не основан на фактических обстоятельствах и материалах, в связи с чем результаты торгов, проводимых конкурсным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества ООО "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот N 2), а также торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6, подлежат признанию недействительными.

Из разъяснений пункта 18 Постановления N 63 следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки является обязанностью суда (пункт 29 Постановления N 63). При этом суд не ограничен требованиями заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из заявлений ООО "Престиж" и Волошина А.А., в качестве последствия признания торгов недействительными заявители просили суд перевести на них права и обязанности по договору уступки прав требования (цессии) по лотам N 2 и N 6.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия недействительных торгов признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо и заключить с ним договор.

На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2), от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750.

Надлежащей реституцией в данном случае является возврат сторон в первоначальное положение (имущество должнику, а денежные средства от должника лицу, их перечислившему) для целей проведения конкурсным управляющим процедур по реализации имущества должника с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по существу спора, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

После объявления резолютивной части постановления по настоящему делу и до вынесения постановления по настоящему спору в полном объеме, от ООО "Престиж" поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки), согласно которому в резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части изложения последствий признания торгов недействительными результатов торгов по лоту N 6, выразившаяся в неверном указании в качестве стороны, заключившей с должником договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.03.2023 Трофимовой Н.С. вместо Пряникова О.В. (Трофимова Н.С. выступала в качестве агента Пряникова О.В. по агентскому договору).

Кроме того, задаток в размер 459 500 руб. оплачивался не Трофимовой Н.С., а третьим лицом - Кызыловым Владиславом Валерьевичем, о чем свидетельствует чек по операции через ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2023, идентификатор платежа (СУИП) 603123254652VFFW.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ходатайство об исправлении описки (опечатки) является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 30.01.2024 опечатку: вместо слов "Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" и Трофимовой Натальей Сергеевной.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" возвратить Трофимовой Наталье Сергеевне задаток 459 500 руб." следует читать

"Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" и Пряниковым Олегом Викторовичем.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" возвратить Кызылову Владиславу Валерьевичу задаток 459 500 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8899/2018 от 08.09.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Волошина Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот N 2), договор уступки права требования (цессии) N 7 от 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" и Хроленком Николаем Николаевичем.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" возвратить Хроленку Николаю Николаевичу задаток и плату в размере 450 руб. 10 коп. и 855 505 руб.

Возложить обязанность на Хроленка Николая Николаевича возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" по акту приема-передачи документы, полученные Хроленком Николаем Николаевичем по акту от 24.04.2023.

Признать недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим Батиным А. В. по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС", торги N 10296-ОТПП (публичное предложение) по лоту N 6, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" и Пряниковым Олегом Викторовичем.

Возложить обязанность на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАКС" возвратить Кызылову Владиславу Валерьевичу задаток 459 500 руб.

В остальной части требований Волошину Александру Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" отказать.

Возвратить Волошину Александру Алексеевичу из бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 26.06.2023 N 58 и N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых