Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21151/20 по делу N А32-11581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2021 г. N Ф08-3447/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-11581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железнодорожные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-11581/2020

по иску ОАО "Российские железнодорожные дороги"

к ПАО "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железнодорожные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"- Кубаньнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 981,28 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369,68 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 13 611,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что полагает необоснованным вывод суда о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим непосредственно от истца, т.к. перевозчик не производил уборку ранее поданных вагонов с фронтов погрузки-выгрузки ответчика. При этом, в решении суда не содержится фактов задержки уборки ранее поданных вагонов, основанных на положениях заключенного договора и данных первичных документов. При этом, истец отмечает, что договором N 34/2 не установлен срок уборки вагонов с путей необщего пользования, в связи с чем вменять вину в нарушении обязательств со стороны перевозчика по своевременной уборке неправомерно. Также истец считает, что вывод суда о том, что истец не смог дать пояснения касательно методики расчета платы за нахождение вагонов на пути общего пользования, неправомерен, поскольку указания на методику расчета имеются в исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" при станции Тихорецкая СКЖД N 34/2 от 27.10.2017 (далее - Договор 34/2).

В соответствии с условиями договора N 34/2 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу и примыкающего к железнодорожному пути N 10 парка "В" станции Тихорецкая. Обслуживание пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В период с марта по апрель 2019 года на путях общего пользования станции Тихорецкая СКЖД в ожидании подачи простаивали вагоны, прибывшие в адрес ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт". О предстоящей подаче вагонов ответчик своевременно уведомлен, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку (прилагаются).

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ РФ, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом были составлены следующие акты общей формы: 7/380, 7/346, 7/381, 7/357, 7/379, 7/360, 7/385, 7/382.

Все акты общей формы ответчиком подписаны с возражениями "в связи с недоподачей вагоно-цистерн".

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ответчику плату в общей сумме 13 611,60 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, по утверждению ОАО "РЖД", им было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 10.09.2019 N 205 с предложением оплатить задолженность, однако указанное письмо осталось ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания подачи вагонов.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 части Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1-4 Тарифного руководства.

Исковые требования мотивированы тем, что на путях общего пользования на железнодорожной станции Тихорецкая железной дороги простаивали вагоны, пришедшие в адрес ответчика, по причинам, зависящим от ответчика, а именно в связи с занятостью фронтов выгрузки последнего, в связи с чем истцом начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования. Истцом представлены акты общей формы, накопительные ведомости, выписки из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под выгрузку и памятки приемосдатчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что простой вагонов был вызван бездействиями самого истца, т.к. простой вагонов на путях общего пользования был бы исключен, если бы истец своевременно убирал вагоны с необщих ж/д путей ответчика, которые были готовы к уборке и подавал их в количестве, предусмотренном условиями договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 95/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Таким образом, при доказанности вины грузополучателя (ответчика) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8930 по делу N А53-4302/2014).

Вместе с тем, для возможности удовлетворения заявленного иска истец обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности принятия вагонов на пути необщего пользования по вине ответчика (аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N 15АП-17606/2017 по делу N А32-36426/2016).

Сформировавшаяся по аналогичной категории дел судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что вагоны находились на станции Тихорецкая в ожидании подачи на пути необщего пользования не по вине ответчика, принимая во внимание, что перевозчик значительный период времени не производил уборку вагонов с фронтов выгрузки ответчика, что способствовало увеличению простоя и не обеспечил в соответствии с условиями заключенного договора подачу 12 вагонов в сутки, признал неправомерными действия ОАО "РЖД" по расчету платы за ожидание вагонов, поскольку из прямого толкования условий договора следует, что между сторонами определен такой порядок подачи и уборки вагонов, при котором подача производится партиями исходя из вместимости мест погрузки, выгрузки; перевозчик знал о вместительной способности инфраструктуры ответчика, предусмотренной договором, однако в нарушение условий договора подавал вагоны в меньшем количестве.

Указанные выводы суда истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из представленных памяток приемосдатчика NN 5875, 5942, 6225, 5746 усматривается, что перевозчик значительный период времени (от 41 час до 11 час) не производил уборку вагонов с фронтов выгрузки ответчика, таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в простое.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика, а также факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, постольку начисление платы за простой вагонов в указанной ситуации произведено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-11581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко