Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-17720/20 по делу N А41-71697/2016

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-71697/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Копылова Виктора Леонидовича: Копылов В.Л. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-71697/16, по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Марины Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Леонова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - ИП Леоновой М.Ю. следующего имущества:

- жилой дом по адресу: Московская обл., Лотошинский район, с. Микулино, ул. Парковая, д. 30А, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер - 50:02:0010205:239,

- земельный участок по адресу: Московская обл., Лотошинский район, с. Микулино, ул. Парковая, д. 30А, площадью 1 260 кв.м., кадастровый номер - 50:02:0010205:19 (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 60, 131, 205 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Леонова М.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года Леонова М.Ю. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными договор купли-продажи N 2/04/16 от 20.04.16 жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 50:02:01:00245:001, расположенного по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а; договор купли-продажи N 1/04/16 от 20.04.16 земельного участка площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 50:02:0010205:0019, расположенного по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, заключенные между Юдиным Алексеем Александровичем и Леоновой Мариной Юрьевной; применены последствия недействительности сделок: Юдин А.А. был обязан вернуть в конкурсную Леоновой М.Ю.: жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, площадью 355,7 кв.м., кадастровый номер 50:02:01:00245:001, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а; земельный участок площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 50:02:0010205:0019, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая (л.д. 16-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Леонова М.Ю. указала, что жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: Московская область, Лотошинский район, Микулинский сельский округ, село Микулино, ул. Парковая, д. 30а, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, в котором должник фактически проживал даже после заключения договоров купли-продажи от 20.04.16.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований и допущения должником злоупотребления правом при распоряжении своим имуществом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

В обоснование заявленного ходатайства Леонова М.Ю. указывает, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:02:0010205:19 по адресу: Московская обл., Лотошинский район, с. Микулино, ул. Парковая, д. 30А, является единственным пригодным местом для проживания должника.

Между тем, из материалов дела следует, что Леонова М.Ю. осуществляла действия по отчуждению принадлежащего ей имущества в преддверии банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи N 1/04/16 и N 2/04/16 от 20.04.16, установлено, что отчуждение спорного имущества было осуществлено Леоновой М.Ю. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, покупатель имущества - Юдин А.А. - оплаты приобретенного имущества не произвел, спорные сделки были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с учетом изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, поскольку единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными договор купли-продажи N 1/02/16 от 03.02.16 земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:02:0040204:899, расположенного по адресу: Московская обл., Лотошинский муниципальный район, д. Ушаково; договор купли-продажи N 3/02/2016 от 03.02.16 земельного участка площадью 1 170 кв.м., кадастровый номер 50:02:0020406:37, расположенного по адресу: Московская обл., Лотошинский муниципальный район, д. Матюшкино, примерно в 150 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом 4, расположенного за пределами участка, заключенные между Трунтаевой Н.М. и Леоновой М.Ю.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Трунтаевой Н.М. вернуть в конкурсную Леоновой М.Ю. земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:02:0040204:899, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский муниципальный район, д. Ушаково; земельный участок площадью 1 170 кв.м, кадастровый номер 50:02:0020406:37, расположенный по адресу: Московская обл., Лотошинский муниципальный район, д. Матюшкино, примерно в 150 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом 4, расположенного за пределами участка.

В названном судебном акте установлено, что оспариваемые сделки были совершены Леоновой М.Ю. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, покупатель имущества - Трунтаева Н.М. - оплаты приобретенного имущества не произвел, спорные сделки были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с учетом изложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данных сделок, поскольку единственной их целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт злонамеренного поведения должника, выразившегося в уменьшении конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/17, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 23 января 2020 года N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельств, действия должника по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, являются недобросовестными, совершенными при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорный жилой дом) в качестве единственного пригодного для своего проживания жилого помещения.

Кроме того, Московским областным судом в апелляционном определении от 13 ноября 2019 года по делу N 33-37094/19 было указано, что при рассмотрении заявления Леоновой М.Ю. об установлении факта ее постоянного проживания в спорном жилом доме с 2009 года по настоящее время, суду не предоставлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что жилой дом по адресу: Московская область, Лотошинский район, с. Микулино, ул. Парковая, д. 30а, является постоянным местом проживания Леоновой М.Ю. на протяжении всего указанного периода (л.д. 37-43).

Также Московский областной суд указал, что обращение в суд Леоновой М.Ю. с заявлением об установлении факта постоянного проживания с 2009 года по настоящее время в спорном доме направлено на достижение ею цели исключения данного недвижимого имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на создание ситуации, при которой жилое помещение после возврата в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной, формально приобретает статус единственного пригодного для проживания с целью выведения спорной недвижимости из состава конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанного злоупотребления правом со стороны должника, при его намерении причинить вред правам и законным интересам кредиторов путем заключения противоправных сделок с целью исключения обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2020 года по делу N А40-209178/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Сам по себе факт проживания Леоновой М.Ю. в спорном жилом доме после его отчуждения свидетельствует о том, что сделки по продаже имущества Юдину А.А. были направлены исключительно на смену собственника данного имущества в целях предотвращения обращения взыскания на него. При этом Леонова М.Ю., осознавая свою неплатежеспособность и возможность введения в отношении нее процедуры банкротства, не лишена была права заявить об исключении принадлежащего ей жилого дома, в котором она проживала, из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года по делу N А41-71697/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина