Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, Заплавы Владимира Христиановича (N 07АП-10103/2016(33)) на определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, Заплавы Владимира Христиановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Заплавы В.Х. - Ворошилова Д.В., доверенность от 11.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление представителя акционеров (далее - заявитель) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) Заплавы Владимира Христиановича (далее, - Заплава В.Х., конкурсный управляющий), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр 2 экспертов и профессиональных управляющих" (далее, - СРО) в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Заявление со ссылкой ст. 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в уточненной редакции включает требование признать несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Заплавы В.Х. в период исполнения им с октября 2018 по март 2019 обязанностей конкурсного управляющего:

- по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

- использованию Заплавой В.Х. специального счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами, для расчетов с кредиторами, не являющимися залоговыми;

- использованию Заплавой В.Х. более 5 % от суммы денежных средств, полученных от продажи залогового имущества на погашение текущих денежных обязательств должника;

- невнесение Заплавой В.Х. на расчетный счет должника 120 000 руб., полученных 11.10.2018 от ООО "Вега-Альянс" в кассу должника;

- бездействие Заплавы В.Х. по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении 120 000 руб. в кассу должника и их дальнейшем использовании;

- несоблюдению Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов по состоянию на май 2020 года без согласования с судом;

- заключению Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства заключение с привлеченными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг в нарушение п. 4 ст.20. 3акона о банкротстве;

- привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Климентьеву Е.А. и Подину Т.А., заместителя генерального директора ЗАО "Завод ЖБИ-100" Ермакова Р.Б., как несоответствующее принципу разумности, с учетом сокращения объемов выполняемых работ.

Определением от 25.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, Заплавы Владимира Христиановича:

- бездействие по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника;

- бездействие по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении в кассу должника 120 000 руб. и сведений об их расходовании;

- действия по привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Заплава В.Х. (далее - заявитель), в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о бездействии по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника не соответствует материалам дела. Вместе с этим объект незавершенного строительства всегда отражался в отчете конкурсного управляющего, и кредиторы были осведомлены о таком имуществе должника, соответственно их права не могли быть нарушены, а действия конкурсного управляющего не могли быть признаны незаконными, соответственно вывод суда не соответствует материалам дела. Таким образом, кредиторы получали всю возможную информацию своевременно, дебиторская задолженность в соответствующем разделе была отражена после инвентаризации, а факт поступления денежных средств не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Вывод суда о не включении всех расходов на проведение конкурсного производства в раздел отчета "Сведения о расходах" также, не соответствует материалам дела, так как конкурсным управляющим отражалась информация обо всех расходах в конкурсном производстве. Вывод суда о бездействии по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении в кассу должника 120 000 руб. и сведений об их расходовании основан на неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без обращения в суд с соответствующим ходатайством, основан на неправильном истолковании закона.

От представителя акционеров СПП ОАО "Стройгаз" Олейника М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Кроме этого просит проверить судебный акт в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве: -заключение Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства с привлеченными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг в нарушение п. 4 ст.20. Закона о банкротстве; - привлечение после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего заместителя генерального директора ЗАО "Завод ЖБИ-100" Ермакова Р.Б., как несоответствующее принципу разумности, с учетом сокращения объемов выполняемых работ и отсутствия подробной информации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 (резолютивная часть 11.10.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Заплава Владимир Христианович.

Заявление представителя акционеров о признании незаконным действий арбитражного управляющего мотивировано тем, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров позволило конкурсному управляющему избежать ограничений в лимитах расходов на выплаты вознаграждения специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что привело к необоснованному расходованию конкурсной массы и приведет в дальнейшем, учитывая начисленную, но не выплаченную заработную плату; бездействие конкурсного управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника препятствует формированию объективного понимания перспектив конкурсного производства, вероятности удовлетворения текущих денежных обязательств и реестровых обязательств; - бездействие по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении в кассу должника 120 000 руб. и сведений об их расходовании нарушает право кредиторов на получение объективной информации; привлечение конкурсным управляющим Ермакова Р.Б. по трудовому договору на должность первого заместителя генерального директора после признания должника банкротом с окладом 120 000 руб., в отсутствие детализированного отчета о его работе, является неразумным и привело к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совершения конкурсным управляющим противоправных действий или бездействия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Повторно оценивая доводы конкурсного управляющего судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим порядка привлечения специалистов сверх установленных лимитов (довод жалобы о несоблюдении Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов по состоянию на май 2020 года без согласования с судом).

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с представленным в налоговый орган бухгалтерским балансом за 2017 год, размер активов должника по состоянию на 01.01.2018 составлял 1 784 699 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерского баланса, размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 3 073 469.9 руб. (2 995 000 + 0.01 % * (1 784 699 000 - 1 000 000 000).

Исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, что расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсными управляющими для обеспечения своей деятельности, составили в общей сумме 8 895 669 руб.:

* 905 000 руб. - юридическое сопровождение ИП Казанцев Е.А. (привлечен и.о. конкурсного управляющего Кононовым В.Ю.);

* 250 000 руб. - ООО "Эскадо" (привлечен и.о.конкурсного управляющего Кононовым В.Ю.);

* 303 799 руб. оплата услуг ООО "УК Регион -Юг" (организация и проведение торгов не залоговым имуществом);

* 9 208 руб. - ПФ "СКБ Контур" (услуги по сдаче отчетности);

* 61 071 руб. - услуги по ведению бухгалтерской отчетности 1С;

* 1 643 155 руб. - услуги по архиву Суворова Л.Н.,

* 506 000 руб. - услуги по оценке имущества ООО "Юрдис";

* 261 300 руб. - ООО "Бизнес-Консалтинг" услуги по оценке имущества.

- 4 498 518 руб. - расходы на выплату заработной платы специалистам, привлеченным конкурсным управляющим Заплавой В.Х. на основании трудовых договоров за период с октября 2018 по май 2020 года;

Фактически оплачены расходы на привлеченных специалистов в размере 4 397 151 руб.

* 1 155 000 руб. - расходы, произведенные Кононовым В.Ю. на привлеченных специалистов (ИП Казанцев и ООО "Эскадо");

* 424 000 руб. - расходы на привлечение архивариуса для подготовки документов должника к сдаче в архив;

- 15 243 руб. - услуги по настройке системы 1С;

- 1 084 660 руб. - оплата организатору торгов, привлеченному залоговым кредитором ООО "МФЦ Капитал";

- 1 718 248 руб. - расходы на привлеченных по трудовому договору специалистов, отраженные в составе третьей очереди реестра текущих обязательств должника.

Вместе с тем, заявителем необоснованно отнесены к лимитируемым расходам расходы в сумме 303 799 руб., осуществленные в пользу организатора торгов ООО "УК Регион - Юг" по реализации залогового имущества, эти расходы установлены залоговым кредитором за свой счет (п.6 ст. 138 Закона о банкротстве), оплачиваются по фактическим затратам и не включаются в лимит расходов конкурсной массы должника.

Согласно представленному в материалы дела договору N 07/2018-Т-2 от 12.07.2018 ООО "УК Регион -Юг" обязуется совершить юридические и фактические действия по продаже имущества, обремененного залогом в пользу АО "Банк Финсервис" (п. 1.1. договора). Продажа данного имущества с привлечением организатора торгов (ООО "УК Регион - Юг") осуществляется на основании Положения о торгах, утвержденного АО "Банк Финсервис" (п. 1.2. договора).

Суд первой инстанции правомерно оценил также обязательными и вынужденными, соответственно, подлежащими оплате по фактическим расценкам и не входящими в лимит расходов конкурсной массы на привлеченных специалистов расходы по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, заключающиеся в оплате 9 208 руб. в пользу ЗАО ПФ "СКБ Контур" и 61 071 руб. в пользу ООО "АйТи".

ООО "Ай Ти" с 2015 года оказывает должнику услуги по сопровождению программных продуктов "1С: предприятие". Между должником и ООО "Ай Ти" заключены договоры от 09.01.2018 N 08/01-18 и от 12.01.2017 N 12/01-17. Кроме того, согласно выписок по банковским счетам СПП ОАО "Стройгаз", должник, начиная с 2015 обслуживает бухгалтерскую программу 1С у ООО "Ай Ти", а ЗАО ПФ "СКБ Контур" обеспечивает должнику действие цифровой подписи при сдаче отчетности в органы государственной власти.

С учетом этого, суд обоснованной указал, что услуги, которые оказывают ООО "Ай Ти" и ЗАО ПФ "СКБ Контур", не входят в круг специальных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обусловлены исключительно текущей деятельностью предприятия.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости лимитирования расходов на оплату услуг оценщиков, привлеченных и.о. конкурсного управляющего Кононова В.Ю. (ООО "Юрдис" с оплатой 506 000 руб.) и привлеченных Заплавой В.Х. (ООО "Бизнес-Консалтинг" с оплатой 261 300 руб.).

Требования об оценке поступали от ФНС России, в связи с чем конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В таком случае, оплаты за оценку имущества в пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" и ООО "Бизнес Консалтинг" в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 2 и 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, осуществляется в размере фактических затрат и не подлежит учету в лимитах, поскольку привлечение оценщика было для конкурсного управляющего обязательным.

Таким образом, из общего размера начисленных расходов двух конкурсных управляющих на привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов в общей сумме 8 895 669 руб. следует отнять 303 799 руб. оплаты услуг ООО "УК Регион -Юг" (организация и проведение торгов не залоговым имуществом); 506 000 руб. оплаты услуги по оценке имущества ООО "Юрдис"; 261 300 руб. оплаты ООО "Бизнес-Консалтинг" услуги по оценке имущества; 9 208 руб. оплаты ПФ "СКБ Контур" (услуги по сдаче отчетности); 61 071 руб. оплаты услуги ведения бухгалтерской отчетности в 1С.

Оставшиеся расходы на начисленное вознаграждение (заработная плата) на сумму 7 754 291 руб. (905 000 руб. - юридическое сопровождение ИП Казанцев Е.А. (привлечен и.о.конкурсного управляющего Кононовым В.Ю.); 250 000 руб. - ООО "Эскадо" (привлечен и.о.конкурсного управляющего Кононовым В.Ю.); 1 643 155 руб. - услуги по архиву Суворова Л.Н.; 4 498 518 руб. - расходы на выплату заработной платы специалистам, привлеченным конкурсным управляющим Заплавой В.Х. на основании трудовых договоров за период с октября 2018 по май 2020 года, подлежат ограничению предусмотренными лимитами.

При этом, в размер фактических расходов следует включить отчисления НДФЛ, ОМС, ОПС, ОСС на привлеченных по трудовым договорам специалистов, сведения о размере таких расходов в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При этом в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таких сведений конкурсный управляющий не предоставил, полагая, что им не превышен лимит в принципе. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о размере страховой суммы, превышающей минимальный размер страховой суммы.

Конкурсному управляющему Заплаве В.Х. следовало учесть, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кононовым В.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности были привлечены ИП Казанцев Е.А. по договору от 15.06.2018 и ООО "Эскадо" по договору оказания услуг от 20.06.2018 на сумму 1 155 000 руб. (определением суда от 26.07.2020 расходы признаны необоснованными, судебный акт не вступил в силу).

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленные расходы конкурсного производства по состоянию на май 2020 года значительно превысили установленный п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит (3 073 469.9 руб.).

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным включение судом расходов на выплату заработной платы в состав лимитированных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего в силу следующего.

По общему смыслу оценки обоснованности и разумности привлечения специалистов следует толковать волю законодателя на привлечение таких лиц именно на основании гражданско-правовых договоров, поскольку только в этом случае возможно анализировать и проверять объем и качество выполненной специалистов работы (оказанной услуги), устанавливать сдельную оплату, независимо от регулярности и систематичности такой оплаты, отказывать в оплате услуги, не соответствующей требованиям конкурсного управляющего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС16-1510 по делу N А67-1923/2012, для конкурсных кредиторов должника затруднительна проверка объемов выполненной работы специалистом на основании трудового договора, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг. Кроме этого, в этом случае, выбор арбитражного управляющего основания для привлечения специалистов в пользу не гражданско-правовых отношений, а трудовых отношений влечет увеличение размера вознаграждения таких специалистов, поскольку в размер расходов, помимо вознаграждения, следует отнести иные расходы, в том числе, отчисления во все внебюджетные фонды, социальные гарантии (рабочее время и оплачиваемое время отдыха, оплату нетрудоспособности привлеченного лица, расходы на компенсации при увольнении.

Арбитражный управляющий в силу специфики целей и задач конкурсного производства, при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности не должен быть связан соблюдением конституционных прав трудовых работников, выполнением социальных гарантий перед работниками.Конкурсный управляющий должен обосновать, что привлечение лиц в качестве работников в конкретном случае было выгодней для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам. В противном случае заключение трудовых договоров не соответствует целям конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий на свой страх и риск оформлял именно трудовые договоры с привлеченными специалистами, вывод суда о включении таких расходов в состав лимитов является обоснованным.

В нарушение п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Заплава В.Х. не обратился в суд за привлечением специалистов и установлением им вознаграждения после превышения лимита расходов.

Оценивая довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника, суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 2 статьи 143 указанного Закона содержатся требования к отчету конкурсного управляющего, а также информации, подлежащей отражению в нем.

Заявитель указывает, что представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств за период с 20.09.2017 по 20.12.2019 (также аналогичные отчеты за период с 20.09.2017 по 20.03.2020) не содержат все предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению заявителя, раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным для обеспечения своей деятельности" не содержит достоверных сведениях о всех лицах, привлеченных конкурсным управляющим в указанный период для осуществления своей деятельности.

Заявитель ссылается на то, что в таблице отсутствует привлеченное конкурсным управляющим для организации торгов ООО "Агора" (ОГРН 1127746155745, ИНН 7733795079) и сведения о заключенном с ней договоре оказания услуг. В свою очередь, привлечение ООО "Агора" подтверждается объявлением N 3353818 от 28.12.2018 г, размещенном на сайте ЕФРСБ о проведении торгов имуществом должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено Административное здание с пристроенными мастерской и гаражом, назначение - нежилое, площадь общая 2 612,4 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 4 870 кв.м, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 7, которое является предметом залога ООО "МФЦ Капитал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о торгах зданием было утверждено залоговым кредитором ООО "МФЦ Капитал" 26.11.2018, пунктом 2.1.5. которого предусмотрено привлечение организатора торгов - ООО "Агора".

Таким образом, привлечение организатора торгов осуществлено залоговым кредитором, а не конкурсным управляющим, что не подпадает под понятие привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 20 сентября 2017 года по 20 марта 2020 года включена таблица о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в которой отражены актуальные данные на дату составления отчета.

Однако, конкурсным управляющим не указаны лица, фактически привлеченные для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

Суд первой инстанции верно отметил на малозначительность нарушения, так как указанный недостаток восполнен в следующем отчете, а отсутствие сведений не могло повлиять на информированность результатах рассмотрения жалобы, учитывая общедоступность информации.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества Должника" (Приложение 3) не включено, все прошедшее инвентаризацию имущество должника.

В частности, отсутствуют сведения, содержащиеся в инвентаризационной описи N 1 от 18.06.2018: 83 единицы остаточной стоимостью 1 641 336 рублей и (Публикация ЕФРСБ N 3012614 от 06.09.2018 г.) и одна единица из описи N 9 от 12.07.2018 (публикация ЕФРСБ N 2861329 от 13.07.2018).

В разделе незавершенное строительство указан 0, в то время как в перечне инвентаризации имущества имеется незавершенное строительство по адресу г. Барнаул, ул. Пролетарская, 98 стоимостью 78 470 000 руб.

Однако, указанный объект отражен конкурсным управляющим в таблице "сведения о сформированной конкурсной массе" в разделе "Внеоборотные активы" по причине того, что объект незавершённого строительства, площадью 2963,2 кв.м, по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 98 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 22:63:050219:29) и внесен в единый государственный реестр недвижимости.

В разделе дебиторская задолженность также указано 0, одновременно с этим в таблице "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений (Приложение 4)" на 20.03.2020 года указано о получении 1 316 931 рублей не за счет продажи имущества, а взыскании задолженности.

В разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства (Приложение 7) не включены все расходы, возникли в конкурсном производстве, в том числе:

-на содержание привлеченных арбитражным управляющим специалистов;

-на выплату заработной платы увольняемым работникам должника, включая выходные пособия, причитающиеся по закону, не выплаченную заработную плату за период наблюдения;

-на выплату НДФЛ с начисленной оплаты труда увольняемым работникам;

-на выплату взносов ОПС с начисленной оплаты труда увольняемым работникам;

-на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, возникших после открытия конкурсного производства;

-на оплату мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника;

-на оплату налогов и сборов, возникших после открытия конкурсного производства;

-на оплату мероприятий по организации реализации имущества должника; -на оплату услуг банка.

Предназначение указанного раздела призвано обеспечить доступ неограниченного числа лиц о возникших в конкурсном производстве расходах и совместно со сведениями о наличии имущества в конкурсной массе и ее реализации формировать понимание о перспективах конкурсного производства, вероятности удовлетворения текущих денежных обязательств и реестровых обязательств.

В отчетах о движении денежных средств также отсутствует полная и достоверная информация об использовании денежных средств должника. Вместе с тем, отчет, содержащий сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначения, оснований возникновения, размере и непогашенном остатке призван обеспечить возможность следить за соблюдением конкурсным управляющим очередности исполнения текущих денежных обязательств как между очередями исполнения, так и внутри одной очереди, исходя из периода возникновения обязательства. В этих целях в столбце обоснования платежа (расходы), подлежит указанию очередность текущего денежного обязательства и период его возникновения, получатель платежа.

Вместе с тем, отчет о движении денежных средств не содержит сведений об их получателе. Например, платеж от 18.10.2019, указана первая очередь, сумма 3 000 руб. и назначение платежа - оценка имущества, однако не указан ни получатель, ни дата возникновения обязательства.

Одновременно с этим, с расчетного счета списываются требования по налогам со сроком платежа 20.08.2018 г. (какие налоги не указано, очередность не указана): 03.06.2019 г. - 32 518 руб., 03.06.2019 г. - 365 201 руб.

Сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и Отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств на расчетном счете N 40702810600000000365 и специальном счете N 40702810100000002290 противоречат друг другу.

Сумма остатка по указанным счетам в отчете конкурсного управляющего по счетам равна 0. В то же время в Отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств размер поступивших денежных средств 224 239 159 рублей, а расходы по счету 188 525 846 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании несоответствующим требованиям закона бездействие Заплавы Владимира Христиановича по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

В части доводов жалобы о признании незаконным бездействия по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении в кассу должника 120 000 руб. и сведений об их расходовании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) Кононова Вячеслава Юрьевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника установлено, что 10.10.2018 между должником (арендодатель) и ООО "Вега-Альянс" (арендатор) заключен договор аренды подземной автостоянка манежного типа.

ООО "Вега-Альянс" в счет исполнения принятых на себя обязательств 11.10.2018 внесло арендную плату в размере 120 000 руб. Внесенные в кассу наличные денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника, сведения о расходовании этих средств в материалах дела отсутствуют.

Оценивая повторно довод жалобы, апелляционным судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств отсутствуют сведения о внесении полученных в кассу 11.10.2018 года 120 000 руб. и дальнейшем их расходовании конкурсным управляющим

При изложенных обстоятельствах, указанное бездействие Заплавы В.Х. по предоставлению кредиторам достоверных данных о движении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсной массы конкурсным управляющим, что влечет за собой удовлетворение жалобы в указанной части, то есть в части признания несоответствующим требованиям закона бездействие Заплавы В.Х. по внесению в отчет об использовании денежных средств должника сведений о поступлении 120 000 руб. в кассу должника и их дальнейшем использовании.

Оценивая довод Олейника М.И. о незаконном заключении Заплавой В.Х. при ведении конкурсного производства с привлеченными специалистами трудовых, а не гражданско-правовых договоров на оказание услуг в нарушение п. 4 ст.20. 3акона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Таким образом, при доказанности необходимости привлечения специалистов на основании трудовых договоров, конкурсный управляющий имеет право на совершение таких юридических действий.

При рассмотрении настоящего спора, по мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения по трудовым договорам специалистов Подину Т.А. и Климентьеву Е.А.

Как установлено судом первой инстанции, Климентьева Елена Александровна до увольнения занимала должность кассира, после увольнения с 17.09.2018 была трудоустроена бухгалтером с окладом 20 000 руб. на условиях совместительства с оплатой 12 500 руб. ежемесячно.

Одновременно, с 17.09.2018 была трудоустроена ведущим бухгалтером Ясенева Светлана Геннадьевна с окладом 25 000 руб. на условиях совместительства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

С 01.04.2019 после увольнения Ясеневой С.Г. на должность ведущего бухгалтера была трудоустроена Буянова Софья Александровна.

С 16.12.2019 после увольнения Климентьевой Е.А. на должность бухгалтера была трудоустроена Подина Татьяна Анатольевна.

В судебном заседании 09.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего опрошены в качестве свидетелей Буянова С.А. и Подина Т.А.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель Буянова Софья Александровна, пояснила, что в ОАО СПП "Стройгаз" была привлечена специалистом по приглашению Малыгина Сергея Николаевича, с которым работала на предприятии ЗАО "ЗЖБИ - 100", г. Барнаул. В ее функции входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности, получение требований от ФНС России, фондов и их обработка, также занимается формированием сведений для конкурсного управляющего по составлению реестра текущих платежей, также в ее функции входит работа по пересчету индексации задолженности 2-ой очереди. В СПП ОАО "Стройгаз" работает по совместительству, рабочий день составляет 4 часа, при больших объемах работы, время может увеличиваться. Изначально работала по адресу: г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, 120 (здание должника), затем, после его продажи, сотрудники перешли на удаленную работу. Свидетель пояснила, что работа со вторым бухгалтером не пересекается, так как второй бухгалтер занимается начислением заработной платы и удержаниями с нее.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель Подина Татьяна Анатольевна пояснила, что в настоящее время работает постоянно в ООО "ЗЖБИ - 100", г. Барнаул. С декабря 2019 по совместительству работает в ОАО СПП "Стройгаз". Работает удаленно, рабочее место находится дома. Для работы в ОАО СПП "Стройгаз" ей был предоставлен компьютер от ООО "ЗЖБИ - 100", а принтер предоставлен конкурсным управляющим должника. В ее обязанности входит составление отчетности фондам, ответы на запросы работников, выдача справок, а также начисление заработной платы. В настоящее время на должника работает 4 человека, в том числе 2 бухгалтера.

Работники подготовили отчеты о работе (л.д 21 - 72, т. 3), из которых следует, что объем работы, который они выполняли был существенным и был связан с целями конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что необходимость в двух бухгалтерах объясняется значительным объемом работы, что следует из их отчетов. Функции одного бухгалтера не дублировали функций другого, каждый из них выполнял свой объем работы. Эта работа не могла быть выполнена одним бухгалтером, поскольку привлеченные для исполнения обязанностей ведущего бухгалтера Ясенева С.Г., а затем, Буянова С.А. не владели соответствующей квалификацией.

На этом основании доводы Олейника М.И. о необоснованной привлечение Климентьевой Е.А. и Подиной Т.А. по трудовым договорам на должности бухгалтеров правомерно отклонена судом первой инстанции.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда судебная коллегия не усматривает.

В настоящем деле привлечение специалистов на основании трудовых договоров позволило конкурсному управляющему Заплаве В.Х. уклонится от проверки кредиторами и судом соблюдения требований к лимитам на расходы конкурсного производства, именно угроза превышения установленных лимитов и необоснованность расходования конкурсной массы на привлеченных специалистов нарушает права заявителя и кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований к должнику, поэтому является самым существенным вопросом настоящей жалобы.

Повторно оценивая действие конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Романа Борисовича по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 11.10.2018 на должность первого заместителя генерального директора был трудоустроен Ермаков Роман Борисович с окладом в размере 120 000 руб., с июля 2019 - с заработной платой в размере 100 000 руб., общий размер выплаты по май 2020 включительно составил 2 018 300 руб.

Необходимость привлечения Ермакова Р.Б. конкурсный управляющий обосновал тем, что должник за более чем пятидесятилетнюю деятельность завершил строительство большого количества жилых и нежилых объектов, накопил значительный объем документации, должник продавал сложное имущество, конкурсный управляющий нуждался в помощи специалиста, осведомленного о характеристиках имущества и содержании проектно-технической документации, хранимой должником.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, какие именно действия и какие именно периоды времени совершил Ермаковов Р.Б.

Представитель только указал на мероприятия, в которых он участвовал: проведение инвентаризации, направление писем контрагентам, взаимодействие с органами государственной власти.

В отличие от ежемесячных подробных отчетов Климентьевой Е.А. и Подиной Т.А., отчет, представленный Ермаковым Р.Б, за период деятельности с октября 2018 по июль 2020, содержит общие выражения, без указания на конкретные мероприятия, в которых тот или иной период времени принимал участие Ермаков Р.Б. (т.3, л.д. 49).

Сам по себе факт нахождения конкурсного управляющего в другом городе, отличном от места нахождения должника, не дает ему права нанимать себе заместителя для контроля за деятельностью юридического лица с зарплатой, в четыре раза превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда, апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 25.10.2020 подлежит изменению в части отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Романа Борисовича по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в этой части нового судебного акта о признании действий незаконными.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 изменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя акционеров Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" о признании незаконным действия конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Романа Борисовича по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным, как не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действие конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича по привлечению после увольнения сокращаемых сотрудников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего - Ермакова Романа Борисовича по трудовому договору в должности первого заместителя генерального директора.

В остальной обжалуемой части определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова