Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-13782/20 по делу N А47-336/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биишева Гайнуллы Габидулловича, Абубакировой Мадины Мингалеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-336/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 на основании заявления Черник Никиты Викторовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (ИНН 561000443711).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Биишева Гайнуллы Габидулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении Биишева Гайнуллы Габидулловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2018, заключенный между Биишевой Фагилей Вахитовной и Абубакировой Мадиной Мингалеевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Абубакировой Мадиной Мингалеевной в собственность Биишевой Фагили Вахитовны доли в праве 1/3 на земельный участок площадью 349 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:99, и расположенной на нем квартиры, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:183, по адресу: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2.

- обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации перехода прав с Абубакировой Мадины Мингалеевны на Биишеву Фагилю Вахитовну.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) заявление финансового управляющего Меркушина В.В. удовлетворено частично. Договор купли-продажи от 20.02.2018, заключенный между Биишевой Фагилей Вахитовной и Абубакировой Мадиной Мингалеевной, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.10.2019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Абубакировой Мадиной Мингалеевной в собственность Биишевой Фагили Вахитовны доли в праве 1/3 на земельный участок площадью 349 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:99, и расположенной на нем квартиры, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:183, по адресу: г.Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биишев Г.Г. и Абубакирова М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 14.10.2020.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты расписки, составленные Биишевой Ф.В. в подтверждение получения оплаты по спорному договору. Подлинность данных расписок сторонами не оспаривалась, однако, суд по своему внутреннему убеждению посчитал наличие расписок недостаточным доказательством, подтверждающим оплату фактической стоимости квартиры со стороны заявителя. Кроме того, наличие дальнего родства между участниками сделки напрямую не свидетельствует об осведомленности покупателя квартиры о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Абубакирова М.М. являясь добросовестным приобретателем имущества, фактически вступила во владение данной квартирой, оформила регистрацию по адресу спорной квартиры, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая, в том числе, коммунальные платежи. Также, должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, на момент покупки Биишевой Ф.В. спорного объекта недвижимости брачные отношения были прекращены, квартира приобреталась на личные денежные средства Биишевой Ф.В.

Абубакирова М.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие оплату фактической стоимости спорной квартиры в размере 6 000 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим не доказан факт умышленного сокрытия имущества должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, от 11.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от финансового управляющего Меркушина В.В. (вх.N 2156 от 18.01.2021, N 2157 от 18.01.2021), Черник Н.В. (вх.N 2159 от 18.01.2021, N 2160 от 18.01.2021), так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Биишев Гайнулла Габидуллович и Биишева Фагиля Вахитовна вступили в брак 15.07.1978, что подтверждается свидетельством нотариуса (том 4 л.д. 100), свидетельством о вступлении в брак (том 5 л.д. 43).

Брак между Биишевым Г.Г. и Биишевой Ф.В. расторгнут 19.10.2019 в соответствии со свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 20, том 5 л.д. 44).

Биишев Г.Г., начиная с 16.12.2008, являлся собственником доли в праве 1/3 на земельный участок площадью 349 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:99, и расположенной на нем квартиры, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 56:44:0234015:183, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул. Красная Площадь, дом 4/2, кв. 2 (свидетельства о праве собственности - том 2 л.д. 10, 106, представленные Росреестром копии дел правоустанавливающих документов на спорные квартиру и земельный участок - том 2, л.д. 2-150, том 3 л.д. 1-100).

По договору купли-продажи от 20.01.2017 (том 2 л.д. 23-24) Биишев Г.Г. продал квартиру и долю в праве на земельный участок Сушковой В.Н. Стоимость отчуждаемого имущества составила 6 000 000 руб., в том числе жилого дома - 5 900 000 руб., земельного участка - 100 000 руб. (пункт 8 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.01.2017.

Сушкова В.Н. по договору купли-продажи от 05.12.2017 (том 2 л.д. 48-49) продала квартиру и долю в праве на земельный участок Биишевой Ф.В., при этом от имени Сушковой В.Н. договор подписан Биишевым Г.Г., действующим на основании доверенности 56 АА N 1810017 от 30.03.2017. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1 000 000 руб., в том числе жилого дома - 900 000 руб., земельного участка - 100 000 руб. (пункт 8 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.12.2017.

Между Биишевой Фагилей Вахитовной и Абубакировой Мадиной Мингалеевной заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 (том 2, л.д. 61-62, том 3, л.д. 106), в силу которого право собственности на спорную квартиру и долю в праве на земельный участок перешло к Абубакировой М.М.

Стоимость имущества согласно условиям договора составляет 2 515 000 руб. 00 коп., из которых 2 308 000 руб. - стоимость жилого помещения и 207 000 руб. - стоимость земельного участка (пункт 2).

В качестве доказательств оплаты покупателем представлены расписки о получении денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 107-108).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.10.2019, в материалы дела представлены выписки ЕГРН в отношении спорной квартиры и доли в праве на земельный участок (том 1 л.д. 15-16, 68-69).

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Абубакирова М.М. является собственником спорных квартиры и доли в праве на земельный участок.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.01.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.02.2018, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок с аффилированными между собой лицами из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого существовала возможность погашения кредиторской задолженности, кроме того, основной целью заключения цепочки сделок являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с представленными сведениями отдела ЗАГС судом установлено наличие заинтересованности между должником (его супругой) и ответчиком (том 3 л.д. 121, том 4 л.д. 1, 5, 91), поскольку Биишева Ф.В. и Абубакирова М.М. являются родственниками.

Так, Биишев Г.Г. и Биишева Ф.В. приходятся родителями Биишева Артура Гайнулловича.

Абубакирова М.М. является матерью Абубакировой Виктории Шамиловны.

Биишев Артур Гайнуллович и Абубакирова Виктория Шамиловна состоят в браке с 30.03.2017.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства того, что цена продажи спорного имущества ответчику не соответствовала его реальной рыночной стоимости. Так в оспариваемом договоре сторонами определена цена предмета сделки - 2 515 000 руб.

Согласно отчету N 321/3 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.10.2019 (дата регистрации перехода права собственности), выполненному ООО "Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость квартиры, назначение - жилое помещение, площадь 120 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 349 кв.м. по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красная Площадь, д. 4/2, кв.2, с учетом округления составляет 8 572 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер 56:44:0234015:99, расположенного по адресу Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Красная Площадь, 4/2, - составляет 406 000 руб. (том 4, л.д. 102-150, том 5, л.д. 1-42).

Таким образом, стоимость продажи по спорным сделкам в сумме 2 308 000 руб. за жилое помещение и 207 000 руб. за земельный участок не соответствовала рыночным условиям продажи имущества, носила заниженный характер в более чем два раза.

Учитывая, что единственным доказательством оплаты по спорному договору являются расписки на сумму 6 000 000 руб., при том, что цена продажи имущества определена сторонами в сумме 2 515 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оплаты по спорному договору в пользу супруги должника. П

ринимая во внимание наличие близких родственных связей между сторонами сделки, ответчик должен был представить в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору от 20.02.2018 в сумме 2 515 000 руб., однако таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расписки, составленные между заинтересованными лицами, не могут служить надлежащим доказательством оплаты по спорному договору, учитывая вышеустановленные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, обоснованные сомнения в реальности взаимоотношений по продаже спорных объектов между сторонами вызывает тот факт, что заявление о регистрации перехода права собственности подано сторонами в Росреестр только 20.09.2019 (том 2, л.д. 60), то есть по истечении 1,5 лет с момента заключения спорного договора, и после вынесения Ленинским районным судом города Оренбурга решения от 13.09.2019 о взыскании с должника - Биишева Г.Г. задолженности в пользу конкурсного кредитора Черника Н.В.

При этом, в соответствии с протоколом от 24.01.2020 (том 1, л.д. 21-23, том 5, л.д. 45) при даче объяснений следователю СО СУ СК РФ по Оренбургской области Биишева Ф.В. поясняла, что знала о наличии конфликта между Биишевым Г.Г. и Черник Н.В. и о возможном наличии задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств осведомленности сторон сделки о наличии у должника задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена супругой должника, но за счет имущества должника, что не препятствует признанию ее недействительной, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в результате отчуждения спорного имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась доля должника в общем имуществе супругов, а, как следствие, и размер конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что супруга должника Биишева Ф.В. и контрагент по сделке в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (что не опровергнуто), жилой дом и земельный участок находились в общей совместной собственности супругов, в силу того, что приобретены в период брака, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иного не доказано), следует признать, что отчуждение принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой актива в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли - при отсутствии препятствий в реализации этого актива - получить удовлетворение своих требований. Следовательно, доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, следует признать, что оспариваемый договор купли-продажи правомерно признан судом в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласно заявленным требованиям финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу N А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Биишева Гайнуллы Габидулловича, Абубакировой Мадины Мингалеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев