Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

22 января 2021 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций должника от 02.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы банка и по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675, ОГРНИП 309143516100078) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Таатта" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": до перерыва Гагуа К.Э., представителя по доверенности от 23.06.2020,

от ИП Платоновой И.И.: до и после перерыва представителя по доверенности от 20.08.2020 Попова И.П.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка "Таатта" АО утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 02.07.2018;

- по выдаче наличных денежных средств из кассы банка в сумме 300 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя (далее-ИП) Платоновой Индиры Ивановны N 4080281013773000452 с назначением операции "Расходы ИП";

- по перечислению денежных средств в размере 9 150 000 рублей с расчетного счета ИП Платонова Индира Ивановна N 40802810137730004523 на счет N 40802810776000016984, получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000-00 без НДС";

- по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета N 40802810137730004523, на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Пополнение картсчета на хозрасходы. Сумма 300 000-00, без НДС";

применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ИП Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 9 750 000,00 рублей и восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед ИП Платоновой Индирой Ивановной по расчетному счету N 40802810137730004523 в размере 9 750 000,00 рублей.

взыскания с ИП Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (9 750 000,00 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

восстановления задолженности Банка "Таатта" АО перед ИП Платоновой Индирой Ивановной (ИНН 143514333675) по расчетному счету N 40802810137730004523 в размере 9 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ИП Платонова И.И., не согласившись с определением суда от 01.11.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не установил наличие у клиента Банка разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей, связанных с необходимостью перевода собственных денежных средств на другой счет в иной кредитной организации. Недобросовестность клиента Банка, а также его осведомленность о финансовом положении Банка, не подтверждена. Следовательно, спорный платеж не отличается от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся с клиентом кредитной организации, и являются обычной хозяйственной деятельностью, что исключает признание ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном процессе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в дело не представлены доказательства того, что перечисленные и снятые денежные средства превышают один процент стоимости активов банка; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости исследования, доказывания и оценки обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 03.12.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций должника от 02.07.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы банка и по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Платоновой Индиры Ивановны недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, по делу N А58-6327/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки (банковской операции) принято к производству определением суда от 18.07.2019 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 29.10.2019, в том числе в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе. В судебном заседании 29.10.2019 спор рассмотрен по существу, объявлена резолютивная часть определения.

Судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась ИП Платоновой И.И. по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Д.Д. Красильникова. Судебная корреспонденция ( письма N N 67799937380785, N 67799939369931, л.д. 116 том 1, л.д. 2 том 2 ) ответчиком не получена. Указанные письма возвращены отделением почтовой связи без вручения.

При этом почтовое отправление N 67799937380785 содержит нечитаемый ярлык органа почтовой связи, из которого невозможно установить причину возвращения почтового отправления. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в отношении почтового отправления N 67799937380785 в качестве причины невручения почтового отправления указано "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В отношении почтового отправления N 67799939369931 письмом УФПС Республики Саха (Якутия) N 11.3.19.3.2-11/1641 от 12.08.2020 (представлено в копии) подтверждается нарушение органом почтовой связи Правил и порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Так, УФПС Республики Саха (Якутия) в письме N 11.3.19.3.2-11/1641 от 12.08.2020 на запрос ИП Платоновой И.И. сообщило, что почтовое отправление 67799939369931, направленное судом по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Д.Д. Красильникова, не доставлено по вине работников органа почтовой связи.

УФПС Республики Саха (Якутия) установлено, что согласно пояснениям сотрудников отделения почтовой связи 677021 ОПС указанное письмо поступило в адресное ОПС 24.09.2019. В ходе проверки установлено, что в период поступления указанного почтового отправления почтальон ОПС 677021, обслуживающий район проживания ИП Платоновой И.И., находился в очередном отпуске. Сотрудник, которому был временно передан в обслуживание данный доставочный участок, по невнимательности опустил извещение ф 22, уведомляющее адресата о прибытии почтового отправления N 67799939369931, в почтовый ящик по другому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Д.Д. Красильникова, д.17/1.

Заказное письмо N 67799939369931 по истечении срока хранения 02.10.2019 было возвращено в пункт приема для вручения отправителю - Арбитражному суду Республики Саха (Якутия). При этом информация на официальном сайте Почты России о "вручении адресату почтальоном 04.10.2019" создана оператором ОПС 677000 ошибочно, верным следует считать "вручение отправителю почтальоном 04.10.2019" - Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку органом почтовой связи при доставке судебного извещения Платоновой И.И. нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в которых прописана процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", ответчик по настоящему спору не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Платонова И.И. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, при этом суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе. В данном случае, Платонова И.И. как лицо, участвующее в обособленном споре, была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.12.2020 11:14 МСК.

В судебное заседание прибыли представители конкурсного управляющего, ответчика.

18.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (договоров лизинга, платежных поручений, выписки банка, авансовых отчетов). Указанные документы, а также приложенные к дополнительному заявлению к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.01.2021 был объявлен перерыв до 15.01.2021 до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счёта, заключенного между Банком "Таатта" АО и ИП Платоновой Индирой Ивановной, ответчику открыт расчётный счёт 40802810137730004523.

02.07.2018 ответчик обратился в кассу дополнительного офиса Банка, расположенного по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/3, для снятия наличных денежных средств с расчетного счета в размере 300 000 руб. Банк исполнил требование ответчика путем списания со счета и выдачи денежных средств ответчику, с назначением "Расходы ИП".

Кроме того, 02.07.2018 Банком были исполнены следующие операции по распоряжениям ответчика ИП Платоновой И.И.:

перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. с расчетного счета N 40802810137730004523 на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Пополнение картсчета на хоз.расходы. Сумма 300 000-00, без НДС", получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна;

перечисление денежных средств в размере 9 150 000 руб. с расчетного счета N 40802810137730004523 на счет 40802810776000016984, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка ПАО "Сбербанк России", с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9150000-00 без НДС", получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных банковских операций по снятию и перечислению денежных с расчетного счета ответчика, в обоснование заявления указал, что для признания оспариваемых действий недействительными по п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации. Временная администрация в Банке была назначена 05 июля 2018 года, сделка совершена 03 июля 2018 года, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности; требования кредиторов не исполнялись в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, что подтверждается выписками со счета картотеки N 47418, предназначенного, в том числе, для учета сумм, списанных со счетов клиентов на основании их платежных поручений, предъявленных к счёту, но не проведенных из-за отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации. Сформированная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (б/с 47418) подтверждает выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка уже имелось значительное количество неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемая сделка (операция) была совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Следовательно, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.

Апелляционный суд полагает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств 02.07.2018.

Так, в выписках со счета N 47418 по состоянию на 02.07.2018 учтены неисполненные требования: ООО "БЭСТЮГ" на сумму 695 930,54 руб.; ООО "Рыболовная компания "Бухта Удачи" на сумму 2 548 300.0 руб.; ООО "Стиль Камня-Юг" на сумму 29 476 723,75 руб. и т.д.

Факт наличия задолженности перед данными лицами подтверждается также выписками из реестра требований кредиторов Банка по состоянию на 11.02.2019. Кроме того, предписанием Службы текущего надзора Банка России N 36-8-21/11905ДСП от 29.06.2018 с 02.07.2018 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением перечислений средств на текущие счета физических лиц в виде заработной платы, уплачиваемой Банком своим сотрудникам; перечислений средств на текущие счета физических лиц - клиентов Банка своим сотрудникам, перечислений средств на текущие счета физических лиц, для исполнения обязательств по выданным кредитам физическим лицам; перечисления средств по истечении сроков договоров вкладов (депозитов).

Из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

В связи с этим неплатежеспособность (или недостаточность имущества) должника в настоящем деле подтверждена не только данными об остатках денежных средств на корсчетах, но эти признаки следуют исходя из финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

05.07.2018 на основании приказа Банка России N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению должником, поэтому поскольку спорные банковские операции произведена 2 июля 2018 года, то она совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что они совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 02.07.2018, то есть за два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возврату размещенных ответчиком на счете, открытом в "Банке Таата", денежных средств возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.04.2019 включены требования на сумму 5 829 465 000 рублей, в том числе 5 097 832 рубля кредиторы первой очереди, 295 000 рублей кредиторы второй очереди и 731 338 000 рублей кредиторы третьей очереди.

При наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой, второй и третьей очереди удовлетворения, погашение требования ИП Платоновой И.И. в размере 9 150 000 рублей нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов. Требование ИП Платоновой И.И. подлежало удовлетворению в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства означают, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя, как клиента Банка, перед иными кредиторами должника.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Судом установлено, что на дату спорной операции - 02.07.2018 банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем свидетельствуют материалы спора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж был осуществлен через счет головного подразделения банка (г. Якутск), к которому была сформирована и предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиентов.

При этом апелляционный суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на указанном счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Между тем в рассматриваемом случае картотека сформирована именно в том подразделении банка, в котором у ответчика открыт расчетный счет, и через который была проведена нетипичная спорная банковская операция.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

Ссылки ИП Платоновой И.И., что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как бездоказательный в отношении суммы перечисления 9 150 000 руб.

Содержание выписке по расчетному счету ИП Платоновой И.И., открытому в Банке свидетельствует об отсутствии аналогичных операций совершаемых ИП Платоновой И.И. по перечислению на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк" денежных средств до оспариваемой сделки.

При этом в отношении выдаче наличных денежных средств из кассы банка в сумме 300 000 руб. и перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей с расчетного счета N 40802810137730004523, на счет N 40817810776000640921, открытый в Якутское отделение N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Пополнение картсчета на хозрасходы.

Сумма 300 000 руб., апелляционным судом установлено, что аналогичные операции регулярно совершались ИП Платоновой И.И. ранее, что следует из представленных ответчиком доказательств.

Кроме того судом установлено, что все оспариваемые операции совершались в один день, но в разное время, имели различные назначения, в связи с чем не могут образовывать единую сделку. Соответственно в отношении снятия наличных в размере 300 000 руб. и перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу о совершении данных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того суммы указанных сделок составляет менее одного 1 000 000 руб. в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении конкурсного управляющего в данной части апелляционный суд отказывает.

В отношении сделки по перечислению 9 150 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что размер оспариваемого платежа превышает один миллион рублей и существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и, как следствие, к выводу о доказанности конкурсным управляющим правовой презумпции, содержащейся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются как несостоятельные.

Перевод остатка денежных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, нетипичен для ответчика. Ссылки на оплату лизинговых платежей не состоятелен, так как ранее ИП Платонова И.И. осуществляла уплату лизинговых платежей через АО "Банк Таата".

В этой связи оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка на сумму 9 150 000 руб. не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном конкретном случае факт наличия картотеки неисполненных платежных документов уже сам по себе свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы представителя ИП Платоновой И.И. об отсутствии картотеки на 02.07.2018 опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами и указанными выше.

Учитывая изложенное, оспариваемая операция в размере 9 150 000 руб. подлежит признанию недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в данной части.

Конкурсным управляющим заявлено также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, с момента вступления в силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, с учетом вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Также в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Платоновой И.И. в пользу Банка "Таатта" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 9 150 000 руб., и восстановления права требования Платоновой И.И. к Банку "Таатта" АО задолженности по расчетному счету N 40802810137730004523 в сумме 9 150 000 руб.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина (в размере 6 000 рублей).

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании трех банковских операций конкурсным управляющим должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платёжным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. При этом как установлено выше апелляционным судом, указанные сделки не являются одной взаимосвязанной сделкой, а представляют собой самостоятельные сделки.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины конкурсного управляющего должника - АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 3 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, а сумма недоплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе остаются на нем.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 02.07.2018 денежных средств в размере 9 150 000 рублей с расчетного счета ИП Платоновой И.И. N 40802810137730004523 на счет N 40802810776000016984, получатель платежа ИП Платонова Индира Ивановна, открытый в Якутском отделении N 8603 Байкальского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (БИК 049805609), с назначением платежа "Перечисление на собственный счет, для расчетов с контрагентами, сумма 9 150 000-00 без НДС".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 9 150 000 рублей

Взыскать с ИП Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму (9 150 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств.

Восстановить право требования Платоновой И.П. к Банку "Таатта" АО задолженности по расчетному счету N 40802810137730004523 в сумме 9 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ИП Платоновой Индиры Ивановны (ИНН 143514333675) в пользу Банка "Таатта" АО (ИНН 1435126628) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова